Судебная практика

По ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС, в законную силу не вступило. Решение от 25 июля 2011 года № 12-5/2011. Алтайский край.

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Майер *.*., при секретаре Васиной *.*., рассмотрев жалобу Тепляковой <данные изъяты> на Постановление Административной комиссии при Администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теплякова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> в ходе проверки исполнения законодательства о правилах благоустройства поселения установлено, что Теплякова
*.*., имеющая в своем подсобном хозяйстве <данные изъяты> коров, в стадо их не отдавала, а выгоняла на территорию населенного пункта с. <данные изъяты> и прилегающую к нему территорию без привязи, то есть фактически скот ходит без присмотра и является бродячим. Таким образом, были нарушены пункты 5.6., 5.7., 5.8. Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Курьинского сельсовета, утвержденные Решением Курьинского сельского Совета народных депутатов № 12 от 31 марта 2008 г.

Вышеназванным Постановлением Административной комиссии при Администрации Курьинского района Теплякова *.*. признана виновной по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

В жалобе на указанное Постановление Теплякова *.*. просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она осуществляла выпас своих коров на правом берегу р. <данные изъяты> в районе местечка «<данные изъяты>», то есть в специально отведенном администрацией с. <данные изъяты> месте для выпаса домашних животных.

В судебном заседании Теплякова *.*. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой приехали прокурор района и заместитель главы администрации Курьинского сельсовета ФИО2, которые поинтересовались, где находятся ее коровы, и после того, как она сообщила им, что коровы находятся на выпасах самостоятельно, а не в общественном стаде, прокурор района составил на нее Постановление за совершение административного правонарушения. В части взыскания с администрации Курьинского района
судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи, просила жалобу оставить без рассмотрения.

Представитель административной комиссии при администрации Курьинского района ФИО пояснила, что она, работая <данные изъяты>, является заместителем председателя указанной комиссии, в состав которой входит 9 человек. При рассмотрении комиссией административного материла в отношении Тепляковой *.*. по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» присутствовало из девяти членов комиссии семеро, то есть при наличии кворума, позволяющего рассматривать материал. В административную комиссию с Постановлением прокурора района с имеющемся в нем объяснением Тепляковой *.*. какие-либо материалы проверки, акты, справки и т.п. не предоставлялись. Администрацией Курьинского района специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных не определялись, определялись только сенокосы. С доводами жалобы не согласна.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в их личном подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, которых они с женой ежедневно выгоняют на пастбища, расположенные недалеко от с. <данные изъяты>, после чего в течении дня несколько раз выезжают на место и проверяют их, осуществляют за ними наблюдение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал на пастбище, находящееся на правом берегу р. <данные изъяты>, в так называемом районе «<данные изъяты>», посмотреть коров. После того, как приехал домой ему его супруга Теплякова *.*. пояснила, что приезжали представители прокуратуры района и администрации Курьинского сельсовета и в отношении нее составили Постановление за то, что их коровы пасутся не в стаде, а отдельном месте без пастухов. После того, как они пригоняют коров с пастбища домой, коровы находятся в
закрытом загоне, что препятствует им для свободного перемещения по селу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в июне текущего года прокуратурой района с ее участием проводилась проверка исполнения законодательства о правилах благоустройства поселения, которая заключалась в том, что она совместно с прокурором Курьинского района по имеющемуся у нее списку поехали по домам, где в наличии в хозяйстве имеются коровы, а их хозяева, по информации пастухов, не выгоняют их в общественное стадо для пастьбы. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. приехав к Тепляковой *.*., последняя подтвердила наличие у нее <данные изъяты> голов крупно-рогатого скота, и тот факт, что их в настоящее время нет дома и они пасутся на выпасах за с. <данные изъяты>. В связи с этим прокурором района было составлено Постановление в отношении Тепляковой *.*. о совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления. Когда она с прокурором была у Тепляковой *.*., то прокурор только внес данные Тепляковой *.*. в готовое напечатанное Постановление, наличие коров и их местонахождение не проверяли. Где находились в это время коровы, принадлежащие Тепляковой *.*., она не знает, поскольку эти обстоятельства также прокурором и ей не проверялись. В с. <данные изъяты> имеется четыре общественных стада, куда жители села выгоняют на пастбище своих коров, однако некоторые собственники сельскохозяйственных животных, в стадо, как и Тепляковы, их не выгоняют. Ни администрацией Курьинского сельсовета, ни администрацией Курьинского района специальные отведенные места для выпасов сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Курьинский сельсовет» официально не отводились и не определялись, соответствующих документов органами местного
самоуправления не издавалось. Стада коров, принадлежащих населению Курьинского сельсовета, пасутся в традиционно сложившихся местах, которые могут меняться.

Заслушав заявителя Теплякову *.*., представителя административной комиссии, свидетелей ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вменяемая в вину Тепляковой *.*., предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц и юридических лиц - в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения составляют действия по нарушению правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в том числе являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Тепляковой *.*., данными ей при составлении постановления прокурором Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Теплякова *.*. лишь подтвердила факт, что имеет <данные изъяты> коров, которых в стадо с. <данные изъяты> не гоняет, коровы пасутся на вольных выпасах без привязи, потому что нет стада в этой стороне села.

Ст. 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ закрепляет, что о
возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушении.

Как установлено в суде Правила содержания домашних животных и птиц на территории образования Курьинский сельсовет, утвержденные Решением Курьинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают: п. 5.6. - запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории общего пользования, за исключением специально отведенных местной администрацией мест; п.5.7. - выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, на привязи либо под наблюдением ответственного лица; п.5.8. - запрещается свободное содержание сельскохозяйственных животных, птицы в границах муниципального образования.

Как следует из справки, выданной администрацией Курьинского сельсовета, Постановление главы администрации о выделении земельных участков для выпаса скота, содержащегося в подсобных хозяйствах граждан, не принималось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что органами местного самоуправления Курьинского района специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных на территории Курьинского сельсовета, не определенны.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Курьинского района, указан лишь факт пастьбы коров, имеющихся у Теплякой *.*., на территории с. <данные изъяты> и прилегающей к нему территории без присмотра и наблюдения, что опровергается объяснениями Тепляковой *.*. и ФИО1, пояснившими, что они осуществляли наблюдение за своими
коровами, когда они паслись. Кроме того, в данном постановлении имеется только ссылка на время и место проведения прокуратурой района проверки, которая, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, фактически не проводилась, место нахождение коров не проверялось и не устанавливалось, вывод сделан на предположениях.

То есть в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ставшее основанием и доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу указанных обстоятельств, в постановлении административной комиссии при администрации Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны искаженные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) Тепляковой *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в деле не имеется и не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Тепляковой *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», Постановление Административной комиссии при Администрации Курьинского района от 30 июня 2011 года в отношении Тепляковой *.*. подлежит отмене, а административное производство прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Административной комиссии при Администрации Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновной Тепляковой <данные изъяты> по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности
за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тепляковой *.*. состава административного правонарушения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья *.*. Майер

Копия верна: судья *.*. Майер

Решение не вступило в законную силу.