Судебная практика

По ч.3 ст. 30, п. `а`, `б` ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор от 04 августа 2011 года № 1-42/2011. Алтайский край.

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной *.*., при секретаре Курьиной *.*., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Котова *.*., представителя потерпевшего МОУ « Новотарабинская СОШ» Завьялова *.*., защитника подсудимого Печенина *.*. - адвоката адвокатского кабинета Волнянского *.*., представившего удостоверение № 102 и ордер № 001039 от 01 июня 2011г.; защитника подсудимого Титова *.*. - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина *.*., представившего удостоверение № 141 и ордер № 073953 от 01 июня 2011г.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимых :

Печенина <данные изъяты>

Титова <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А; Б ч.2 ст.158
УК РФ,

Установил:

Печенин *.*. и Титов *.*. совершили покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. по 21 час., точное время в ходе следствия не установлено, у Печенина *.*. возник преступный умысел на совершение хищения угля со склада котельной администрации сельского совета с. Новая Тараба. Для осуществления своего преступного умысла, Печенин *.*. предложил Титову *.*. совершить кражу угля, на что Титов *.*. согласился, тем самым вступив в преступный сговор для совершения преступления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. до 21 час., точное время в ходе следствия не установлено, Печенин *.*. и Титов *.*., имея преступный умысел на совершение кражи угля, взяв для реализации своего преступного умысла 7 полипропиленовых мешков, пошли к складу котельной администрации сельского совета с. Новая Тараба, расположенной на <адрес>.

Подойдя к складу котельной, Печенин *.*. и Титов *.*. через незапертые двери незаконно проникли в склад котельной, где, реализуя свой преступный умысел, руками насыпали в 7 мешков уголь, после чего унесли их на дорогу в сторону от склада котельной для дальнейшего вывоза с места совершения преступления.

Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями Печенин *.*. и Титов *.*. тайно, с незаконным проникновением в склад, похитили уголь, общим весом 305 кг. 700 гр., по цене 1 кг. 2 рубля 20 коп., на общую сумму причиненного потерпевшему МОУ « Новотарабинская СОШ» ущерба в размере 672 рубля 54 коп.

Вместе с тем, с места совершения преступления
Титов *.*. и Печенин *.*. скрыться не успели, так как были задержаны с похищенным участковым уполномоченным МОВД « Кытмановский» Силаковым *.*. и директором МОУ « Новотарабинская СОШ» Завьяловым *.*., то есть не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Так, подсудимые по предварительному сговору, действуя умышленно, достоверно зная, что находящийся в складе администрации уголь им не принадлежит, проникли в помещение склада и оттуда совместными преступными действиями, наполнив заранее приготовленные полипропиленовые мешки углем, вынесли их на дорогу с целью дальнейшей транспортировки, где были задержаны сотрудником полиции и представителем потерпевшего.

Поскольку кража, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а такой возможности у подсудимых Печенина *.*. и Титова *.*. не было по независящим от них обстоятельствам, их противоправные преступные действия правильно квалифицированы как покушение на кражу.

В судебном заседании подсудимые Печенин *.*., Титов *.*. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им деяния по предъявленному обвинению и поддержали свое
ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства Печенин *.*., Титов *.*. осознают.

Представитель потерпевшего Завьялов *.*., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления Приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства : подсудимые подтвердили, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка, обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, совершенное Печениным *.*., Титовым *.*. относится к категории преступлений средней тяжести ( ст.15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Печенину *.*. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном им преступлении ( явка с повинной на л.д. 9-10), активное способствование расследованию преступления, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Титову *.*. суд в качестве
смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание им своей вины, добровольное сообщение о совершенном им в соучастии преступлении ( явка с повинной л.д. 12-13),активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых Пченина *.*., Титова *.*. судом не установлено.

Потерпевший имущественных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает, что также учитывается судом при назначении наказания.

Вопреки доводам защитника адвоката Гречишкина *.*. суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение потерпевшему ущерба подсудимыми, поскольку действия Титова и Печенина квалифицированы как покушение на кражу, в связи с чем преступный результат ( причинение ущерба потерпевшему) не наступил по независящим от лиц обстоятельствам, похищенный уголь был возвращен на склад сотрудниками милиции.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимых, которыми располагает при постановлении Приговора.

Как личность Печенин *.*. характеризуется по месту жительства удовлетворительно : склонен к злоупотреблению спиртных напитков ( л.д.53;54), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения ( л.д.50), со стороны соседей замечаний не имеет, рассматривался на заседании административной комиссии однократно с привлечением к административной ответственности по ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участвует в содержании и воспитании 3 малолетних детей, 1 из которых не является кровным.

Подсудимый Титов *.*. характеризуется по месту жительства посредственно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению
административных правонарушений, о чем свидетельствует административная практика привлечения к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, рассматривался на заседании административной комиссии, где был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края « Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», со стороны соседей характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие у Титова *.*. судимости по Приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 20.08.2008г., в соответствии с положениями п.б ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашена, поскольку по смыслу указанной статьи лицо, которому исправительные работы заменены лишением свободы, не может рассматриваться как отбывшее наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что назначение наказания Печенину *.*., Титову *.*. в виде обязательных работ будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному им преступлению, а также будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая обратную силу уголовного закона, установленную ст.10 УК РФ, принимая во внимание смягчение наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, суд при назначении наказания руководствуется указанной статьей в редакции данного Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Печенина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ ((в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( Двести) часов.

Признать Титова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, п.А;Б ч.2 ст. 158 УК РФ ((в редакции ФЗ
от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( Двести) часов.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Печенину *.*., Титову *.*. отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвокатов Гречишкина *.*., Волнянского *.*. в связи с особым порядком судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии Приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: *.*. Ермизина