Судебная практика

По иску Демьяненко *.*. к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Решение от 06 июля 2011 года №. Краснодарский край.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой *.*.,

при секретаре Пустовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко *.*. к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

Установил:

Демьяненко *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Исковые требования Демьяненко *.*. мотивированы тем, что 30.07.2008г. между сторонами был заключен договор № 1419-ч о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой по указанному адресу и передать истице в собственность однокомнатную <адрес> общей
площадью по проекту 52 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 962 000 рублей, указанная сумма оплачена истицей в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию условиями договора определен как 3 квартал 2009 года, дополнительным соглашением срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2009 года. Ответчик обязался передать квартиру в собственность истице в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В настоящий момент жилой дом в эксплуатацию сдан, но обязательства по передаче квартиры исполнены лишь 05.04.2011г., тогда как срок передачи должен был состояться 01.06.2010г. Демьяненко *.*. полагает, что ООО «Таурас-96» за существенное нарушение сроков передачи объекта обязан выплатить компенсационную неустойку.

На основании изложенного Демьяненко *.*. просит взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в ее пользу законную неустойку в размере 154176, 5 рублей в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, а также в счет оплаты услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истица Демьяненко *.*. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кацнельсон *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Таурас-96» по доверенности Меженная *.*. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что они завышены. При этом пояснила, что сроки исполнения обязательств были ими действительно нарушены, однако дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года, после чего истица сама отказалась вселяться и подписывать акт приема-передачи. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. в размере 106 000 рублей,
в остальной части сумма неустойки надуманна. Так же считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без рассмотрения, так как истцом не представлены подтверждающие понесенные затраты документы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-ч от 30.07.2008г., согласно которому ООО «Таурас-96» обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, №, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> – Черкасская, и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истице в собственность в счет долевого участия однокомнатную <адрес> проектной площадью 52,00 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде № по указанному адресу.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию – третий квартал 2009 года. Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию с 3 квартала 2009г. на 4 квартал 2009г.

Из п. 2.8 договора следует, что ответчик может в отдельных случаях (без предоставления необходимых документов службами г. Краснодара) без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев.

Согласно п. 2.9 договора ответчик обязан передать квартиру в собственность истцу в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи.

Из п. 3.2 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 962 000 рубля. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме, что не отрицали представители стороны в судебном заседании.

В материалах дела имеется акт
приема-передачи квартиры от 05.04.2011г., из которого следует, что ответчик передал, а истица приняла однокомнатную <адрес> проектной площадью 52,00 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, №, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были ООО «Таурас-96» нарушены, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица отказалась вселяться в дом и подписывать акт приема-передачи квартиры, тогда как большая часть квартир была уже заселена.

Также представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. в размере 106000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 01.03.2010г. по 31.12.2010г.:

962 000 х 1150 х 7,75% х 207 дней (с 01.06.2010г. по 31.12.2010г.) = 106000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 106 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истицей в счет оплаты услуг представителя была оплачена сумма в размере 15000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демьяненко *.*. к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Демьяненко *.*. неустойку в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Исковые требования Демьяненко *.*. к ООО «Таурас-96» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: