Судебная практика

По иску Ризель *.*. к ООО `Росгосстрах` по КК, Береговой *.*. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Решение от 07 июля 2011 года № 2-77711Г. Краснодарский край.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова *.*.

при секретаре Килиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризель *.*. к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Береговой *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

Установил:

Ризель *.*. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к Береговой *.*. о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов *.*. пояснил, что 24.05.2011 около 19 часов 15 минут на пересечении улиц Таманская и Свободная ст. Новомышастовской водитель Береговая *.*., управляя автомобилем ВАЗ 21061 с
государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности *.*. А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком (...) принадлежащий Ризель *.*., чем нарушила п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения установлена определением от 24.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица в установленном законом порядке обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. В связи с чем данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшей было выплачено 9 890 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, не соответствует реальному ущербу, причиненному истице, существенно занижена. В связи с данными обстоятельствами потерпевшая обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику *.*. И., действующему члену СРО РОО. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, размер реального ущерба, причиненного Ризель *.*. в результате ДТП, составляет 43 688 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 25 367 рублей. Из этого следует, что убытки истице не возмещены в полном объеме. Так как виновность водителя Береговой *.*. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 69 055 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшей в полном объеме, но в связи с тем, что
ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 9 890 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 59 165 рублей. Более того, истицей были уплачены за проведение независимой экспертизы 3 000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,00 рублей, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель *.*. материальный ущерб в размере 59 165 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель *.*. судебные расходы в размере 20 775рублей. Взыскать с Береговой *.*. в пользу Ризель *.*. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как Ризель *.*. долгое время не имела возможности пользоваться своим транспортным средством, ей пришлось затратить личное время на восстановление автомобиля, у неё нарушен сон, наблюдается частая головная боль.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленная о времени месте его проведения, не явилась, обратилась к суду с письменным отзывом на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Считает сумму произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты соответствующей размеру фактически причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. Считает требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости необоснованным, так как такая выплата ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 27.05.2003 не предусмотрена. Кроме того, считает завышенными расходы истца на услуги представителя.

В судебное заседание ответчик Береговая *.*., надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения, по неустановленным причинам не явилась, о рассмотрении дела с её участием не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Береговая *.*., 24.05.2011 около 19 часов 15 минут на пересечении улиц Таманская и Свободная ст. Новомышастовской управляя автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащим на праве собственности *.*. А., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий Ризель *.*., причинив ему механические повреждения. Таким образом, Береговой *.*. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Береговой *.*. в нарушении Правил дорожного движения установлена определением от 24.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль ВАЗ 21061с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит *.*. А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 2.06.2011 (...) о страховом случае, Ризель *.*. выплачено в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 890 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росгосстрах» является заниженной, так как согласно расчету (...), произведенному ИП *.*. И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 43 688 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 367 рублей. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля произведены ИП *.*. И. исходя из средних цен, сложившихся в Краснодарском крае на момент ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о неправомерном взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной
стоимости признано недействующим. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное Решение оставлено без изменения. Внесенные впоследствии изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанные Правила не исключают юридической силы изложенных в указанных судебных решениях положений о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежит сумма, составляющая разницу между фактически причиненным Ризель *.*. материальным ущербом (69 055 рублей) и размером произведенной ей страховой выплаты (9 890 рублей), то есть 59 165 рублей.

Исковые требования Ризель *.*. о взыскании с Береговой *.*. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истицей и её представителем не представлено доказательств причинения Ризель *.*. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель *.*. расходы по оплате независимой оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ИП *.*. И., в сумме 3000рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности нотариусом 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 975 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с отказом филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю осуществить страховую выплату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ризель *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель *.*. 59 165 рубля в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ризель *.*. 20 775рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в 10-ти суточный срок.

Копия верна: Судья Радионов *.*.

Справка:

Решение вступило в законную силу 18.07.2011г.

Судья Радионов *.*.

СОГЛАСОВАНО: 25.07.2011г.

СУДЬЯ РАДИОНОВ *.*.