Судебная практика

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановление от 19 июля 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов *.*., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Дрепак *.*. в интересах осужденного Хавалиц *.*. об изменении Приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16 июля 2008 года,

Установил:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года

Хава Ф.И.О. родившийся “дата обезличена“, в “адрес обезличен“, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2008 года Приговор изменен: назначенное Хавалиц *.*. по
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы без штрафа наказание снижено до девяти лет лишения свободы, без штрафа.

Этим же Приговором осуждены ФИО13 ФИО14 ФИО15

Согласно Приговору, Хавалиц *.*. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе адвокат Дрепак *.*. излагает просьбу об изменении судебных постановлений, просит переквалифицировать действия Хавалиц *.*. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными, действия Хавалиц *.*. квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Хавалиц *.*. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в Приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Хавалиц *.*.

Вина Хавалиц *.*. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 ФИО19 ФИО20 ФИО17 ФИО18 актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр, актом проверочной закупки, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному Хавалиц *.*. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых
судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дрепак *.*. в интересах осужденного Хавалиц *.*. об изменении Приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года и кассационного определения Краснодарского краевого суда от 16 июля 2008 года.

Судья: *.*. Куприянов