Судебная практика

Решение от 26 июля 2011 года. Решение от 26 июля 2011 года №. Красноярский край.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА *.*.

При секретаре : БЫЧКОВОЙ *.*..

С участием сторон: истца Дмитрюк *.*., заинтересованного лица Дмитрюк *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюк к администрации г. Ачинск об установлении факта нахождения на очереди на получение жилого помещения и возложении обязательств в восстановлении на очереди в администрации г. Ачинска на предоставлении жилого помещения, суд

Установил:

Истец Дмитрюк *.*. обратился с требованиями к администрации г. Ачинска об установлении факта нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ОАО « Русал- Ачинск»(ранее ОАО « Ачинский глиноземный комбинат») с 1975 года о восстановлении его на
очереди в администрации города с указанной даты.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит возложить обязательства на администрацию г. Ачинска о постановке его на учет как инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий по первоначальной дате постановки на учет по месту работы т.е. с 1975 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с тем, что после постановке на учет по месту работы его жилищные условия не были улучшены, администрация ОАО АГК была обязана передать в администрацию имеющиеся списки очередников и он должен быть поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в администрации города.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что после трудоустройства на рембазе Ачинского глиноземного комбината в марте- апреле 1975 года был поставлен в общую очередь на предоставление жилого помещения, в 1982 году вступил в брак, в 1986 ему в связи со сносом дома была предоставлена квартира по ул. Культуры 2 кв. с учетом его жены и родившегося к тому времени в 1983 году сына, в 1990 год у него родился еще один сын, с ними стала проживать престарелая бабушка жены С, в связи с чем он стал продолжал стоять в общей очереди на предоставление жилого помещения, в 1985 году получил инвалидность и в конце 1987- начале 1988 года обратился за постановкой на учет, как инвалид и с этого времени был поставлен на льготную очередь с учетом всех членов его семьи. На момент постановки на очередь проживал в двухкомнатной квартире по ул. Культуры на основании договора найма жилого помещения с ними жила С
и позже родился еще один сын., в 1995 году указанная квартира семьей приватизирована. Администрация ОАО « АГК» в связи с тем, что он стоял на очереди на улучшение жилищных условий выделила ему и членам его семьи в 1996 году квартиру по адресу : г. Ачинск, микрорайон 3, квартиру нужно было достраивать, что они и сделали и заселились в нее в 1997 году. Однако администрация ОАО « АГК», как собственник дома, посчитала их заселение незаконным и обратилась в суд с заявлением о выселении, 6 февраля 2006 года судом заявленные требования о выселении удовлетворены, Решение было обжаловано в кассационную инстанцию, оставлено без изменения 24 апреля 2006 года. После этого, считая, что жилищные права его семьи нарушены, обращались неоднократно в различные инстанции о пересмотре данного решения, считая, что судом неправильно определено право собственности на спорные квартиры. 1 февраля 2010 года исполняющий обязанности министра социальной политики Красноярского края в своем письме разъяснил ему, что в связи с тем, что жилье ему не было предоставлено в установленном законом порядке, на ним должно быть сохранено право стоять на очереди, как нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации г. Ачинска, в случае отказа в постановке можно обратиться в суд. После этого разъяснения он обратился в администрацию г. Ачинска, а затем в прокуратуру, в январе 2011 года- в суд. После заявления ответчиком о пропуске сроков исковой давности, просит их восстановить, указывая, что с момента вынесения решения о их выселении неоднократно обращался в различные инстанции о нарушении жилищных прав его семьи, в том числе и администрацию г. Ачинска, однако
ответчик, на которого возложена обязанность по контролю за передачей списков нуждающихся, не разъяснил ему право на возможность восстановления в очереди, и только после разъяснения министра его семья стала обращать с данным вопроса в различные инстанции.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица и она же представитель истца Дмитрюк *.*. поддержала заявленные требования и подтвердила указанные истцом обстоятельства и мотивы пропуска сроков исковой давности.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц дети Дмитрюк *.*. и Дмитрюк *.*. поддерживают заявленные требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 103)

Указанное заявление ими написано в связи с рассмотрением требований Дмитрюка *.*., рассматриваемых после уточнения требований при первичном рассмотрении дела, в дальнейшем требования не менялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что свою позицию по заявленным требованиям заинтересованные лица высказали и рассмотрение дела в их отсутствие не нарушает их прав. Кроме этого через своих родителей Дмитрюка *.*. и Дмитрюк *.*. заинтересованные лица ставились в известность о рассмотрении данного дела, однако родители, проживающие совместно, уклонились от извещения своих детей о рассмотрении дела, что суд расценивает, как злоупотребление правом и желанием затянуть рассмотрение дела по существу.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ОАО « Русал- Ачинск» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указав, что все документы о распределении жилья переданы в городской архив (л.д. 72)

Ответчик представитель администрации г. Ачинска против заявленных требований возражает и по существу пояснил, что Дмитрюк *.*. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых на условиях социального найма в администрации г. Ачинска не состоял и не состоит. В установленный законом
срок с места работы истца ОАО « АГК» списки нуждающихся не переданы, истцом для постановки на учет не представлены документы в администрацию города. До 1986 года семья Дмитрюк не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с нормами жилой площади на постановку на очередь (л.д. 64). Кроме этого представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд, поскольку им в апреле 2006 года, после вступления в законную силу решения о выселении, было известно о нарушении их жилищных прав, однако в суд по указанным выше требованиям они обратились только в январе 2011 года, т.е. спустя почти 5 лет.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Семья Дмитрюка *.*., состоящая из 4 человек( жена истца- Дмитрюк *.*. и сыновья Дмитрюк *.*. и Дмитрюк *.*.) проживали на условиях социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью 44 кв. м.., расположенной по адресу : г. Ачинск, ул. Культуры

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения в судебном заседании Дмитрюка *.*. о том, что первоначально он был поставлен в общую очередь на предоставлении квартиры в 1975 года после поступления на работу в ОАО « АГК» и в то время являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, никаких доказательств истцом этому не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО11 и ФИО12 пояснили, что Дмитрюк
*.*. работал в ОАО «АГК» с 1975 года, проживал в частном доме и в связи с этим должен быть поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, однако ничего более конкретного они сказать об этом не могут.

Представитель ОАО « Русал Ачинск» пояснил, что у них отсутствуют какие- либо данные о постановке на очередь Дмитрюка *.*., как нуждающегося в улучшении жилищных условий в указанное время. Отсутствует указанная информация в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и архиве г. Ачинска (л.д. 179, 182)

Во всех документах (выписок из заседания профсоюзного комитета, списка лиц, которым предоставляется жилье), представленных в суд в связи с предоставлением Дмитрюку квартиры в 3 микрорайоне г. Ачинска указывается как основание для предоставления нахождение его на льготной очереди. (л.д. 4,6 и.т.д.)

То обстоятельство, что наряду с Дмитрюком квартира была предоставлена ФИО13 стоящей на общей очереди (л.д. 6) не свидетельствует о том, что Дмитрюк *.*. стоял на очереди на предоставление жилого помещения с 1975 года.

Кроме этого, как пояснил сам Дмитрюк *.*. и Дмитрюк *.*. уже после обращения по месту работы для предоставления жилого помещения, Дмитрюку *.*. были улучшены жилищные условия и предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира площадью 27,6 кв. м. по адресу : г. Ачинск, ул. Культуры, квартира предоставлена на трех членов семьи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией ордера № 55 от 27 января 1986 года (л.д. 183)

Таким образом семья Дмитрюка *.*. в январе 1986 года была обеспечена квартирой в соответствии действовавшими на то время нормами предоставления жилых помещений, что служило основанием для снятия указанной семьи с очереди на улучшении жилищных условий.

Таким
образом, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был поставлен на очередь на предоставление жилого помещения в ОАО « АГК» в 1975 года и сохранял право находиться в этой очереди с указанного времени на 2005 год.

В 1986 году Дмитрюк *.*. признан <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7),, кроме этого в указанной выше квартире по ул. Культуры 24 июня 1986 года была зарегистрирована в качестве тещи С. и в связи с чем, как он пояснил, обратился в конце 1987- начале 1988 года с заявлением о постановке его на очередь и он был поставлен на льготную очередь на улучшение жилищных условий.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.

Факт получения инвалидности подтверждается заключением ВТЭК от 16 октября 1986 года (л.д. 7) Из выписки из протокола № 24 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 4 июля 1986 года усматривается, что квартира предоставляется Дмитрюку *.*. с учетом того, что он стоит на первым в льготной очереди на получение жилья (л.д. 4) Об этом же свидетельствует список работников РМБ включенных на получение квартир, подписанном председателем профкома РМБ ФИО14., из которой видно, что Дмитрюк *.*. состоит на льготной очереди (л.д. 6)

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела о выселении Дмитрюк Н. также поясняла, что квартира предоставлялась Дмитрюку, как стоящему на льготной очереди на получение жилого помещения (л.д. 201)

Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ремонтно- механической базы ОАО « АГК» от 4. 07. 1996 года Дмитрюку выделена квартира по адресу : микрорайон 3. Одним из условий предоставления указанной квартиры
было сдача комбинату ранее занимаемого жилья, т.е. квартиры по ул. Культуры. Семья Дмитрюк 30 октября 1995 заключила договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность. Администрация ОАО « АГК» обратилась к ответчикам о необходимости оформления договора с соблюдением вышеуказанных условий предоставления квартиры, в связи с отказом ответчиком выполнить условия договора, отсутствия заключенного с ними договора найма либо иного договора, ОАО « АГК», как собственник жилого помещения обратились в суд с иском о выселении семьи Дмитрюка из квартиры в 3 микрорайоне г. Ачинска, Решением Ачинского городского суда от 6 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены, 24 апреля 2006 года дело по кассационной жалобе было рассмотрено в Красноярском краевом суде и оставлено без изменения.

Все указанные выше обстоятельства установлены Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2006 года (л.д. 89-94), которое в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, выпиской из протокола № 24 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета рембазы, Постановлением конференция трудового коллектива рембазы, списком работников рембазы, включенных на получение квартиры в доме, строящемся хозспособом (105-108, 4-6).

Таким образом нахождение Дмитрюка *.*. на льготной очереди в качестве инвалида на улучшение жилищных условий с 1988 года, обоснованность такой постановки на очередь у суда не вызывает сомнения и подтверждается вышеуказанными документами, так же как и предоставление им для улучшения жилищных условий в 1996 году квартиры в 3 микрорайоне г. Ачинска.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшего до 1.03 2005 г.) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось как по месту работы, так и по месту жительства.

Согласно
ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 –ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года принятие на учет в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введение в действие жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12. 2004 г.)

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1.12.2009 г. № 1549 –О-П положения ч. 2 ст. 6 указанного закона в ее конституционно- правовом толковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет. Однако предполагают снятие с учета по п.п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, которая в п. 2 указывает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п.
7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае от 1 марта 1990 года нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв. и менее.

В настоящее время после введения в действие жилищного кодекса РФ учетная норма при признании граждан малоимущими определяется органами местного самоуправления и в г. Ачинске составляет 12 кв. м. общей площади ( Решение Ачинского городского Совета депутатов № 3-6р)

Как было указано выше и установлено решениями суда семья Дмитрюка *.*., состоящая из четырех человек, на 1 марта 2005 года и до апреля 2006 года занимала трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : г. Ачинск, микрорайон 3, а также были собственниками квартиры, расположенной по адресу : г. Ачинск, ул. Культуры, однако Решением суда, вступившим в законную силу семья Дмитрюк была выселена из квартиры, расположенной в 3 микрорайоне, поэтому право нам жилое помещение, предоставленное семье истца в 1996 году по месту работы не возникло и Дмитрюк *.*. не является лицом получившим до 1 марта 2005 года жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем он не мог быть лишен права в дальнейшем состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Факт принадлежности истцу и членам его семьи двухкомнатной квартиры на праве собственности, площадь которой давала право на 1.03.2005 года Дмитрюку *.*. встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не служит основанием для снятия его с данной очереди.

Конституция РФ, закрепляя право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно.

В данном случае на 1 марта 2005 года семья Дмитрюк имела основания для сохранение их на учете, как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07. 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»(п.9), если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ об исковой давности, т.е. общий трехлетний срок ( ст. 196 ГК РФ)

У Дмитрюка *.*. не возникло право на выделенную ему ранее в порядке очередности квартиру, в деле имеются сведения о его многочисленных обращениях в период с 24.04.2006 года до июля 2010 года в различные органы о нарушении права на спорное жилье, а также о первичном обращении 8.12.2010 года в суд с требованиями к администрации г. Ачинска о восстановлении на очереди на получение квартиры, что свидетельствуют о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по уважительным причинам.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитрюка к администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Обязать администрацию г. Ачинска принять на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий Дмитрюка с января 1988 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского горсуда *.*. ЮШИНА