Судебная практика

Решение от 01 августа 2011 года. Решение от 01 августа 2011 года №. Красноярский край.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной *.*.,

При секретаре- Мирзоевой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕГАЛОВА *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску № по делу об административном правонарушении, Легалов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей за нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Легалов подал жалобу на указанное Постановление, ссылаясь
на то, что он не совершал административного правонарушения, так как управлял автомобилем Х. по доверенности от собственника. Данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ М., но поскольку тот ему еще не передал деньги, то в ПТС новый собственник вписан не был, так как по закону для этого дается 5 дней. Просит отменить обжалуемое Постановление.

В суде Легалов доводы жалобы поддержал. Пояснил, что подлинный ПТС находится у собственника М. СТС у него никогда не было, так как он автомобиль на регистрационный учет не ставил. Купил автомобиль 2 года назад, но им не пользовался.

25.07.2011г. в 14 часов Легалов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Легалова в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из объяснения самого Легалова в жалобе: после предъявления ему инспектором ДПС нарушений ПДД об управлении транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке, он высказал свое несогласие с этим, предъявив инспектору договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на право управлениям им, но инспектор все- равно составил протокол об административном правонарушении, после чего выписал на него Постановление. Этот же факт Легалов подтвердил и в суде.

То есть процедура привлечения к административной ответственности Легалова нарушена не была, сначала составили протокол об административном правонарушении, и поскольку ходатайств от Легалова не поступило, сразу же данный протокол был рассмотрен и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в качестве свидетеля
в протокол был внесен второй сотрудник ДПС, нарушением требований КоАП РФ не является.

Из рапорта инспектора ДПС Б. следует, что им был проверен автомобиль, которым управлял Легалов по базе «<данные изъяты> и было установлено, что данный автомобиль на учете не стоит уже <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ПТС Легалов вписан как собственник автомобиля.

То есть из рапорта инспектора следует, что фактическим собственником автомобиля является Легалов, который не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке.

Наличие договора купли- продажи оформленного в простой письменной форме, при этом никакими объективными доказательствами фактической продажи не подтвержденный, не является доказательством того, что автомобиль принадлежит другому лицу.

При этом, Легалов был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, но к жалобе не приложил документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит другому лицу: копию ПТС, где вписан покупатель, СТС на автомобиль оформленный на покупателя и др.

Доводы, что было нарушено его право на защиту ничем объективно не подтверждено, так как права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ Легалову были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, при этом никаких ходатайств им заявлено не было, соответственно инспектор был вправе вынести Постановление в этот же день на месте нарушения.

На предложение суда представить подлинный ПТС на автомобиль, Легалов пояснил, что у него такой возможности нет, так как где находится покупатель ему неизвестно, по месту регистрации того нет, при этом он представил суду копию ПТС на автомобиль, где указан собственником М., которая у суда вызывает сомнения, так как не подтверждена подлинником.

На запрос суда в органы ГИБДД, пришел ответ, что указанный автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован в
установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Однако, санкция ст.12.1 ч.1предусматривает административную ответственность в виде штрафа в сумме от 300 до 800 рублей, Постановлением наложен штраф максимально возможный, при этом в постановлении не мотивировано почему назначено самое строгое наказание, поэтому суд учитывая, что ранее Легалов к административной ответственности не привлекался, в деле таких сведений органами ГИБДД не представлено, характер нарушения (длительное нарушение закона), считает возможным снизить ему размер штрафа до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕГАЛОВА *.*. изменить, снизить размер наказания до 500 рублей, в остальном Постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья