Судебная практика

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренноых ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор от 05 мая 2011 года № 1-33/2011. Брянская область.

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой *.*.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубровского района Головина *.*.

подсудимого Долбня *.*.,

защитника Акимова *.*., представившего удостоверение № 037 и ордер от 06 апреля 2011 года № 242703,

при секретаре Свиридовой *.*.

а также потерпевшей В. и представителя потерпевшей – адвоката Балахонова *.*., представившего удостоверение № 1112 и ордер от 06 апреля 2011г. № 234922

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Долбня *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.12.2009 года мировым судьей Дубровского судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области по ч.
1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

27 декабря 2010 года мировым судьей Дубровского судебного участка № 26 Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен Приговор от 22.12.2009 года, окончательно назначено наказание – 2 года 2 месяца лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Долбня *.*., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15 июля 2010 года около 08 часов 00 минут Долбня *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, принадлежащем *.*., марки АЗЛК 2141201 (Москвич-2141), Государственный регистрационный знак №, с тремя пассажирами – *.*., находящейся на правом заднем пассажирском сиденье; С., находящимся на левом заднем пассажирском сиденье и К., находящейся на переднем пассажирском сиденье, двигался по 2-му километру автодороги Орел-Смоленск-Жабово, вне населенного пункта, на территории Дубровского района Брянской области. Во время движения Долбня *.*. помех в движении никто не создавал. Попутный встречный транспорт, пешеходы или животные на автодороге отсутствовали. Подъезжая к повороту на д. Герасимовка Дубровского района Брянской области, миновав дорожный знак 2.3.3 Правил дорожного движения (примыкание второстепенной дороги слева), Долбня *.*., двигаясь со скоростью 80 км/час, которая не обеспечивала находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Долбня *.*. возможности постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, и, утратив контроль за движением, резко повернул рулевое колесо влево, тем самым допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего выехал в кювет, где произошло неоднократное опрокидывание автомобиля, в ходе которого *.*. выпала из салона транспортного средства. Тем самым Долбня *.*. нарушил пункт 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункт 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате этого *.*. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, характеризующейся субарахноидальным кровоизлиянием и очагом контузии ствола головного мозга; итраальвеолярных и субплевральных кровоизлияний в области корня левого легкого (ушиб легких), которые в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и могли быть причинены как при контактном взаимодействии головы и груди потерпевшей с выступающими частями и деталями салона транспортного средства с последующим ударов о поверхность грунта с находящимися на нем предметами.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №2619/8-1 от 13 января 2011 года, водителю автомобиля Москвич-2141 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного
движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Москвич-2141 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

15 июля 2010 года в промежуток времени между 08 часами 00 минутами и 08 часами 50 минутами Долбня *.*., находясь на 2-м километре автодороги Орел-Смоленск-Жабово, в правом кювете автодороги, ведущей на д. Герасимовка Дубровского района Брянской области, видя состояние *.*., считая, что она умерла в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, с целью инсценирования дорожно-транспортного происшествия с участием *.*. как водителя автомобиля АЗЛК 2141201 (Москвич-2141) поднял *.*. с земли и затащил ее в салон автомобиля Москвич-2141, государственный регистрационный знак №, и усадил на водительское сиденье. Далее Долбня *.*., опасаясь быть изобличенным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что на рулевом колесе автомобиля могут остаться следы его пальцев рук, с целью уничтожения автомобиля АЗЛК 2141201 (Москвич-2141), принадлежащего *.*., вместе с находящейся в данном автомобиле *.*., не предвидя возможности наступления смерти *.*. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, ошибочно полагая, что *.*. мертва, из обнаруженной в автомобиле канистры с неустановленной горючей жидкостью, умышленно облил салон автомобиля АЗЛК 2141201 (Москвич-2141). После чего, при помощи имеющейся при себе зажигалки, поджег автомобиль с находящейся в нем *.*., в результате чего автомобиль марки АЗЛК 2141201 (Москвич-2141), государственный регистрационный знак №, принадлежащий *.*., подвергся термическому воздействию открытого огня и был уничтожен, став полностью непригодным для использования по целевому назначению, а находящаяся в салоне автомобиля *.*. прижизненно подверглась воздействию открытого пламени, получив телесные повреждения в виде термических
ожогов 4-й степени со 100% повреждением тела, с прогоранием костей черепа, туловища, конечностей, обугливанием головного мозга и внутренних органов, относящиеся обычно у живых лиц к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. После чего Долбня *.*. скрылся. Своими действиями Долбня *.*. причинил *.*. значительный имущественный ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. *.*. от полученных телесных повреждений в виде термических ожогов 4-й степени со 100% повреждением поверхности тела, с прогоранием костей черепа, туловища, конечностей, обугливанием головного мозга и внутренних органов, скончалась на месте.

Подсудимый Долбня *.*. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал, но в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не признал.

Виновным себя по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и повлекшее по неосторожности смерть человека признал и показал, что не имел прав на управление транспортными средствами. В ночь с 14 июля на 15 июля 2010 года он находился в общежитии, расположенного на <адрес> в гостях у К. Там же были С., Семенищенков А., Волченкова А.. Он выпил только одну рюмку спиртного и больше не употреблял спиртное. Кто-то предложил поехать на озеро п. Дубровка. Автомобилем управлял С., который употреблял в общежитии спиртные напитки. Приехав на озеро, С. предложил ему поехать с девушками в сторону источника «Громовой колодец». С. сел за руль автомашины. СМ. на такси уехал. Они заехали на АЗС, где купили спиртное, затем поехали на озеро в д. Чипиничи, где находились
некоторое время. С. разРешил ему сесть за руль автомашины. На переднее пассажирское сиденье села К., а С. и *.*. сели на заднее сиденье. Из д. Чипиничи он выехал в сторону д. Жабово. Не справившись с управлением перед поворотом, повернув налево, применил торможение. Автомашина выехала на обочину и стала опрокидываться, он потерял сознание. Когда пришел в себя, автомобиль стоял на колесах за пределами проезжей части. Он выбрался из салона через проем разбитого стекла правой передней пассажирской двери. Он увидел, что около правой задней пассажирской двери автомобиля на земле лежит *.*.. Около нее находился С. Он пытался сделать ей искусственное дыхание, но *.*. не шевелилась, не дышала, глаза были открыты. Ее кожные покровы стали синеть. Он пытался определить пульс, но он не прощупывался. Он понял, что *.*. мертва. Он переместил тело *.*. в салон автомашины. Почувствовал запах гари и увидел дым из-под машины. Испугавшись, что машина загорится, он оставил *.*. и пошел вслед за С. и К.. Машину не поджигал.

В последующем в процессе судебного заседания подсудимый Долбня *.*. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого Долбня *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ помимо своих частично признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями по факту дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2010 года, и показаниями Долбня *.*., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он показал, что управлял автомашиной, принадлежащей
*.*.. В автомашине находились С., *.*., *.*.. Незадолго до этого они все вместе употребляли спиртное. Он выпил одну рюмку. При повороте на д. Герасимовка он не справился с управлением, и автомашина стала опрокидываться. Он потерял сознание. Когда очнулся, выбрался из салона машины. На земле около правой задней пассажирской двери лежала *.*.. Синдарев делал ей искусственное дыхание. *.*. не дышала, не шевелилась. Видимых телесных повреждений на теле он не видел, ее глаза были открыты, зрачки «закатились вверх». Ее кожные покровы стали синеть. Он понял, что она мертва. Он понял, что совершил ДТП, в ходе которого погиб человек. Он предложил С. посадить тело в автомобиль и сжечь его, зачем не говорил. Но С. отказался, после чего отошел в сторону автодороги, где находилась К. Он спросил у С., есть ли в машине бензин. С. сказал, что в багажнике есть канистра. С. пошел дальше в сторону д. Алешня. Он ничего больше не говорил и вернулся к автомобилю. Багажник машины был открыт. Он поднял крышку багажника, внутри увидел пластиковую канистру, открыл пробку, канистра была заполнена, судя по запаху бензином. Открытую канистру бросил через проем разбитого стекла задней правой двери автомашины. Канистра упала на сиденье, затем скатилась на пол, из нее стал вытекать бензин. Затем, взяв лежащую на земле тряпку, и при помощи имевшейся у него газовой зажигалки поджег тряпку и бросил ее на коврик заднего сиденья. Он отошел от автомобиля, в салоне вспыхнуло пламя. Тело *.*. находилось в салоне машины в том же положении, как он его оставил. Он быстро стал удаляться от машины и
пошел по полю в сторону д. Алешня. Когда зашел в лесополосу, услышал глухой звук взрыва с той стороны, где находился автомобиль. В лесополосе встретил С. и К.. После этого они разошлись. ( том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 86-91)

Потерпевшая В. показала, что ее дочь *.*. 02 июля 2010 года ушла из дома гулять. До 14 июля 2010 года ее дочь присылала ей СМС – сообщения, но где она находится, конкретно не сообщала. Потом она узнала, что она находится в п. Дубровка. Последний раз она разговаривала с ней по телефону 14 июля 2010 года. Дочь сказала, что приедет на электричке, и просила ее встретить, но она не приехала. 16 июля 2010 года около 15 часов ей позвонил следователь Дубровского ОВД и сообщил о том, что её дочь *.*. погибла.

Потерпевший *.*. показал, что автомобиль марки « Москвич» 2141, государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Рулевая и тормозная система управления автомашиной были в исправном состоянии. 15 июля 2010 года днем ему позвонили по телефону и сказали, что его автомобиль находится в кювете автодороги, ведущей на д. Герасимовка. Когда он приехал к месту ДТП, увидел, что его автомобиль находится в кювете. Он был уничтожен огнем. В процессе осмотра автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия он видел Долбня *.*., который подходил к машине. Ущерб, причиненный ему в результате уничтожения автомобиля Москвич – 2141 составляет 40000 рублей, является для него значительным. Обычно в багажнике у него находилась канистра с бензином, но была ли канистра накануне ДТП, вспомнить не может. До происшествия накануне ездил на машине, она
была в исправном состоянии, техосмотр проходил в апреле 2010г.

Свидетель С. показал, что утром 15 июля 2010 года он, Долбня, К., СМ. и девушка по имени *.*. Решили поехать на озеро п. Дубровка, куда доехали на автомобиле «Москвич -2141», принадлежащем его отцу *.*., переданном ему по доверенности на право управления и распоряжения. Побыв некоторое время на озере п. Дубровка, они Решили поехать на озеро в д. Чипиничи. СМ. уехал, а они заправили машину, взяли выпить и закуску. Выпивали на озере в д. Чипиничи. К. и Долбня Алексей сели спереди машины, а он и *.*. -сзади. Они выпили, он уснул. Ключи от автомашины были в замке зажигания. Очнулся от резкого торможения, упал на пол, потом почувствовал резкий удар в сторону. Машины стояла на колесах за пределами проезжей части. Он выбрался через проем стекла левой задней двери. Долбня находился на водительском сиденье. К. выбиралась из салона. *.*. лежала на траве, примерно в 2-х метрах справа от машины. Он подошел к ней. *.*. не шевелилась, ее глаза были открыты, зрачки закатились вверх. Ее кожные покровы стали синеть. Он понял, что она мертва. К *.*. подошли К. и Долбня А. Долбня А. пытался делать *.*. искусственное дыхание. Он стал звонить по мобильному телефону, но телефон был отключен. Долбня А. сказал, что надо палить, просил оказать ему помощь, посадить *.*. в машину, предлагал спалить машину. Он сказал, что ничего не надо трогать, надо идти в сторону деревни. Долбня А. спросил про зажигалку. Он пошел в сторону лесополосы, его догнала К. Потом их догнал Долбня А. и
спросил про спички и зажигалку. Он сказал, что у него нет. Долбня А. вернулся к машине. В багажнике обычно он возил пластмассовую канистру с бензином, но была она в тот момент не помнит. В лесополосе они находились некоторое время, потом Долбня *.*. пошел в одну сторону, а он и К. пошли в сторону д. Алешня. Около д. Алешня их остановили сотрудники милиции.

Свидетель К. показала, что рано утром 15 июля 2010года она совместно с С., Долбней А., *.*. и СМ. поехали на озеро в п. Дубровка. Перед поездкой они все вместе в ее комнате в общежитии распивали спиртное. За рулем был С. На озере в п. Дубровка они находились некоторое время. Потом СМ. уехал домой на такси. *.*. попросила отвезти ее домой, но она ее уговорила поехать на источник «Громовой колодец». Она находилась на переднем пассажирском сиденье, С. и *.*. сели сзади. Поскольку С. был сильно пьян, за руль сел Долбня А. и повез их в сторону «Громового колодца». Долбня вел машину с большой скоростью. Впереди был поворот налево. С. крикнул, что поворот. Долбня резко повернул руль влево. Автомобиль стал опрокидываться. Когда машины остановилась, Долбня полулежал на водительском сиденье, глаза были закрыты. Она стала его тормошить. Затем через проем стекла, она увидела лежащую справа от машины на траве *.*. Она выбралась из машины и подбежала к *.*.. Глаза ее были открыты, дыхания не было. Она стала бить *.*. по щекам, но она не реагировала. У *.*. стало бледнеть лицо, ее губы синели. Она поняла, что *.*. мертва. Она испытала сильное нервное потрясение, заплакала. Затем подошел Долбня А. Они пытались сделать искусственное дыхание. Долбня спросил у С.: «Что будем делать?». С. не ответил. Затем Долбня А. ответил, что *.*. надо «палить», спрашивал у нее и С. зажигалку, но у них ее не было. Потом Долбня спросил у С., есть ли у него бензин. С. сказал, чтобы он посмотрел в багажнике. Где находилось тело *.*., она не видела. Затем она увидела у Долбни А. канистру, и как он поливает крышу автомобиля жидкостью из канистры, потом канистру он кинул в машину. С. находился рядом с ней. Через некоторое время Долбня вернулся, и в руках у него она увидела газовую зажигалку. Они сошли с дороги в кювет и пошли по полю в сторону д. Алешня. Они зашли в лесополосу, в это время она услышала хлопок, похожий на взрыв.

Свидетель СМ. показал, что утром 15 июля 2010 года он, Долбня, С., *.*., К. находились на озере п. Дубровка. До этого они все вместе в комнате общежития у К. распивали спиртное. На озеро их отвез С.. После озера он на такси уехал домой, а все остальные поехали в сторону д. Алешня. На следующий день от К. он узнал о ДТП, и о том, что погибла *.*..

Вина подсудимого Долбня *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается также:

телефонным сообщением в дежурную часть ОВД по Дубровскому муниципальному району, согласно которому в 8 час. 50 минут неизвестная женщина по телефону сообщила, что на повороте д. Герасимовка-Жабово горит автомашина. (том 1 л.д.8)

телефонным сообщением от 15 июля 2010 года в 9 час.25 минут согласно которому диспетчер ПЧ-20 п. Дубровка З. сообщила, что на повороте дороги Герасимовка-Жабово в сгоревшей автомашине обнаружены останки человека. ( том 1 л.д.9)

телефонным сообщением от 15 июля 2010 года в 19 час.10 минут, согласно которому медсестра Дубровской ЦРБ Стрекалова сообщила о том, что в больницу доставлены К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с рваной ушибленной раной правой ушной раковины, и С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ссадиной в области лба и правого плеча. (том 1 л.д.10)

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 2 км автодороги Орел-Смоленск-Герасимовка на территории Дубровского района, согласно которому на проезжей части напротив примыкающей второстепенной автодороги слева имеются три следа бокового скольжения легкового автомобиля. В правом кювете автодороги, ведущей на д. Герасимовка обнаружен обгоревший автомобиль марки «Москвич-2141», регистрационный знак №. При осмотре салона автомашины на металлическом каркасе водительского сиденья обнаружены фрагменты сгоревшего тела неустановленного человека лежащего на спине, обращенного черепной коробкой в направлении переднего пассажирского сиденья. ( том 1 л.д. 11-23)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от 03 августа 2010 года в отношении *.*. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой установлены телесные повреждения: 1) термические ожоги пламенем 4-й степени 100% поверхности тела с прогоронием костей черепа, туловища, конечностей, с обугливанием головного мозга и внутренних органов. 2) черепно-мозговая травма, характеризующаяся субарахноидальным кровоизлиянием и контузионным очагом повреждения ствола головного мозга. 3) ушиб легких. Наличие термических ожогов мягких тканей, костей и внутренних органов указывает о том, что тело *.*. подверглось воздействию пламенем. Наличие частиц копоти в просвете одного из крупных бронхов, центростремительное вытягивание клеток бронхиального эпителия в просвет данного бронха; спазм некоторых мелких бронхов, свидетельствуют о прижизненном нахождении потерпевшей в очаге возгорания.

Термические ожоги пламенем 4-ой степени 100 % поверхности тела, были причинены как в короткий промежуток до момента наступления смерти потерпевшей, так и после таковой.

Термические ожоги пламенем 4-ой степени 100% поверхности тела с прогоранием костей черепа, туловища, конечностей, с обугливанием головного мозга и внутренних органов, по степени тяжести, обычно у живых лиц, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Установленная черепно-мозговая травма у потерпевшей была причинена прижизненно, в результате травматических воздействий (воздействия) в область головы потерпевшей.

Черепно-мозговая травма, характеризующаяся субарахноидальным кровоизлиянием и контузионным очагом повреждения ствола головного мозга, обычно у живых лиц по степени тяжести, относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ушиб легких был причинен прижизненно, в результате травматических воздействий ( воздействия) в область грудной клетки потерпевшей.

В связи с тем, что установить непосредственную причину смерти не представляется возможным, высказаться о причинно-следственной связи между всеми установленными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти не представляется возможным.

Каждое из установленных телесных повреждений могло быть как непосредственной причиной смерти потерпевшей, так и факторами, способствующими наступлению таковой. ( том 1 л.д.31-38)

заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 231 от 09 ноября 2010 года в отношении *.*., согласно выводам которой подтверждены выводы судебной – медицинской экспертизы № 121 от 03.08.2010 года по установлению телесных повреждений у погибшей *.*. Установленные при экспертизе трупа черепно-мозговая травма и ушиб легких, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах дела, могли быть причинены как при контактном взаимодействии головы и груди потерпевшей с выступающими частями и деталями салона автомобиля в момент его опрокидывания, так и при выпадении тела из салона транспортного средства с последующим ударом о поверхность грунта с находящимися на нем предметами. Установленные на трупе *.*. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб легких причинены практически одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.140-145)

Долбня *.*., управляя автомобилем Москвич-2141, 15 июля 2010 года в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 и ч. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Долбня *.*. не соответствовали требованиям пункта 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № 2619/8 от 13 января 2011 года. ( том 2 л.д. 206-207)

Доводы подсудимого Долбня *.*. о том, что преступление он совершил, находясь в трезвом состоянии, суд считает не достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей СМ., К., С., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что Долбня *.*. употреблял спиртные напитки в ночь с 14 на 15 июля 2010 года в общежитии, а потом на озере п. Дубровка. Сам подсудимый Долбня *.*. в ходе предварительного следствия (показания Долбня *.*. в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании) и в судебном заседании не отрицал употребление спиртных напитков 15 июля 2010 года, то есть до совершения ДТП.

Отсутствие медицинского освидетельствования в отношении Долбня *.*. на наличие алкогольного опьянения при наличии совокупности других доказательств по делу, указывающих об обратном, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения.

Вина подсудимого Долбня *.*. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Долбня *.*., которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.86-91). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Долбня *.*. показал, что, когда он понял, что совершил ДТП, в ходе которого погиб человек, он Решил посадить тело *.*. на водительское сиденье, чтобы при обнаружении автомобиля милиционеры могли предположить, что она управляла автомобилем в момент ДТП. Потом он достал канистру с бензином из багажника автомашины, открыл пробку. Убедившись, что канистра заполнена бензином, бросил ее через проем разбитого стекла задней правой двери машины. Канистра упала на сиденье, затем скатилась на пол, из нее стал вытекать бензин. Затем я увидел лежащую на земле около машины тряпку, при помощи имевшейся газовой зажигалки поджег тряпку и бросил ее на коврик сиденья заднего пассажира справа рядом с канистрой. Он отошел от автомобиля, в салоне вспыхнуло пламя. Тело *.*. находилось в салоне машины в том же положении, как он его оставил.

Показаниями свидетеля К., которая показала, что она видела в руках Долбня *.*. канистру, и как он стал поливать крышу автомобиля жидкостью из канистры, бросив канистру в салон машины. Когда Долбня *.*. подошел к ней и С., в руках у него она увидела газовую зажигалку. Отойдя к лесополосе, она услышала хлопок, похожий на взрыв.

Показаниями свидетеля С., который показал, что после аварии Долбня *.*. спрашивал у него про канистру. Он точно не помнит была ли канистра с бензином в багажнике. Он стоял в стороне от машины. Вместе с К. они отошли к лесополосе, потом их догнал Долбня *.*.

Показаниями потерпевшего *.*., который показал, что канистра обычно всегда находилась в багажнике его автомобиля. Была ли она заполнена 14 июля 2010 года бензином, вспомнить не может. В связи с утратой автомашины, ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, поскольку кроме пенсии других источников дохода у него нет.

Вина Долбня *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, согласно которому на 2-м километре автодороги Орел-Смолнск-Герасимовка на территории Дубровского района Брянской области в правом кювете а/д, ведущей на д. Герасимовка обнаружен обгоревший автомобиль марки «Москвич-2141» При осмотре салона автомобиля на металлическом каркасе водительского сиденья обнаружены фрагменты сгоревшего тела неустановленного человека лежащего на спине ( том 1 л.д. 11-23)

заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от 03.08.2010 года, согласно которой тело *.*. подверглось воздействию пламени. ( том 1 л.д. 31-38)

заключением пожарно-технической экспертизы № 1472/8-1 от 21 сентября 2010 года, согласно которого зона расположения очага пожара в автомобиле «Москвич -2141», регистрационный знак В132ОЕ 32 rus, находилась в его задней правой четверти. Причиной возгорания автомобиля «Москвич- 2141» явился посторонний источник зажигания в виде открытого огня. При этом могло иметь место интенсифицирование горения горючей жидкостью. ( том 1 л.д.85-90)

заключением эксперта № 1620 от 22 сентября 2010 года, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление представленного автомобиля Москвич 2141 находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в выгорании узлов рабочей тормозной системы и элементов рулевого управления. ( том 1 л.д. 107-109)

Представленные доказательства указывают на то, что Долбня *.*. умышленно уничтожил автомобиль. Ошибочно полагая, что *.*. мертва, не предвидел возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя должен был и мог ее предвидеть.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности в совершении преступлений и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Делая вывод о виновности подсудимого Долбня *.*. в совершении преступлений, суд полагает, что доказательства, полученные как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому изложенные в Приговоре доказательства, суд признает допустимыми.

Суд признает совокупность допустимых доказательств достоверными, относящимися к данному делу и делает вывод об их достаточности для признания подсудимого Долбня *.*. виновным в совершении преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни.

По месту жительства подсудимый Долбня *.*. характеризуется посредственно ( том 2 л.д. 69), <данные изъяты>.

Смягчающих и отягчающих вину Долбня *.*. обстоятельств судом не установлено. В действиях Долбня *.*. отсутствует рецидив преступлений, так как наличие Приговора в отношении Долбня *.*. от 22.12.2009 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на срок 2 года не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, т.к. преступления Долбня *.*. по настоящему делу совершил в период испытательного срока.

Преступления, которые совершил Долбня *.*. относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены Долбня *.*. до вынесения Приговора мировым судьей Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 27 декабря 2010 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с отменой условного осуждения по Приговору мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 22 декабря 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено окончательное наказание 2 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона.

Суд считает необходимым при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из принципа справедливости наказания, обстоятельств совершения преступления, для обеспечения целей наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долбня *.*. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск по возмещению имущественного и морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в части имущественного вреда и частичному удовлетворению в части морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ В. как потерпевшая по уголовному делу имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.131 УК РФ суммы, выплачиваемые на оплату услуг адвокатов, представляющих интересы потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Размер выплаченных адвокату, представляющего интересы потерпевшей, денежных выплат в сумме 25000 рублей подтверждается представленной квитанцией на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Имущественный ущерб в размере 133977 руб. 57 копеек подтверждается представленными квитанциями и чеками на приобретение товаров и услуг на погребение.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность денежной компенсации, если потерпевшему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершенного подсудимым Долбня *.*. преступления, погибшая *.*. – единственная дочь потерпевшей В. Моральный вред выразился в душевных переживаниях и нравственных страданиях, которые сопровождались на протяжении длительного времени. С учетом причиненной травмы, характера действий подсудимого Долбня *.*. при совершении преступления, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Долбня *.*. компенсацию морального вреда в размере 500000 пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Приговорил:

Признать Долбня *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3(трех) лет.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Долбня *.*. 6 (шесть) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3(трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору мирового судьи Дубровского судебного участка № 26 Брянской области от 27 декабря 2010 года окончательно назначить Долбня *.*. наказание 7(семь) лет и 6(шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 (трех) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Долбня *.*. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Долбня *.*. исчислять с 27 декабря 2010 года, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 27 декабря 2010 года по 05 мая 2011 года.

Взыскать с Долбня *.*. в пользу В. в возмещение материального ущерба 158977 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Долбня *.*. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль АЗЛК 2141201 (Москвич – 2141), хранящийся на автостоянке ООО «Дорожник» в с. Алешня Дубровского района Брянской области, передать *.*..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Долбня *.*. – с момента вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья *.*. Дворецкая