Судебная практика

Об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов. Определение от 27 июня 2011 года №. Владимирская область.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой *.*.

с участием адвоката Фетисова *.*.,

при секретаре Ивановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова *.*. и Шитовой *.*. к администрации Александровского района, Греховой *.*. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части,

Установил:

Грехов *.*. и Шитова *.*. обратились в суд с иском к администрации Александровского района, Греховой *.*. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отчим Грехова *.*. и отец Шитовой *.*.), работая в совхозе <данные изъяты> получил трехкомнатную квартиру на семью из пяти человек,
расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан, в котором участвовали они и их мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в <данные изъяты>, где им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес> из которых им стало известно, что в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ без их согласия участвовала Грехова *.*. - супруга Грехова *.*. Между тем, Грехова *.*. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире. Полагают, что она была включена в договор приватизации квартиры ошибочно, что привело к ущемлению их жилищных прав. В связи с этим просят суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в договор Грехову *.*., исключив ее из числа лиц, участвующих в приватизации.

Определением судьи от 08.02.2011г. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Андреевского сельского поселения.

В судебные заседания, назначенные на 08 июня и 27 июня 2011 года истцы Грехов *.*. и Шитова *.*., извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Ответчик Грехова *.*. не требовала рассмотрения дела по существу и просила взыскать с истцов расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не
явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются все предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Грехова *.*. и Шитовой *.*. без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Что касается требований ответчика Греховой *.*. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что ГПК РФ не Определил порядок распределения судебных издержек в случае оставления судом заявления истца без рассмотрения, поскольку последний не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает, что этот порядок следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии, с положениями ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не
возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Греховой *.*. в суде по данному делу представлял адвокат адвокатской конторы № 4 Александровского филиала Владимирской коллегии адвокатов - Фетисов *.*.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. б/н -<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Учитывая, что Грехов *.*. и Шитова *.*., предъявив в суд иск к Греховой *.*., впоследствии отказались поддерживать его в суде, не явившись в судебное заседание дважды, права Греховой *.*. в виде возмещения понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат защите и истцы обязаны возместить Греховой *.*. понесенные издержки. То обстоятельство, что Решение по делу не выносилось, не освобождает истцов от этой обязанности.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Греховой *.*. и считает разумным взыскать с Грехова *.*. и Шитовой *.*. понесенные Греховой *.*. расходы по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 100, 101, абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Грехова *.*. и Шитовой *.*. к администрации Александровского района, Греховой *.*. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан в части- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Грехову *.*. и Шитовой *.*., что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности
сообщения о них суду.

Заявление Греховой *.*. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Грехова *.*. и Шитовой *.*. в пользу Греховой *.*. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Барченкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение вступило в законную силу 08 июля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>