Судебная практика

О признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. `а` ч. 3 ст. 286 УК РФ.. Приговор от 06 июня 2011 года №. Иркутская область.

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего - Прошутинского *.*.,

при секретаре - государственной служащей Турчаниновой-Родиной *.*.,

с участием государственных обвинителей военной прокуратуры (...) гарнизона Самойлова *.*., Хороших *.*., Соколянского *.*. и Лопатина,

защитника - адвоката Новолодской *.*., представившей удостоверение (Номер) от (Дата) и ордер (Номер) (...) филиала (...) коллегии адвокатов от (Дата),

подсудимого Минакова *.*. и потерпевшего (Г 4),

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (Номер) младшего сержанта

Минакова *.*., родившегося (Дата) в городе (Адрес), русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего судимости, при призыве на военную службу воинское звание «рядовой» присвоено
(Дата) военным комиссаром (Адрес), -

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

Установил:

Минаков, проходивший военную службу по призыву в войсковой части (Номер) ((Адрес)), около 7 часов (Дата), в спальном помещении казармы роты технического обеспечения, действуя в нарушение уставных правил воинских взаимоотношений, из ложно понятых интересов службы, демонстрируя своё мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва, предъявив претензии по поводу неаккуратно заправленной кровати, нанёс рядовому (Г 4), не состоявшему в тот момент с ним в отношениях подчинённости, два удара кулаком по голове, унизив тем самым его личное достоинство и причинив физическую боль и нравственные страдания.

Помимо этого, Минаков, действуя из ложно понятых интересов военной службы, явно превышая предоставленные ему полномочия, неоднократно применял насилие к рядовому (Г 4), для которого являлся начальником по должности и по воинскому званию.

Так, около 7 часов (Дата) и в 8-м часу (Дата), в спальном помещении казармы подразделения, Минаков, проявляя недовольство качеством заправки кровати, нанёс (Г 4), в каждом случае, по два удара кулаками в голову, причинив этими своими действиями подчиненному солдату физическую боль, и унизив его честь и личное достоинство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаков виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что никакого насилия к (Г 4) не применял и вменяемых ему преступлений совершить не мог поскольку:

(Дата), в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут он руководил командой, наводившей порядок на территории части, и не мог находиться в спальном помещении казармы около 7 часов;

(Дата), исполняя обязанности дежурного по роте, в период времени
с 6 часов 50 минут и до 7 часов 15 минут, он неотлучно находился в поле зрения старшины роты, а затем, совместно с ним, проводил утренний осмотр;

(Дата) с 5 часов 50 минут до 7 часов 30 минут он непрерывно находился в канцелярии роты, где проходил инструктаж.

Несмотря на отрицание своей вины Минаковым, его виновность в совершении изложенных в описательной части Приговора преступных действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший (Г 4) в судебном заседании показал, что около 7 часов (Дата) и (Дата), а также в 8-м часу (Дата), Минаков, проявляя недовольство качеством заправки кровати, каждый раз, наносил ему по два удара кулаком по голове, от которых он испытывал физическую боль и моральное унижение. (Дата) он позвонил своей матери и рассказал ей о фактах избиений, не называя при этом лиц, применявших к нему насилие. Кроме того, (Г 4) показал, что очевидцами применения к нему насилия со стороны Минакова являлись его сослуживцы - (Р) и (Г).

Из протоколов следственных действий с участием потерпевшего (Г 4) от (Дата) и (Дата) (соответственно следственного эксперимента и проверки показаний на месте) с приложенными к ним фототаблицами усматривается, что потерпевший в ходе этих следственных действий давал аналогичные показания и детально воспроизвёл события и обстановку, в которой Минаков применил к нему насилие, а также описал механизм ударов, нанесённых ему подсудимым в спальном помещении казармы около 7 часов (Дата) и (Дата) и в 8-м часу (Дата). Обстоятельства совершения противоправных действий со стороны Минакова потерпевшим были подтверждены и в ходе очной ставки с подсудимым, протокол которой от (Дата) исследован в суде.

Помимо этого,
сведения о применении в указанные дни Минаковым физического насилия к потерпевшему содержатся в заявлении (Г 4) от (Дата) на имя руководителя военного следственного отдела по (...) гарнизону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (Г), показал, что около 7 часов (Дата) и в 8 часу (Дата), в расположении подразделения, он видел, как Минаков, в каждом из указанных случаев, кулаком наносил удары по голове (Г 4). Из личного разговора с потерпевшим он узнал, что (Дата) поводом для применения насилия со стороны Минакова послужила ненадлежащая заправка (Г 4) своей кровати.

Как видно из протоколов следственных действий, исследованных в судебном заседании, аналогичные по существу показания относительно событий (Дата) и (Дата) (Г), давал в ходе следственного эксперимента, и при проверке показаний на месте, воспроизводя при этом обстоятельства избиения Минаковым (Г 4), а также и на очной ставке с подсудимым.

Свидетель также показал, что около 7 часов (Дата), в спальном помещении казармы он стал очевидцем того, как Минаков, подойдя к севшему на табурет (Г 4), размахивал над ним сжатой в кулак рукой. При этом (Г) пояснил, что хотя он и не видел непосредственно ударов, нанесённых подсудимым потерпевшему, но по характерным движениям руки и тела Минакова понял, что тот, таким образом, наносил удары (Г 4).

Свидетель (Р) показал, что он был очевидцем того, как около 7 часов (Дата) и (Дата) и в начале 8 часа (Дата), в спальном помещении казармы Минаков, применяя насилие к (Г 4), нанёс ему, в каждом из этих случаев, по два удара кулаком в голову. Показания свидетеля (Р) о фактах применения Минаковым насилия к (Г 4) подтверждаются, исследованными
в суде протоколами следственных действий с его участием - следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля (Г 4), матери потерпевшего, (Дата), из телефонного разговора ей стало известно о том, что к её сыну в воинской части, где он проходил военную службу, применяется физическое насилие, после чего она обратилась к представителю Комитета солдатских матерей.

Свидетель (Ю), проводивший доследственную проверку по настоящему уголовному делу, показал, что в (Дата) представитель Комитета солдатских матерей сообщила в военную прокуратуру (...) гарнизона о фактах неоднократного применения физического насилия к военнослужащим войсковой части (Номер), и, в частности, о применении такого насилия к (Г 4). В ходе проверки военнослужащие (Г 4), (Р) и (Г 2) сообщили, что около 7 часов (Дата) (Дата) и (Дата) Минаков наносил (Г 4) по два удара в голову. Указанные военнослужащие давали свои объяснения свободно, без принуждения, не сбиваясь и не путаясь в деталях событий, поскольку проверка проводилась (Дата) и все обстоятельства произошедшего были ещё свежи в их памяти. После беседы, указанные военнослужащие направлялись к дознавателям (К 2) и (К 1), которые отбирали у них объяснения.

Допрошенный в суде свидетель (К 2) показал, что (Дата) он проводил опрос военнослужащего войсковой части (Номер) (Г 4), в ходе которого тот, уверенно ориентируясь во времени, рассказал о применении к нему физического насилия со стороны Минакова около 7 часов (Дата) (Дата) и (Дата).

Свидетель (К 1) показал, что по указанию подполковника юстиции (Ю), он (Дата) и (Дата) опрашивал военнослужащих войсковой части (Номер), соответственно (Р) и (Г), которые, каждый в отдельности, чётко и подробно, не путаясь
в деталях, свободно ориентируясь во времени, сообщили о фактах применения насилия Минаковым к (Г 4) на протяжении трёх дней - около 7 часов (Дата), (Дата) и (Дата).

Как следует из выписок из приказов и справки командира войсковой части (Номер) с (Дата) младший сержант Минаков, по своему служебному положению и воинскому званию, являлся начальником для рядового (Г 4).

По заключению военно-врачебной комиссии от (Дата) (Номер) Минаков здоров и годен к прохождению военной службы.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, факт совершения подсудимым деяний, изложенных в описательной части Приговора, суд находит доказанным.

При этом суд критически относится к показания Минакова, касающимся отрицания им фактов применения насилия в отношении (Г 4), поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются чёткими, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего (Г 4), а также показаниями свидетелей-очевидцев (Г) и (Р) (лиц никак не заинтересованных в исходе дела), об обстоятельствах произошедшего, которые они давали, на всём протяжении производства по делу, подтверждая их в ходе проведённых с ними следственных действий, и на которых, после уточнения и конкретизации отдельных деталей, они настаивали в условиях открытого состязательного судебного процесса. При этом, указанные показания потерпевшего и свидетелей (Г) и (Р) находят своё подтверждения иными, исследованными судом и приведёнными выше доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в своей допустимости и достоверности и в целом, в своей совокупности, убедительно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении изложенных в описательной части Приговора преступных действий. Этот вывод суда не может поколебать наличие некоторых расхождений в описании свидетелями (Г) и (Р) механизма нанесения
ударов и деталей обстановки, которые они давали на предварительном следствии и в суде, обусловленных индивидуальными особенностями восприятия ситуации указанными лицами, а также значительным периодом времени, прошедшим со дня описываемых событий.

Что же касается утверждений подсудимого о том, что потерпевший (Г 4) и свидетели (Г) и (Р), из чувства неприязни, являющейся следствием его требовательности к ним при исполнении служебных обязанностей, оговаривают его, то суд находит их голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо объективных оснований для оговора не установлено, и, придя к убеждению, что данные показания указанных лиц правдивы и достоверны, кладёт их в основу Приговора.

При этом, анализируя вышеприведённые доводы подсудимого о наличии у него алиби, по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения, суд приходит к следующему.

Показания самого подсудимого, и допрошенных в судебном заседании свидетелей (Ш) и (Г 1) о том, что (Дата) Минаков, находившийся вне пределов спального помещения казармы в период времени с 6 часов и до 7 часов 30 минут, не мог около 7 часов этих суток применить физическое к потерпевшему, данные ими спустя длительное время с момента произошедшего, после их общения между собой и с адвокатом подсудимого, с учётом характера их взаимоотношений, обусловленного длительной совместной службой в одном подразделении (включая службу на должностях младшего командного состава), вызывают у суда обоснованные сомнения, в том числе и из-за их противоречивости и непоследовательности.

Так в ходе допроса Минаков показал, что на работе по уборке территории части в этот день он находился с 6 часов до 7 часов 30 минут, с двумя перерывами для обогрева по 5-7 минут, затем заявил, что не помнит, грелся
ли он в тот день в казарме или нет и, наконец, сообщил, что он заходил в расположение роты за ключами непосредственно перед началом работ, затем прошёл в «курилку», откуда спустя 5 минут отправился на уборку территории от снега, и в помещение не возвращался вплоть до окончания работ.

Между тем, согласно показаниям свидетеля (Ш), в этот день Минаков, совместно с военнослужащими (Г 1) и (Т), спустя некоторое время после их убытия на уборку снега, вернулись в казарму и вместе грелись в комнате для сушки обмундирования откуда, также все вместе убыли на территорию, а из показаний свидетеля (Г 1) следует, что он один заходил греться в казарму, после чего направился на улицу, где на плацу встретил Минакова, после разговора с которым убыл к месту работы команды, которую он возглавлял.

При этом, как следует из показаний указанных свидетелей, ни один из них не контролировал передвижения Минакова около 7 часов утра этих суток, и таким образом эти показания объективно не могут подтвердить алиби подсудимого.

Показания же допрошенного в суде свидетеля (Л), пояснившего, что около 7 часов (Дата) Минаков не мог применить насилие к (Г 4), так как в качестве дежурного по роте, в указанное время сопровождал его при осмотре служебных помещений, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку они основываются на его субъективных ощущениях времени, связанных с привычными для него ежедневными действиями по выполнению элементов распорядка дня. При этом, сам свидетель называл различные временные интервалы ежедневного прибытия на службу (6 часов 50 минут - 7 часов; 6 часов 55 минут - 7 часов 05 минут), а свидетелями
(Ш) и (Ф) указывались временные интервалы ежедневного прибытия (Л) в подразделение, - соответственно, от 7 часов до 7 часов 10 минут и от 6 часов 50 минут до 7 часов 10 минут. Учитывая, что показания свидетеля (Л), в части времени прибытия в подразделение, являются неконкретными и носят предположительный характер, в силу чего не исключают возможности применения насилия подсудимым к потерпевшему около 7 часов (Дата), суд приходит к выводу о том, что алиби у подсудимого на эту дату отсутствует.

Суд критически относится к показаниям свидетеля (Ф) о том, что Минаков не мог применить насилие к (Г 4) в 8 часу (Дата), ввиду того, что он находился под его непрерывным контролем с момента подъёма (6 часов 50 минут) и до момента построения на завтрак (7 часов 20 минут), и не может признать их достоверными, так как эти показания, данные свидетелем спустя длительное время с момента описываемых событий, после его общения с подсудимым и его адвокатом, полностью опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего (Г 4), свидетелей-очевидцев (Р) и (Г), подтверждёнными другими, исследованными в суде доказательствами, оценка которым дана выше.

Таким образом, оценив показания подсудимого Минакова о наличии у него алиби на момент совершения каждого из вменяемых ему преступлений, суд не может признать их достоверными, поскольку они основываются исключительно на показаниях свидетелей, которые даны ими спустя длительное время после описываемых событий, после обсуждения деталей с подсудимым и его защитником. Более того, при оценке показаний Минакова, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый, имея возможность указать на данные обстоятельства, существенно влияющие на установление истины по делу и свидетельствующие,
по его мнению, об отсутствии его вины в совершении вменяемых ему преступлений, тем не менее, скрыл эти обстоятельства от органов предварительного следствия и заявил о них только в суде.

С учётом изложенного, вышеуказанные показания Минакова, опровергаемые показаниями потерпевшего (Г 4), свидетелей (Р) и (Г) и другими, приведёнными выше доказательствами, суд находит несостоятельными, данными исключительно с целью избежать справедливой ответственности за содеянное, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит, что около 7 часов (Дата) Минаков, в нарушение уставных правил воинских взаимоотношений, из ложно понятых интересов службы, выражая своё недовольство качеством заправки кровати рядовым (Г 4), не состоявшим с ним в отношениях подчинённости, применил к нему физическое насилие, причинив потерпевшему физическую боль и унизив его честь и личное достоинство.

При этом суд, находя ошибочной квалификацию органом предварительного следствия данных действий Минакова по п. «а» ч. 3 ст. 286, учитывая и соответствующую позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать эти его действия на ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с тем, что приказ о назначении Минакова на должность заместителя командира взвода-командира отделения и присвоении ему воинского звания «младший сержант» был подписан и объявлен после совершения им данных преступных деяний, квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Кроме того, суд находит, что подсудимый, являясь по отношению к потерпевшему начальником, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении физического насилия к подчиненному ему по службе солдату, - около 7 часов (Дата) и в 8-м часу (Дата), признавая при этом причинение им (Г 4) физической боли, а также унижение его чести и личного достоинства, в каждом из этих случаев, существенным нарушением прав и законных интересов данного гражданина на охрану здоровья, личную неприкосновенность, неумаление достоинства личности и безопасные условия военной службы, и квалифицирует эти преступные действия Минакова - по каждому из данных эпизодов обвинения - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание то, что преступные действия Минакова, связанные как с нарушением установленного в армии порядка воинских отношений, так и с превышением должностных полномочий, посягали на личность сослуживца и носили демонстративный характер, в связи с чем они представляют повышенную общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил. С учётом этого, а также того обстоятельства, что установленный законом срок военной службы Минаков выслужил и согласно положениям ст. 55 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Минакову военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что он командованием части характеризуется исключительно положительно на протяжении всего периода военной службы, а до службы в армии - в целом положительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая приведённые данные о его личности, принимая во внимание то, что Минаков молод, его действия не повлекли какого-либо вреда для здоровья потерпевшего, а также и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применяет к назначенному ему наказанию ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

Приговорил:

Минакова *.*. - признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же - признать виновным в двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением его права занимать на государственной службе должности, связанные с руководством подчинёнными, на срок 1 (один) год.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Минакову определить путём частичного сложения назначенных ему наказаний и лишить его свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением его права занимать на государственной службе должности, связанные с руководством подчинёнными, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минакову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Минакова обязанность в период испытательного срока не совершать административно наказуемых нарушений общественного порядка, трудоустроится, а также не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Минакова - наблюдение командования воинской части - по вступлении Приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 447 рублей 56 копеек, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником, участвовавшим в деле по назначению, возложить на осужденного Минакова *.*. и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу *.*. Прошутинский

Секретарь судебного заседания

государственная служащая *.*. Турчанинова-Родина