Судебная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 13 апреля 2011 года №. Кемеровская область.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Эглит *.*.,

При секретаре Гуторовой *.*.,

С участием адвоката Овчаренко *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 апреля 2011 года

дело по иску Емельянова *.*. к Шелехову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Емельянов *.*. обратился в суд с иском к Шелехову *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов *.*. является собственником автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер: №, № двигателя: № 2002 года изготовления, что подтверждается соответствующей записью в ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен у истца Емельянова *.*.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес>
возбуждено уголовное дело № по признакам составапреступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищенияавтомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Емельянову *.*.

В ходе предварительного следствия было установлено, что данное транспортное средство было приобретено *.*. В. в январе 2010 года у неустановленного лица. Впоследствии *.*. В. продал автомобиль ответчику Шелехову *.*.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову *.*. позвонил ответчик Шелехов *.*. по вопросу постановки транспортного средства на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов *.*. и Шелехов *.*. встретились в Отделе розыска Центрального РОВД <адрес>, где выяснилось, что Шелехов *.*. купил автомобиль по поддельному ПТС серии <адрес> и в настоящее время транспортное средство находится у него.

Главным экспертом 2-ого отделения 8-ого отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес> Жоховым СВ. была произведена технико-криминалистическая экспертиза документов - ПТС № <адрес>.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование ПТС серии <адрес> на автомобиль «Тойота Камри» имеется изменение серии и номера бланка ПТС.

В настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу Емельянову *.*., находится у ответчика Шелехова *.*., однако ответчик Шелехов *.*. отказывается возвратить транспортное средство истцу в добровольном порядке.

По настоящее время автомобиль не возвращен и находится в распоряжении ответчика.

Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушаются прав истца, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец Емельянов *.*. заявленные требования подержал в полном объеме, просит обязать ответчика Шелехова *.*. возвратить ему спорный автомобиль, а в случае невозможности передачи автомобиля, возместить истцу, как законному владельцу транспортного средства, стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», 2002 годавыпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,
<данные изъяты> рублей – за составление исковогозаявления, заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Шелехов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> у ранее незнакомого ему *.*. В. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД <адрес> при постановке автомобиля на учет, Шелехову *.*. стало известно, что автомобиль находится в розыске, на него наложены ограничения по снятию, постановке на учет, Шелехов *.*. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он не знал и не мог знать о том, что автомобиль, который он приобрел у *.*. В., действующего на основании доверенности от имени *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ, по справке - счету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит *.*. В. Производство по уголовному делу приостановлено, так как лица, совершившие преступление, не установлены, следовательно, Приговором суда не установлено, что в отношении истца Емельянова *.*. совершено какое - либо преступление и не установлено того, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли или был у него похищен и, следовательно, у истца не возникло права истребовать у Шелехова *.*. автомобиль. В настоящее время спорного автомобиля у него нет, так как в ноябре 2010 года к нему приехали сотрудники уголовного розыска отдела милиции № ОВД по <адрес> и изъяли автомобиль, фамилии, должности лиц, проводивших изъятие автомобиля, Шелехов *.*. не запомнил, однако, лица, проводившие изъятие автомобиля, оставили документ, подтверждающий изъятие, который впоследствии Шелехов *.*. повал и выбросил. Где в настоящее время находится спорный автомобиль, Шелехову *.*. не известно.

Представитель ответчика Шелехова *.*. – адвокат Овчаренко *.*., действующий
на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебном заседании доводы Шелехова *.*. поддержал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Емельянова *.*. по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 32, 36, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,
должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истец Емельянов *.*. является собственником автомобиля «Тойота Камри», идентификационный номер: №, № двигателя<данные изъяты>, 2002 года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9,
10 – 11; л.д. 105 уголовного дела №).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь около <адрес>, тайно похитило автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Емельянову *.*.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Емельянову *.*. (л.д. 8; л.д. 1 уголовного дела №).

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> *.*. В., *.*. В., имея в собственности автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Транзит, 2002 года выпуска, уполномочил *.*. В., в том числе продать данный автомобиль (л.д. 198 уголовного дела №).

Из пояснений *.*. В., опрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, пояснения которого оглашены в судебном заседании, следует, что в октябре - ноябре 2008 года он утерял свой паспорт, никакого отношения к покупке и продаже автомобиля он не имеет (л.д. 109 – 112 уголовного дела №).

Согласно заключению эксперта № решить вопрос: кем, *.*. В. или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст от имени *.*. В. в доверенности на право управлять и распоряжаться автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Транзит от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, после печатного текста «Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух» не представляется возможным в связи с недостаточным количеством сравнительных материалов (л.д. 208 – 209 уголовного дела №).

Как установлено в
судебном заседании, и подтверждается сведениями, содержащимися в уголовном деле №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелехов *.*. приобрел автомобиль «Тойота Камри» у *.*. В. на авторынке <адрес> за <данные изъяты> рублей, что не оспаривал и в судебном заседании ответчик Шелехов *.*.

Согласно сведениям, содержащимся в справке – счете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Камри» является Шелехов *.*., 2002 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Из пояснений ответчика Шелехова *.*. в судебном заседании установлено, что при покупке спорного автомобиля на авторынке, сомнений в подлинности документов, в том числе паспорта транспортного средства, на автомобиль у Шелехова *.*. не было, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были сразу же переданы продавцу автомобиля при покупке.

При постановке на учет транспортного средства в ОГИБДД <адрес> было установлено, что на приобретенный Шелеховым *.*. автомобиль наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Согласно заключения эксперта № в представленном на исследовании ПТС серии <адрес> на автомобиль «Тойота Камри» имеются следующие изменения первоначального содержания – изменение серии и номера бланка ПТС путем механического удаления красителя с поверхности бумаги (подчистки) с последующей допиской рисованием первых двух цифр и буквы (л.д. 179 – 181 уголовного дела №; л.д. 16 – 18).

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> *.*. И. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, так как не установлены лица, по Ф.И.О. ответственности (л.д. 213 уголовного дела №).

С учетом анализа представленных суду доказательств, пояснений ответчика Шелехова *.*., суд приходит к выводу о том, что ответчик Шелехов *.*. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Тойота Камри», так как, как установлено в
судебном заседании, Шелехов *.*. возмездно приобрел автомобиль у другого лица, при этом не знал, и не имел возможности знать, что продавец автомобиля был не вправе отчуждать автомобиль.

Вместе с тем, ответчиком Шелеховым *.*. суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде у него отсутствует спорный автомобиль «Тойота Камри».

Таких доказательств ответчиком Шелеховым *.*. суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в справке старшего о/у ОУР ОВД по <адрес> *.*. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью изъятия автомобиля у Шелехова *.*. был произведен выезд в <адрес>, где автомобиль «Тойота Камри» обнаружить не представилось возможным, добровольно автомобиль Шелехов *.*. выдать отказался (л.д. 210 уголовного дела №).

Согласно сообщения начальника СО в ОМ № СУ при УВД по <адрес> *.*. В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Емельянову *.*., в <адрес> сотрудниками отдела милиции № ОВД по <адрес> у Шелехова *.*. не изымался (л.д. 61).

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика Шелехова *.*., который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец Емельянов *.*., как собственник автомобиля, вправе истребовать на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль был похищен у собственника – истца Емельянова *.*.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу Емельянову *.*. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Шелехова *.*. стоимости автомобиля «Тойота Камри» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ответчика Шелехова *.*., и у суда есть основания полагать, что данный
автомобиль находится во владении ответчика Шелехова *.*.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Емельянова *.*. о взыскании с ответчика Шелехова *.*. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Истребовать из владения Шелехова *.*. и передать Емельянову *.*. автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер №, № двигателя №, 2002 года выпуска.

Взыскать с Шелехова *.*. в пользу Емельянова *.*. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Емельянову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения провозглашена 13 апреля 2011 года.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья: