Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 21 марта 2011 года № 2-1414/11. Курганская область.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Булатова *.*.

при секретаре Новгородовой *.*.

с участием прокурора Радаева *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова *.*. к ОСАО «Ингосстрах», Храмцову *.*. о взыскании денежных средств,

Установил:

Лысов *.*. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Храмцову *.*. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Храмцова *.*., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, автомобилю “Nissan Bluebird“ (принадлежащему истцу) причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных травм ему рекомендован легкий труд сроком на
1 год, что подтверждается справкой ВКК от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Храмцова *.*., выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в пределах лимита, которых недостаточно для восстановления автомобиля, не выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью. Величина материального ущерба, причиненного истцу из-за повреждения автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, за изготовление фотографий <данные изъяты> рублей. Пояснял, что до страхового случая работал вахтовым методом в ОАО «Ямалтрансстрой», в результате полученных травм не смог продолжать работу и уволился, в течение девяти месяцев не получал заработную плату. Виновник дорожно-транспортного происшествия Храмцов *.*. погиб, его наследником является Храмцов *.*. Просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий, <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет утраченного заработка, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда от 30.09.2010 г. исковые требования были частично удовлетворены. Постановлено: «Исковые требования Лысова *.*. удовлетворить частично. Взыска Ф.И.О. Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2010 года указанное Решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лысова *.*. о взыскании утраченного заработка, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения Лысов *.*. исковые
требования изменил, указал, что после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном излечении, затем лечился амбулаторно. Пояснил, что не работал в течение трех с половиной месяцев, с 15 августа до 2 декабря 2009 г. Настаивает на том, что период утраты трудоспособности был больше, поскольку 15.03.2010 г. Решением ВКК ему был рекомендован легкий труд сроком на один год, что означает частичную утрату трудоспособности. В обоснование требований приводит три основания расчета – минимальный размер оплаты труда (по мнению истца его пятикратный размер – <данные изъяты> рублей), среднюю заработную плату в Шумихинском районе – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и среднюю заработную плату по последнему месту работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рубля за производство экспертизы, <данные изъяты> представительские расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным доказательствам. В предыдущем судебном заседании не могли пояснить, зачем приведены три основания для расчета суммы утраченного заработка, а также обосновать свою позицию, касающуюся величины истребуемой суммы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражала против заявленных требований в связи с их необоснованностью. Дала пояснения согласно письменному отзыву.

Храмцов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ суд принимает без доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в решении Курганского городского суда от 30.09.2010 г., а
также виновность Храмцова *.*. в причинении вреда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Храмцова *.*. при использовании транспортного была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно подпункта б) п. 2. ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу положений ст. 1 указанного закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С данной нормой корреспондирует п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) согласно которому при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, на основании ст. 7 указанного закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, Храмцов *.*. по настоящему делу надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении требований к указанному ответчику должно быть отказано.

Истец утверждает, что величина утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд полагает, что заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» по следующим причинам. Порядок расчета, использованный истцом, явно несостоятелен, не основан на нормативных документах, противоречив и математически не верен. Не может быть положен в основу расчета и довод представителя ответчика о необходимости исчисления истребуемой суммы исходя их величины прожиточного минимума.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Лысов *.*. находился на излечении (выписка из истории болезни Шумихинская ЦРБ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 56 дней.

В соответствии с заключением ГУ
Курганское областное бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления заключения у Лысова *.*. установлен <данные изъяты>, то есть выздоровление. Оснований для установления размера стойкой утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности не имеется.

Справка ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об утрате профессиональной, общей трудоспособности истца, поскольку сведений о таковых не содержит. Имеется лишь рекомендация к легкому физическому труду в течение года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период утраты трудоспособности истца составил 56 дней, что совпадает с периодом нахождения на излечении.

До причинения вреда здоровью истец работал в ООО «Пурэнергомонтаж»; по запросу суда направлена справка (л.д. 140), согласно которой истец работал у данного работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 6 разряда, его средняя заработная плата может быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“.

В силу п. 6 указанного Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период (12 месяцев) или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, возможна экстраполяция величины заработка за неполный календарный год на отсутствующий период, средний заработок может быть определен путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, средний
заработок определялся исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку стороны по данному спору отказались представить самостоятельные расчеты величины утраченного заработка, основанные на законе, суд вынужден был для определения величины утраченного заработка привлечь специалиста.

По расчетам специалиста, величина утраченного заработка истца, рассчитанная исходя из того, что он находился на излечении 56 дней составила <данные изъяты> рублей при использовании фактического среднего заработка и <данные изъяты> рубль при использовании величины прожиточного минимума. Суд полагает, что данный расчет является верным, поскольку он не опровергнут сторонами, специалист обладает достаточными познаниями в области расчета указанных сумм и была предупреждена о воз Ф.И.О. ответственности за заведомо ложные показание специалиста.

При разрешении данного спора суд считает, что могут быть применены нормы п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которого в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истец своими действиями (в том числе обращением с кассационной жалобой), произвольным расчетом, превышающим расчет специалиста, фактически выражает желание о том, чтобы учитывался заработок до увольнения.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом интересов истца суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в счет утраченного заработка должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления степени утраты трудоспособности. Поскольку суд не может ограничить сторону в предоставлении доказательств, по делу была назначена экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца. Оплата составила <данные изъяты> рубля.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере суд считает несостоятельными. С учетом фактической значимости заключения эксперта для разрешения спора по существу, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля возмещению не подлежат, так как заключение легло в основу отказа в иске в той части требований, для обоснования которых и назначалась экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей суд считает завышенными, с учетом низкой сложности дела, а также реального вклада представителя в защиту интересов своего доверителя приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, так как длительность рассмотрения дела зависела, в том числе, от квалификации представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» Ф.И.О. в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда *.*. Булатов