Судебная практика

Приговор от 17 июня 2009 года № 1-242/2009. Приговор от 17 июня 2009 года № 1-242/2009. Калининградская область.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылёва *.*.

при секретаре: Комаровской *.*., Черкас *.*.

с участием прокурора: Пятеренко *.*.

подсудимых: Боровика *.*., Слащева *.*.

защитников: Ходжибекова *.*., Смолянинова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боровик *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, а проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам л./св. условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Слащев *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 мин Слащев *.*. и Боровик *.*. увидели у <адрес> припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ЧЧЧ, и вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомагнитолы с автомашины. В соответствии с рапределёнными ролями, Слащев *.*. стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Боровик *.*., а последний с помощью ключа взломал замок багажника автомобиля. После чего Боровик *.*. и Слащев *.*., проникнув в салон автомашины, тайно похитили атомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2880 рублей, принадлежащую ЧЧЧ С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Слащев *.*. и Боровик *.*. свою вину признали полностью и указали, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаиваются и с иском потерпевшего согласны.

Слащев *.*. и Боровик *.*. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласны с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в присутствии своих защитников Ходжибекова *.*. и Смолянинова *.*., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о постановлении Приговора
без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением они согласны, данное обвинение им понятно, а поэтому они настаивают на своем ходатайстве о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, они осознают.

Защитники Ходжибеков *.*. и Смолянинов *.*. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Слащев *.*. и Боровик *.*. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ЧЧЧ представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также просил с подсудимых взыскать сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, когда подсудимые Слащев *.*. и Боровик *.*. согласны с обвинением, которое им понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии защитников, а кроме того им известно, что Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке
по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить Приговор в отношении Слащев *.*. и Боровик *.*. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Преступные действия подсудимых Слащев *.*. и Боровик *.*., исходя из позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Слащев *.*. и Боровик *.*., как смягчающие их ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные характеристики, а Слащев *.*. - также отсутствие судимости и состояние здоровья.

Вместе с тем, Боровик *.*. указанное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

При этом, как полагает суд, исправление и перевоспитание Слащев *.*. возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку Слащев *.*. раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, не имеет судимости, имеет плохое состояние здоровья.

Суд обсудил заявленный по делу иск и считает необходимым его удовлетворить, взыскав со Слащев *.*. и Боровик *.*. в солидарном порядке сумму вреда в пользу ЧЧЧ в размере 2880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Боровик *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2
п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ в отношении Боровик *.*. отменить условное осуждение по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по Приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Боровик *.*. назначить лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Боровик *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Слащев *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это осуждение Слащев *.*. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Слащев *.*. не менять места жительства без уведомления государственного органа <адрес>, осуществляющего исправление, и являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения Слащев *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Слащев *.*. и Боровик *.*. в солидарном порядке сумму вреда в пользу ЧЧЧ в размере 2880 руб.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, два ключа, находящиеся в Ленинградском ОВД, уничтожить, а документы на автомагнитолу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в этот же
срок с момента получения копии Приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Ленинградского райсуда

г. Калининграда Бобылёв *.*.

Копия верна: