Судебная практика

Об отказе в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении — невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение от 26 июня 2008 года №. Калининградская область.

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов *.*.,

при секретаре Шарай *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слепцова *.*. на Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от 00.00.00 Слепцов *.*. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Слепцов *.*. оспаривает свою вину, просит Постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Слепцов *.*. сослался на то, что
автомобилем он не управлял, его пояснения мировым судьёй были оставлены без внимания, по делу ничего не исследовалось, никаких проверок не проводилось, свидетели не допрашивались.

В судебном заседании Слепцов *.*. и его представитель Трубников *.*. жалобу поддержали, изложили доводы аналогично вышеописанному, просили Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав Слепцова *.*., его представителя, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Слепцова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Из протокола об административном правонарушении серии №... от 00.00.00 следует, что 00.00.00 в 11 часов 35 минут на <адрес> Слепцов *.*. управлял автомобилем «.....» г.р.з. №... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе указано, что Слепцов *.*. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 00.00.00 следует, что у Слепцова *.*. имеется резкий запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование с использованием прибора измерения (алкотестера), а также медицинское освидетельствование Слепцов *.*. отказался, о чём собственноручно в присутствии двух понятых написал в протоколе.

В рапорте инспектора ДПС указано, что 00.00.00 в 11 часов 35 минут им был остановлен водитель Слепцов *.*., управлявший автомобилем «.....» г.р.з. №... От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Слепцов *.*. отказался проходить освидетельствование с применением алкотестера, а также медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.
12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя Слепцова *.*. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности такого основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Сотрудник ГИБДД в протоколах указал, что у Слепцова *.*. имеется запах алкоголя изо рта.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Протокол составлен в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сам факт наличия или отсутствия опьянения у водителя в данном случае значения не имеет, потому что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ достаточным является зафиксированный в установленном законом порядке отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении серии №... от 00.00.00 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении Слепцова *.*. на медицинское освидетельствование. Там же находился ещё один понятой фамилии которого
он не знает.

Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых ФИО1 и ФИО2 по поводу совершения процессуальных действий не поступали. Суд также отмечает, что и от водителя Слепцова *.*. никаких замечаний по поводу действий сотрудников ГИБДД не поступало. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы Слепцова *.*. о том, что им не осуществлялись действия по управлению транспортным средством, материалами дела не подтверждается.

Напротив, факт управления Слепцовым *.*. транспортным средством следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС.

Слепцов *.*. указал, что находился в своём автомобиле в качестве пассажира, однако достоверных доказательств этому не представил, при составлении протоколов на это не ссылался.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат процессуальным и иным документам, составленным непосредственно после совершения Слепцовым *.*. административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Слепцов *.*. не ссылался на данных лиц как на свидетелей, ни в одном из процессуальных документов эти свидетели не упоминаются. Нахождение указанных свидетелей на спорном участке дороги во время остановки сотрудником ДПС водителя Слепцова *.*., какими-либо объективными данными не подтверждается. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 состоят в приятельских отношениях со Слепцовым *.*. и могут
быть заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что Слепцов *.*. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

Административное наказание назначено Слепцову *.*. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка от 00.00.00 в отношении Слепцова *.*. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Савинов *.*.