Судебная практика

Решение от 03.03.2009 №А54-4810/2008. По делу А54-4810/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4810/2008

03 марта 2009 года С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Пересвет“, г. Рязань

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Рязань

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Векшин *.*., адвокат, удостоверение № 392 от 01.07.2003г., доверенность от 12.11.2008г.

от ответчика: Иванников *.*., ыдан 30.12.2002г. Советским РОВД г. Рязани, доверенность от 09.12.2008г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пересвет“ обратилось в
Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества находящегося на рынке “Приокский“, а именно истец просит истребовать у ответчика следующее торговое оборудование: витрину среднетемпературную Титаниум ВС 5-160 стоимостью 40934 руб., витрину среднетемпературную Титаниум ВС 5-180 стоимостью 43 300 руб., прилавок ДСП 90*50*90 стоимостью 2096 руб., два холодильных шкафа Спутник СВ 1400 2S стоимостью 78 800 руб.

Определением суда от 26.11.2008г. исковое заявление ООО “Пересвет“ было принято к производству.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просит суд истребовать у ответчика и передать обществу с ограниченной ответственностью “Пересвет“, витрину среднетемпературную Титаниум ВС 5-160, стоимостью 40934 руб.; витрину среднетемпературную Титаниум ВС 5-180, стоимостью 43300 руб.; прилавок ДСП 90*50*90, стоимостью 2096 руб.; витрину холодильную вертикальную “Спутник“ СВ 1400 2S, заводской номер изделия 01160, стоимостью 39400 руб.; витрину холодильную вертикальную “Спутник“ СВ 1400 2S заводской номер изделия 02090, стоимостью 39400 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлений, с учетом последующих уточнений. Просит суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимате Ф.И.О. указанное выше имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что данное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с последующими уточнениями. Полагает,
что истец не представил документальных доказательств наличия прав на спорное имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными, то есть, исками не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом, ответчиком
по иску может быть любое лицо, а условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт приобретения спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью “Пересвет“ подтверждается товарной накладной № 109 от 24.06.2008 года, накладной №8 от 27.02.2008 года, контрольно-кассовыми чеками (л.д.7-8, 34), а также товарной накладной №6 от 27.02.2008 года, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что указанное имущество на момент рассмотрения дела по существу находится во владении ответчика, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2009 года.

Ответчиком не представлено документальных доказательств наличия законных оснований для владения спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия прав на спорное имущество являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше документами.

Доводы ответчика о том, что в
2007 году истцом приобреталось иное торговое оборудование, в том числе по договору купли-продажи от 27.12.2007 г. (л.д. 101-104), не принимаются судом, поскольку не опровергают доводов истца о приобретении спорного торгового оборудования.

Ссылки ответчика на бухгалтерские балансы ООО “Пересвет“ (л.д. 105-112), в подтверждение доводов о том, что спорное имущество не приобреталось истцом, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не позволяют конкретизировать перечень основных средств находившихся на балансе истца в период с 01 октября 2007 года по 30 июня 2008 года. Кроме того, сам по себе факт не отражения в бухгалтерской отчетности спорного имущества не свидетельствует о том, что оно не приобреталось истцом.

Довод ответчика о том, что наименование торгового оборудования указанного в товарной накладной не соответствует наименованию имущества, об истребовании которого просит истец несостоятелен, так-как в соответствии с сообщением индивидуального предпринимателя Семина *.*. (продавец) наименование переданного по ней истцу товара указано ошибочно. В действительности переданное истцу оборудование называется “витрина холодильная вертикальная “Спутник“ СВ 1400 2S“ (л.д. 113).

Ссылки ответчика на копии паспортов на витрину-прилавок холодильную “Титаниум“ (л.д. 116-119) не принимаются судом, поскольку данные документы не подтверждают наличие у ответчика права собственности на спорное торговое оборудование.

Учитывая изложенное исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя
в сумме 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждаются договором поручения от 13.11.2008г. и квитанцией серии МБ №942607 от 13.11.2008г., представленными в материалы дела.

Учитывая, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость истребуемого имущества, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает указанное требование обоснованным в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы, понесенные истцом, за подачу заявления от 24 декабря 2008 года об обеспечении иска, относятся на ответчика. Расходы, понесенные ООО “Пересвет“ за подачу заявления об обеспечении иска от 03 декабря 2008 года, относятся на истца, поскольку данное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом, вместе с тем принятая судом обеспечительная мера, в виде наложения ареста на спорное имущество, реализована не была, так-как истцом было неверно указано местонахождение данного имущества.

Учитывая изложенное, исходя из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительные затраты
по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска связаны с ошибкой допущенной истцом, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика и относятся на ООО “Пересвет“.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Грошев