Судебная практика

Постановление от 24 августа 2011 года № А40-146649/2010. По делу А40-146649/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-18327/2011-ГК

г. Москва

24 августа 2011 года Дело № А40-146649/10-19-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой *.*.

судей Лаврецкой *.*., Трубицына *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Касатиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТД «Виноградные вина» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу №
А40-146649/10-19-1260, принятое судьей Барыкиным *.*., по иску ООО «Интел» (ИНН: 7716528845, ОГРН: 1057747453610) к ООО «ТД «Виноградные вина» (ИНН: 7721522729, ОГРН: 1057746042364) третье лицо - ООО «ТД «Русьимпорт»

о защите права на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигарева *.*. (доверенность от 21.03.2011);

Орлянский *.*. (доверенность от 17.03.2011)

от ответчика: Неведовский *.*. (доверенность № 3/08-2011 от 12.08.2011); Абакшина *.*. (доверенность № 4/08-2011 от 12.08.2011)

от третьего лица: Орлянский *.*. (доверенность от 17.03.2011);

Пигарева *.*. (доверенность от 07.02.2011)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виноградные вина» (далее – ООО «ТД «Виноградные вина») о запрете ООО «ТД «Виноградные вина» использовать обозначение «CHANTAL» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CHANTAL» по свидетельству за № 349691, о запрете ООО «ТД «Виноградные вина» использовать обозначение «Chantal» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Chantalе Шанталь» по свидетельству за № 260489, о взыскании с ООО «ТД «Виноградные вина» компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 349691, 260489 в сумме 4 752 035 руб. 20 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд города Москвы
запретил ООО «ТД «Виноградные вина» использовать обозначение «CHANTAL» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CHANTAL» по свидетельству за № 349691; запретил ООО «ТД «Виноградные вина» использовать обозначение «Chantal» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Chantalе Шанталь» по свидетельству за № 260489.

Суд взыскал с ООО «ТД «Виноградные вина» в пользу ООО «Интел» компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 349691, 260489 в сумме 4 752 035 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб., а всего 4 752 035 руб. 20 коп. Суд взыскал с ООО «ТД «Виноградные вина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 800 руб.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда от 28.06.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не использует товарные знаки «Chantalе Шанталь» и «CHANTAL» в отношении товаров 33 класса МКТУ, что является основанием для аннулирования данных товарных знаков и отказе в удовлетворении иска; регистрация товарных знаков «Chantalе Шанталь» и «CHANTAL» является злоупотреблением правом, поскольку истец не использует свои товарные знаки; ответчик не был извещен судом о дате рассмотрения дела 30.05.2011, ответчиком не
получено в установленном порядке ни одного судебного акта по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в Российскую Федерацию ввезен контрафактный товар (вино), маркированный обозначениями «CHANTAL» и «Pierre et Chantal», сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обладает исключительными правами на товарные знаки в виде словесных обозначений «CHANTAL» и «Chantalе Шанталь», зарегистрированные по свидетельствам соответственно за № 349691 и № 260489 в отношении ряда товаров, в том числе товаров 33 класса МКТУ – алкогольные напитки (за исключением пива).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на
товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на территорию Российской Федерации ввезено вино под обозначением – наименованием «PIERRE Pierre et Chantal SHANTAL».

Таким образом, на этикетке продукции ответчика имеются словесные обозначения «CHANTAL» и «Pierre et Chantal».

При этом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ему не принадлежит право на обозначение «PIERRE Pierre
et Chantal SHANTAL».

Согласно Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 (зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 № 4322) (далее – Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в которые входит словесное обозначение (пункт 14.4.2.2).

Обозначение «CHANTAL» занимает доминирующее положение на этикетке продукции ответчика и тождественно товарному знаку истца «CHANTAL» по свидетельству № 349691.

Обозначение «Pierre et Chantal» сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Chantalе Шанталь» по свидетельству № 260489 по всем трем признакам сходства: фонетическому, графическому и семантическому в соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия.

При этом, довод ответчика о несходстве указанных обозначений со ссылкой на отличия своей продукции от продукции истца по характеру оформления этикеток, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку приведенное ответчиком обоснование не согласуется с вышеназванным пунктом 14.4.2.2 Правил.

Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, суд приходит к выводу о том, что ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров с использованием товарного знака истца и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Довод ответчика о том, что
истец не использует товарные знаки «Chantalе Шанталь» и «CHANTAL» в отношении товаров 33 класса МКТУ, что, по мнению ответчика, является основанием для аннулирования данных товарных знаков и отказе в удовлетворении иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите (даже в случае если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени регистрация товарных знаков истца по свидетельствам №№ 349691 и 260489 не прекращена и не оспаривалась. Доказательств неправомерности данной регистрации ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что регистрация товарных знаков «Chantalе Шанталь» и «CHANTAL» является злоупотреблением правом, поскольку истец не использует свои товарные знаки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. При этом, само по себе приобретение исключительного права на товарный
знак не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких
работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части запрещения ответчику использовать обозначение «CHANTAL» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «CHANTAL» по свидетельству за № 349691, а также обозначение «Chantal» для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Chantalе Шанталь» по свидетельству за № 260489, взыскав с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца в двукратном размере стоимости ввезенного контрафактного товара (стоимость товара подтверждена письмом Центральной акцизной таможни ФТС России).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение от 27.06.2011 о фактических и правовых обстоятельствах настоящего дела, подготовленное в Белорусском государственном университете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате рассмотрения дела 30.05.2011, ответчиком не получено в установленном порядке ни одного судебного акта по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчику было известно о судебном процессе, в том числе о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 26.04.2011, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-146649/10-19-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья *.*. Солопова

Судьи *.*. Лаврецкая

И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.