Судебная практика

Решение от 27 февраля 2009 года № А60-36517/2008. По делу А60-36517/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

27 февраля 2009 года Дело №А60-36517/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-36517/2008-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее - ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Уралметаллургмонтаж» (далее - ООО «СПК-Уралметаллургмонтаж»)

о взыскании 1 301 271 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Исаева *.*., доверенность от 23.01.2009.

ответчика - Балукова *.*., доверенность от 10.02.2009.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург»
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СПК-Уралметаллургмонтаж» о взыскании на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 1 124 909 руб.за поставленную продукцию по договору от 05.02.2008 № 60, 176 362 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 13.10.2008 по 18.11.2008.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 974 909 руб. и увеличил договорную неустойку до 524 633 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил платежное поручение от 14.01.2009 № 285, которое судом приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика в части основного долга возражений нет, просит снизить неустойку и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «СПК-Уралметаллургмонтаж» (покупатель) 05.02.2008 заключен договор поставки продукции № 60, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 1 124 909 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.09.2008 № 2403, 2404, подписанными директором, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.10.2008, подписанным сторонами.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 спецификации № 3 договора от 05.02.2008 оплата за товар производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты продукции истцом 27.10.2008 направлена претензия от 24.10.2008 № 203 с требованием погашения задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Платежным поручением от 14.01.2009 № 285 ответчик частично оплатил поставленную продукцию, размер непогашенной задолженности составил 974 909 руб.

На момент судебного заседания доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 974 909 руб. основного долга являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 524 633 руб. 24 коп. за период с 13.10.2008 по 19.02.2009, начисленную на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость по каждой накладной с учётом частичных платежей.

В силу п. 1 ст.
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете и составляет 524 633 руб. 24 коп. При расчете неустойки учитывалась сумма основного долга, указанная в счетах на оплату, без суммы налога на добавленную стоимость. Расчет судом проверен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки в размере 524 633 руб. 24 коп. является законным и обоснованным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки - 0,5% суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, кроме того, ставка рефинансирования в заявленный период просрочки (по 19.02.2009 года) не превышала 13 % годовых. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки подлежит уменьшению до 131 558 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку уменьшение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 974 909 руб. 07 к Ф.И.О. уплаты долга ответчиком после подачи искового заявления, в силу абз. 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку Ф.И.О. задолженности истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997, п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007).

С учетом изложенного, размер исковых требований, подлежащий оплате в федеральный бюджет, увеличился с 1 301 271 руб. 84 коп. до 1 649 542 руб. 24 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составил 19 747 руб. 71 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как при
подаче иска истцом было уплачено только 18 006 руб. 35 коп.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 руб. 36 коп. и в пользу истца подлежит взысканию 18 006 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Уралметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 006 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Уралметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 741 руб. 36 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и
кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Артепалихина