Судебная практика

Решение от 27 февраля 2009 года № А11-3566/2008. По делу А11-3566/2008. Владимирская область.

г. Владимир

“27“ февраля 2009 года Дело № А11-3566/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Шимановской *.*.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Шимановской *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по образованию администрации Собинского района, г. Собинка

к

обществу с ограниченной ответственностью “Капитал-Строй“, Собинский район п.Ундольский о

взыскании 251 406 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: Пушков *.*. - по доверенности 17.02.2009;

Калинина *.*. – по доверенности от 17.02.2009;

Федулова *.*. – по доверенности от 28.08.2008;

от ответчика – Бражкин *.*. –по доверенности от № 2 от 17.02.2009 (сроком на 1 год),

от экспертного учреждения
Бебекин *.*. по доверенности № 2 от 17.02.2009 (действительна по 26.02.2009),

Установил:

Истец, Комитет по образованию администрации Собинского района, г.Собинка, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Капитал-Строй“, Собинский район п.Ундольский, о взыскании расходов в сумме 251406 рублей, которые истец должен будет произвести, а также об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 28.11.2006 № ю-03/109 работ.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 19.08.2008 была назначена судебная экспертиза качества ремонта и определения величины ущерба.

В связи с поступлением в материалы дела технического заключения и сметы от государственного унитарного предприятия Проектный институт “Владкоммунпроект“ жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области производство по делу определением суда от 15.12.2008 возобновлено.

Истец дважды уточнял исковые требования.

В конечном варианте, согласно уточнению от 16.02.2009 истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по договору строительного подряда в размере 207 275 руб. из которых 154 309 руб. ремонт кровли, 52 966 руб. ремонт помещений вследствие протечки кровли, а также 35 400 руб. затрат на проведение экспертизы.

Как усматривает арбитражный суд, истец из иска исключил требование об устранении в натуре недостатков выполненных работ.

Суд расценивает позицию истца в этой части как отказ от требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 28.11.2006 № ю-03/109 работ.

В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении от 16.01.2008 на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, не усматривая при этом каких-либо недостатков в выполненных им подрядных работах.

Ответчик считает, что работы им
выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта и локальной сметой к нему.

В рассмотрении спора в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 20.02.2009 до 09 час. 30 мин.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Ответчик, в соответствии с муниципальным контрактом № Ю-03/109 от 28.11.2006 в ноябре 2006 года по заказу истца выполнил подрядные работы по ремонту кровли в ДОУ с. Рождествено. Результат работ принят по акту без замечаний.

В процессе эксплуатации кровли в марте-апреле 2008 года в период гарантийного срока (п.5.2 контракта) истцом был выявлен факт её протечки.

По установленному факту между истцом и ответчиком велась переписка.

В претензии от 16.04.2008 № 355 истец потребовал от ответчика провести повторный ремонт кровли в целях устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в конце апреля 2008 года ответчиком были проведены определенные работы по устранению протечек в кровле. Однако требуемого результата достигнуто не было.

В письме от 16.05.2008 № 349/01-12, полученном ответчиком 16.05.2008 истец предложил ответчику провести совместное обследование кровли в целях установления причин протечку и составления совместного акта по результатам обследования.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

По результатам обследования кровли комиссия пришла к выводу о том, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего качества выполненных подрядных работ в связи с нарушением строительных норм и правил при производстве данного вида работ. Вследствие протекания кровли возникло протекание помещения (следы протечек на потолках, стенах, полах).

По мнению комиссии для устранения недостатков работ подрядчик обязан провести ремонт кровли, исключающий её последующие протекания.

Согласно заключению технической
экспертизы по обследованию кровли МДОУ № 15 детский сад “Колосок“ в с. Рождествено, выполненному Государственным унитарным предприятием Проектный институт “Владкоммунпроект“ ответчиком при производстве работ допущены отступления от строительных норм и правил

-примыкание рулонного покрытия к стенкам парапета, вентиляционным и канализационным стоякам выполнено не герметично,

-швы между отдельными листами рубероида не проклеены и не промазаны битумом.

Дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО “Капитал-Строй“ работ, определенных муниципальным контрактом № Ю-03/109 от 28.11.2006. Стоимость работ по устранению недостатков составила 154 309 руб., затраты на ремонт помещений составили 52 966 руб.

По причине того, что ответчиком до настоящего времени не устранены допущенные при производстве работ недостатки, истец заявил в арбитражном суде иск о взыскании убытков в размере 207 275 руб. составляющие затраты на устранение недостатков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Содержание муниципального контракта № Ю-03/109 от 28.11.2006 позволяет квалифицировать его как договор подряда и руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядных должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленных к работам соответствующего рода.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.2.8 договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков Подрядчик обязан безвозмездно устранить их в согласованный сроки.

Как усматривает арбитражный суд, ответчиком работы выполнены некачественно. Вывод суда подтверждается Заключением № 323/08
Государственного унитарного предприятия Проектный институт “Владкоммунпроект“.

Данное обстоятельство дает Заказчику право применить к подрядчику ответственность, установленную ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что ответчиком недостатки выполненных работ по требованию истца устранены не были.

В связи с этим, применительно к ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ему убытков, которые составили 207 275 руб., а также 35 400 руб. затрат на проведение экспертизы.

Какие либо основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Капитал-Строй“, Собинский район п.Ундольский в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 353 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

Судья

*.*. Шимановская