Судебная практика

Постановление апелляции от 26.02.2009 №А40-60256/2008. По делу А40-60256/2008. Российская Федерация.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-1409/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-60256/08-45-573

«26» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик *.*.

Судей: Банина *.*., Дегтяревой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОГК-6»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года

по делу № А40-60256/08-45-573, принятое судьей Лопуховой *.*.,

по иску ООО «Рокош»

к ОАО «ОГК-6», ООО «Гала-информ»

о взыскании 17.000.000 руб.

В судебное заседание явились:

Представитель истца – Титова *.*.,

Представитель ОАО «ОГК-6» - Кучуков
*.*.

Представитель ООО «Гала-информ» - не явился, извещен

Установил:

ООО «Рокош» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ОГК-6», ООО «Гала-информ» о взыскании с ответчиков солидарно 17.000.000 руб. вексельного долга по простым векселям ОАО «Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн» (ОАО «РИТЭК»): №1371958 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. с датой составления 28.09.1998г., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2005г., №№3169419-3169423, с датой составления - 16.06.1999г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006г., номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый вексель, №№3169404-3169405, 3169407 с датой составления 16.06.1999г., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.06.2006г., номинальной стоимостью 500.000 руб. каждый вексель.

Решением суда от 18 декабря 2008г. по делу № А40-60256/08-45-573 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным, по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Исходя из данного положения, ликвидация векселедателя не может служить основанием для освобождения от ответственности по вексельному обязательству лица, давшему аваль.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «ОГК-6» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суду следовало применить ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал в жалобе, что в связи с ликвидацией ОАО «РИТЭК» прекращаются его обязательства по векселям №№1371958, 3169419-3169423, 3169403-3169405, 3169407, следовательно, обязательство ОАО «ОГК-6»
как авалиста по спорным векселям также прекращено.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Гала-информ», однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суд нарушил нормы материального права, так как, в связи с ликвидацией векселедателя, обязательства ОАО «ОГК-6» по векселям прекращаются.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает Решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем векселей ОАО «Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн» (ОАО «РИТЭК»): №1371958 номинальной стоимостью 10.000.000 руб. с датой составления 28.09.1998г., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2005г., №№3169419-3169423, с датой составления - 16.06.1999г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2006г., номинальной стоимостью 1.000.000 руб. каждый вексель, №№3169404-3169405, 3169407 с датой составления 16.06.1999г., сроком платежа –по предъявлении, но не ранее 01.06.2006г., номинальной стоимостью 500.000 руб. каждый вексель.

Как установлено судом первой инстанции, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют дефектов, влекущих недействительность их
как ценных бумаг.

Из векселей следует, что со стороны ООО «Гала-информ», ОАО «Рязанская ГРЭС» был дан аваль, ОАО «Рязанская ГРЭС» - с указанием, что за векселедателя, ООО «Гала-информ» - без указания.

Правопреемником ОАО «Рязанская ГРЭС» является ОАО «ОГК-6».

Согласно положениям статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст.ст. 30, 31 Положения, платеж по векселю может быть обеспечен посредством аваля. В авале должно быть указано, за чей счет он подан. При отсутствии такового, он считается поданным за векселедателя.

Как следует из ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным, по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация векселедателя не может служить основанием для освобождения от ответственности по вексельному
обязательству лица, давшему аваль и опровергает довод жалобы о прекращении обязательства ОАО «ОГК-6» как авалиста по спорным векселям.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Положение о переводном и простом векселе не содержит норм, предусматривающих прекращение обязательств авалиста по векселям, вследствие ликвидации векселедателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика - ОАО «ОГК-6», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу № А40-60256/08-45-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОГК-6» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ОГК-6» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в
размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Чепик

Судьи: *.*. Банин

*.*. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-85