Судебная практика

Решение от 24.02.2009 №А66-9363/2008. По делу А66-9363/2008. Тверская область.

Решение

г.Тверь Дело № А66–9363/2008

24 февраля 2009 года

резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2009 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минчук *.*., при участии представителей истца – Добровольской *.*., от ответчика Алексеева *.*., в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь

к ответчику: ООО « Омега-Гранд» г.Тверь

3-е лицо: ООО « Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь

о взыскании 17 193 156 руб. 98 коп.

Установил:

Открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь ( далее ОАО « ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Омега-Гранд» г.Тверь о взыскании 17 193 156 руб.98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №35-14от 17.10.05г., заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью « Омега-Гранд»».

В обоснование своих требований истец сослался на соглашение о замене лица в обязательстве от 8 мая 2007 года, заключенное ОАО «Тверской ДСК» и ООО « Тверской ДСК» и последующее соглашение от 15.10.07г. о переводе долга в размере 17 193 156 руб. 98 коп., между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» и новым должником Обществом «Омега- Гранд».

Определением суда от 28.11.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их сдачи заказчику в установленном порядке, замену подрядчика ОАО « ТДСК» на ООО « ТДСК» соглашением о замене лица в обязательстве от 8.05.07г., отсутствие в соглашении о переводе долга от 15.10.07г. ссылки на договор подряда №35-14.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О дате и времени заседания третье лицо извещено надлежаще.

Отзыв по иску третьим лицом не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

17 октября 2005 года Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (Застройщик) и Открытым акционерным обществом «Тверской домостроительсный комбинат» ( далее ОАО «ТДСК, генподрядчик) был заключен договор подряда №35-14 на выполнение работ по строительству 10-12 этажного многокрартирного жилого дома с встроенно- пристроеными помещениями общей площадью 13 677,57 кв.м. по Волоколамскому шоссе в г.Клину Московской области.

По условиям договора ОАО «ТДСК» (подрядчик) принял на
себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик их принять и оплатить в течении 10 календарных дней с момента оформления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

8 мая 2007 года Открытым акционерным обществом «Тверской домостроительный комбинат», Обществом с ограниченной ответственостью «Тверской домостроительный комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью « Омега-Гранд» было подписано соглашение о замене лиц в договоре №35-14 от 17.10.05г. В соответствии с указанным соглашением, все права и обязанности генподрядчика по договору №35-14 приняло на себя ООО « ТДСК», в том числе право требование оплаты за выполненные работы на сумму 27 293 478 руб. 40 коп.

15 октября 2007 года теми же лицами было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО « Тверской ДСК» передало, а ООО «Омега-Гранд» приняло обязательства по погашению задолженности перед ОАО « ТДСК» по договору субподряда № 19-2-14 от 08 мая 2007 года в размере 17 193 156 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные сделки и полагая, что в резудьтате их совершения ОАО « ТДСК» приобрело право требования к ООО «Омега-Гранд» уплаты задолженности в размере 17 193 156 руб. 98 коп.. истец обратился в суд с настоящим исклм.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок определенную работу, а заказчик ее принять и оплатить. Договор подряда является возмездным.

Согласно нормам ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями договора №35-14 стороны
предусмотрели ежемесячное составление актов приемки работ.

Ответчик, в обоснование возражений по иску, сослался на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, их объемов и стоимости и недоказанность сдачи работ в установленном порядке по актам ф-КС-2.

Акты приемки работ по договору №35-14, справки о стоимости работ истцом не представлены.

Представитель истца заявил об отсутствии таких документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, заявивший о выполнении своих договорных обязательств.

Истец не опроверг утверждений ответчика о замене ОАО « ТДСК» (подрядчика по договору №35-14) на ООО « ТДСК» соглашением от 8 мая 2007 года. Вместе с тем, истец в обоснование иска, ссылается на перевод долга ООО « ТДСК» перед ОАО « ТДСК» в размере 17 193 156 руб. 98 коп. на ответчика- ООО «Омега-Гранд» соглашением от 15.10.07г., а указание в данном соглашении договора № 19-2-14 считает технической ошибкой.

Ответчик с данными доводами истца не согласился, заявив, при этом, что в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется дело №А-66-9052/2008 по иску ОАО « ТДСК» к ООО «Омега-Гранд» о взыскании задолженности по договору №19-2-14.

В силу положений ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из буквального толкования условий соглашения о переводе долга от 15.10.07г. следует, что предметом данного является конкретное обязательство, из которого возник долг, т.е. договор №19-2-14. Наличие данного договора не оспаривается сторонами.

С учетом данных обстоятельств, доводы истца о переводе долга по договору
№35-14 соглашением от 15.10.07г. суд оценивает критически.

Кроме того, истец не опроверг утверждений ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения работ, их объемов и стоимости.

При отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, их перечень, объемы, стоимость, акт сверки расчетов между ОАО « ДСК» и ООО « ДСК» по договору №35-14 по состоянию на 08.05.07г. не может являться надлежащим и безусловным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Акт сверки расчетов на 31.12.07г. между ОАО «ТДСК» и ООО «Омега-Гранд» имеет ссылку на соглашение о переводе долга от 15.10.07г.

Однако, данное соглашение не содержит указания на договор подряда №35-14.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру.

По правилам ст. 110 ГК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 НК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь в доход бюджета РФ 97 465 руб. 78 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-272,276 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.С-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Кольцова