Судебная практика

Постановление апелляции от 24.02.2009 №А12-17443/2008. По делу А12-17443/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 февраля 2009г. Дело №А12-17443/08-С40

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского *.*.,

судей Дубровиной *.*., Комнатной *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой *.*.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Росмашком» - Привалова *.*. по доверенности №11/24 от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашком»

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу №А12-17443/08-С40, принятое судьей Романовым *.*.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Росмашком», г.
Волгоград,

о ликвидации,

Установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008г. удовлетворены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Инспекция) о ликвидации открытого акционерного общества «Росмашком» (далее – ОАО «Росмашком», Общество) по основанию, предусмотренному п.6 ст. 35 Федерального закона №208-ФЗ от 08.08.2001г. «Об акционерных обществах».

Общество, не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу Решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 16.02.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу Решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводсдкому району г. Волгограда выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО «Росмашком» путем реорганизации в форме преобразования.

При проверке бухгалтерских балансов общества за первые 6 мес. 2008г. инспекция Установила, что стоимость чистых активов составила минус 293061000 руб. при уставном капитале Общества 45000000 руб., то есть ОАО «Росмашком» имеет отрицательные показатели своей деятельности
и не располагает чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Федерального закона №208-ФЗ от 08.08.2001г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 23.05.2008г. №15-10/102109б с обращением о необходимо­сти принятия решения об уменьшении уставного капитала или о ликвидации.

Однако соответствующие меры Обществом не предприняты, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренного п.6 ст. 35 Закона об акционерных обществах основания для ликвидации Общества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2006-2007гг., первое полугодие 2008г. Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного ст. 26 Закона об акционерных обществах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В силу
п.п. 4, 5 и 6 ст. 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов Общества оказывается меньше его уставного капитала, Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Общество обязано принять Решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов Общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, Общество в разумный срок не примет Решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от Общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации Общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу статьи 35 Закона об акционерных обществах в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества
или принять Решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Анализ п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Росмашком» является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского баланса за первый квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2008г. имеется положительная динамика в уменьшении убытков по чистым активам Общества с 293 424 000 руб. до 293 042 000 руб. (т. 1 л.д. 26-31). Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках за первый квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2008г. следует, что чистая прибыль за указанные периоды превысила размеры чистой прибыли за аналогичные периоды 2007г. (т.1 л.д.32-37).

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица в ее правовом смысле является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными как гражданским, так и административным, и налоговым законодательством, формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 18 июля 2003 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество принимает меры по устранению нарушений Закона об акционерных обществах. Так суду апелляционной инстанции представлено копия решения единственного акционера ОАО «Росмашком» об уменьшении размера уставного капитала с 45 000 000 руб. до 100 000 руб. от
23.01.2009г.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом было заявлено о наличии у него мобилизационного задания Правительства Российской Федерации, что отражено в отзыве на заявление (т.1 л.д.23-25). В подтверждение указанного обстоятельства Обществом суду апелляционной инстанции представлена копия справки 593 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Общества к выполнению мобилизационного задания №84/977 от 22.12.2008г. Указанное доказательство принято апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности Общества нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу №А12-17443/08-С40 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о ликвидации открытого акционерного общества «Росмашком» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий *.*. Луговской

Судьи *.*. Дубровина

*.*. Комнатная