Судебная практика

Постановление апелляции от 24.02.2009 №А40-77043/2008. По делу А40-77043/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-1158/2009-ГК

г. Москва Дело А40- 77043/08-11-366

«24» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой *.*.,

судей Панкратовой *.*., Левиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной *.*.

при участии:

от истца ООО «Постер Уан»- Голоцан *.*., доверенность №7 от 12.11.2008 года

от ответчика ООО «АЛЬФА-ПроМ»- представитель не явился

Рассмотрев 18 февраля 2009 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА-ПроМ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24 декабря 2008 года по делу №А40-77043/08-11-366, принятого судьей Давыдовой *.*.,

по иску ООО «Постер Уан»

к ответчику ООО «АЛЬФА-ПроМ»

о взыскании денежных средств

Установил:

Заявлены требования о взыскании с ООО «АЛЬФА-ПроМ» в пользу ООО «Постер Уан» 664 282 руб. основного долга, 8 321 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу №А40-77043/08-11-366 взысканы с ООО «АЛЬФА-ПроМ» в пользу ООО «Постер Уан» 664 282 руб. задолженности, 6 824 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307-309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ. В решении суда первой инстанции указано, что у ответчика образовалась задолженность по возврату денежных средств, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

С Решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 135, п.1. ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты меры для
примирения сторон, по разъяснению сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству их прав по урегулированию спора.

Представитель истца просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, Установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 13 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2006 года (дата регистрации 11 апреля 2007 года, срок действия – семь лет), заключенного с ООО Корпорация «Агрегат», собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АГ №0153509 от 24.11.2005 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года, по которому ответчик передает истцу во временное пользование имущество, указанное в приложении №1 общей площадью 366,5 кв.м., на праве субаренды. Согласно п. 8.1. договора №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года срок действия
договора составляет 11 месяцев. Согласно п. 4.5. договора №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года истец вносит обеспечительный взнос в сумме месячной платы за субаренду, возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30 августа 2008 года о расторжении договора №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года, согласно п. 1.5. которого ответчик возвращает истцу обеспечительный взнос в сумме 664 282 руб., уплаченный в обеспечение исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил передачу ответчику имущества по акту приема-передачи (возврата) от 31 августа 2008 года, уплату обеспечительного взноса в сумме 664 282 руб. Ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату обеспечительного взноса в сумме 664 282 руб.

Суд апелляционной инстанции Установил, что ответчик не оспаривает сумму уплаченного истцом обеспечительного взноса в соответствии с п. 4.5. договора №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года, ответчик не имеет претензий к истцу в части исполнения денежных и иных обязательств по договору №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или
расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание, что при расторжении договора №067-АП/08 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 мая 2008 года сторонами установлены последствия его расторжения и обязательство ответчика возвратить обеспечительный взнос в сумме 664 282 руб., требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 135, п.1. ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, Решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПостановилРешение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря
2008 года по делу №А40-77043/08-11-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Сумарокова

Судьи *.*. Панкратова

*.*. Левина