Судебная практика

Решение от 24.02.2009 №А78-6210/2007. По делу А78-6210/2007. Читинская область.

Решение

г. Чита

Дело № А78-6210/2007

24 февраля 2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 6089550,43 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Ильина *.*., представителя по доверенности от 22.12.2008 года;

от ответчика – Вологдиной *.*., представителя по доверенности от 26.12.2007 года, Антонова *.*.,
представителя по доверенности от 13.11.2007 года;

от третьего лица – Лещенко *.*., представителя по доверенности от 01.04.2008 года, Иванова *.*., представителя по доверенности от 06.05.2008 года.

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в соответствии с договором № 090004 от 01.01.2007 года электроэнергию в сумме 10000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 6 053 010,29 рублей, указав период с августа по сентябрь 2007 года, в части процентов - до 36 540,14 рублей, указав период с 14.11.2007 года по 10.12.2007 года, всего заявлено на сумму 6 089 550,43 рубля.

Определением Арбитражного суда от 14.05.2008 года произведена замена третьего лица – ОАО «Читаэнерго» его правопреемником – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что п.9.5 договора № 090004 от 01.01.2007 года в сложившейся ситуации не подлежит применению, поскольку прибор учёта был в наличии, исправен, принят сторонами в качестве расчётного, замыкание фазы «А» токовой цепи на корпус панели учёта не является неисправностью прибора учёта и не привело к завышению показаний прибора учёта. Согласно представленных заключений специалистов, фактический объём потреблённой энергии превышает объём, учтённый счётчиком. Задолженность за потреблённую ответчиком электрическую энергию в период с августа по октябрь 2007 года не оплачена до настоящего времени (л.д.93-95 т.1).

Представители ответчика исковые требования не признали, сослались на то,
что в соответствии с п. 144 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 - в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта. В случае отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объёма потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учёта с учётом темпов изменения объёма потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчёта потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период менее одного года. Аналогичная норма закреплена в п. 9.5 договора энергоснабжения № 090004 от 01.01.2007 года. В связи с неисправностью прибора учёта ввода 27,5 кВ Т-1 ТП Чичатка определение объёма потребления электрической энергии было произведено на основании п. 9.5 договора.

Представители третьего лица полностью поддержали доводы истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.02.2009 года до 14 часов 30 минут и до 19.02.2009 года до 15 часов 00 минут.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд Установил:

По договору энергоснабжения № 090004 от 01.01.2007 года ОАО «Читинская энергосбытовая компания» осуществляло продажу электрической энергии ОАО «Российские железные дороги» на электротягу поездов Забайкальской железной дороги на участке Петровск-Забайкальский – Чичатка.

Порядок расчётов за электрическую энергию стороны предусмотрели разделом 10 договора. Согласно пункту 10.3 договора окончательный расчёт за фактически поданное и использованное потребителем количество электрической энергии производится до 12 числа, месяца, следующего
за расчётным, по показаниям электросчётчиков на основании счёта - фактуры, выставленной поставщиком.

Пунктом 9.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольных приборов учёта, определённых в приложении № 7 к настоящему договору. В случае отсутствия контрольного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объёмов потребления осуществлялось на основании приборов учёта с учётом темпов изменения объёма потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчёта потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года и применяется не более двух месяцев.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком не оплачено 3 912 029 кВт час на сумму 5 423 293, 17 рублей за август – сентябрь 2007 года и за 455 500 кВт час на сумму 629 717,12 рублей за октябрь 2007 года. Всего на сумму 6 053 010,29 рублей. Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для применения расчётного способа определения количества потреблённой электрической энергии согласно п. 9.5 договора, поскольку неисправность прибора учёта не имела место.

Суд не согласен с доводами истца, по следующим основаниям:

Судом установлено, что актом технической проверки приборов учёта от 11.09.2007 года (проведённой по заявлению дороги от 15.08.2008 года в связи с увеличением среднесуточного расхода электроэнергии на 80-100% по отношению к среднесуточному расходу июля 2007 года) была проведена проверка цепей учёта ввода 27,5 кв Т-1. В результате проверки было
выявлено нарушение изоляции провода фазы «А» саморезом крепящим крышку на панели учёта. Закорачивание фазы «А» на корпус панели учёта. Нарушение устранено (л.д.83-84 т.1)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вследствие случайного механического воздействия, 23.07.2007 года при проведении работ по проверке схемы включения электросчётчика на вводе 27,5 кВ Т2, в связи с вводом в эксплуатацию тягового трансформатора, длительное время находившегося в неисправном состоянии, на шкафе учёта электроэнергии вводов 27,5 кВ Т1 и Т2, саморезом крепления крышки панели учёта была нарушена изоляция другого провода токовых цепей учёта электроэнергии - на вводе 27,5 кВ Т1. При этом, схема включения электросчётчика изменилась, учёт электроэнергии работал не правильно, что привело к переучёту электроэнергии в период с 23.07.2007 года по 11.09.2007 года. В соответствии с Инструкцией по монтажу и Паспортом многофункционального счетчика электрической энергии типа ЕвроАЛЬФА (п.4.1 - установка счетчика) в обязательном порядке производится подключение измеряемых цепей напряжения и тока к соответствующим зажимам счетчика согласно схем включения, только после этого закрепляется крышка клеммника счетчика, проверяется правильность подключения и работы счетчика и пломбируется крышка клеммника счетчика. Ответчик считает, что нарушение работы цепей учета влечет неисправность работы счетчика.

Письмом № 101 от 13.10.2007 года специалисты кафедры электроснабжения Читинского государственного университета указали, что выявленный актом технической проверки приборов учёта от 11.09.2007 года дефект не позволяет прибору коммерческого учёта работать достоверно (л.д.65-67 т.3).

В заключении комиссионной технической экспертизы от 03.09.2008 года эксперты указали, что выявленное нарушение является неисправностью расчётного прибора. Использование системы учёта с указанными нарушениями недопустимо. Показания прибора учёта являются недостоверными (л.д.83 т.4).

Согласно заключению комиссионной технической экспертизы от 02.12.2008 года выявленное
актом проверки № 2 от 11.09.2007 года нарушение не является неисправностью расчётного прибора, а является неисправностью электропроводок к счётчикам (л.д.110 т.4)

Однако, оба заключения содержат данные о том, что нарушение вторичных токовых цепей учёта электроэнергии, указанное в акте технической проверки № 2 от 11.09.2007 года повлияло на исправную работу электросчётчика. Показания счётчика не соответствуют реальным объёмам потребления электроэнергии в сторону занижения.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6 Правил учета электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго 19.09.1996 года учет электроэнергии производится на основании измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии используются средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в государственный реестр средств измерений.

Как пояснил представитель ответчика - 09.01.2007 года на территории Читинской области ОАО «Российские железные дороги» введена в эксплуатацию «Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) тяговых подстанций ОАО «Российские железные дороги» в границах ОАО «Читаэнерго». Данная система утверждена Государственным центром испытаний средств измерений 26.11.2006 года внесена в Государственный реестр средств измерений за № 33352-06. Свидетельство о поверке № 154804/47 от 27.11.2006 года, Сертификат об утверждении типа средств измерений № 26083 от 09.01.2007 года. Составление акта ввода измерительной системы в эксплуатацию не предусмотрено ни договором энергоснабжения, ни нормативно-техническими документами. В соответствии с п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей пломбировке подлежат трансформаторы тока, электросчетчики, цепи к электросчетчикам. Указанные приборы являются составными частями АИИС КУЭ и имеют пломбировку.

АИИС КУЭ предназначена для измерения активной и реактивной электроэнергии, потребленной за установленные интервалы времени (30 минут), сбора, обработки, хранения и передачи полученной информации, диагностики мониторинга функционирования технических и программных средств АИИС
КУЭ. В состав измерительных каналов ТП ОАО «Российские железные дороги» в границах ОАО «Читанерго» включена ТП Чичатка.

АИИС КУЭ зафиксировала результаты измерений параметров электрической сети по вводу 27,5 кВ Tl, Т2, ТЗ и получасовые профили энергии (мощности) по вводу 27,5 кВ Tl, Т2, ТЗ. Из приведённых данных следует, что в период после проведения работ в шкафу учёта электроэнергии вводов 27,5 кВ Т1 и Т2 (23.07.07 года) и до момента устранения нарушения, приблизительно 09 часов 33 минут 11.09.2007 года, через оба элемента (фазы) электросчётчика протекал ток, далее, после устранения нарушения, ток протекает по одному элементу электросчётчика. Протекание тока через оба элемента счётчика возможно только при неисправности токовых цепей учёта электроэнергии ввода 27,5 кВ Т1, в частности нарушении изоляции проводов токовых цепей учёта. При таком нарушении один и тот же ток проходит через измерительные элементы электросчётчика дважды.

Аналогичные выводы сделаны экспертами в заключении от 03.09.2008 года (л.д.84,85 т.4). С учётом результатов измерений, полученных с помощью АИИС КУЭ экспертами было установлено, что до времени ликвидации нарушений, имело место изменение показаний прибора учёта в сторону увеличения. Данное заключение подтверждено натурными измерениями и документами, представленными ответчиком суду, оснований для признания их недостоверными у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением технической экспертизы от 02.12.2008 года, сведения о дополнительных нарушениях токовых цепей отсутствуют, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания эксперт Дейс *.*., экспертами в ходе дополнительной экспертизы данные АИИС КУЭ не исследовались.

Судом установлено, что движение всех поездов на участке Мого Ф.И.О. осуществляется транзитом через станции Амазар, Чичатка, Аячи и, соответственно, энергоснабжение поездов осуществляется через
тяговые подстанции (ТП) Амазар, Чичатка, Аячи.

В материалы дела ответчиком представлены электрические схемы и справки о режиме работы системы тягового электроснабжения в спорный период.

По данным, представленным ответчиком суду, о количестве пропущенных по участку поездов, увеличение количества всех поездов (грузовых и пассажирских пригородного и дальнего следования) за период с июня по октябрь 2007 года по сравнению с аналогичным периодом 2006 года выросло на 10,2% (1244 поездов). Электропотребление по ТП Чичатка в июле месяце 2006 года по сравнению с июнем выросло на 8,17%, в августе на 9,94%, в сентябре на 16,44%, в октябре на 15,41%. Аналогичные показатели в 2007 году существенно изменились и составили: в июле 31,88%, в августе 135,80%, в сентябре 64,08%, в октябре 10,86%.

Исходя из объемов движения поездов и электропотребления соседних тяговых подстанций, резкого увеличения электропотребления только на одной тяговой подстанции (Чичатка) в июле-сентябре 2007 года, следует сделать вывод о неисправности в работе прибора учета на ТП Чичатка, вызванном нарушением работы цепей учета ввода 27,5 кВ Т1, что подтверждается актами технического осмотра проверки приборов учета от 23.07.2007 года, от 11.09.2007 года, данными АИИС КУЭ.

Учитывая график движения поездов и схему расположения железнодорожного пути на участке, следует однозначный вывод о невозможности резкого увеличения электропотребления только на одной тяговой подстанции, без соответствующего увеличения электропотребления на соседних тяговых подстанциях, расположенных на этом же участке.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 года № 184 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учёта и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве» под прибором учёта понимается техническое устройство, предназначенное для измерений материального носителя услуги (воды,
тепла, электричества или газа), имеющее нормативные метрологические характеристики, воспроизводящее и/или хранящее текущее и суммарное за определённый период значение учитываемого показателя в установленных единицах, разрешённое путём выдачи соответствующего сертификата органами Госстандарта России.

Согласно п. 1.1. Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве, передаче и распредел Ф.И.О. целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии для решения различных технико-экономических задач, в т.ч. для финансовых (коммерческих) расчетов за электроэнергию.

Материалами дела в ходе судебных заседаний было установлено, что учет электроэнергии по спорному электросчетчику, установленному на вводе 27,5 кВ Т1 ТП Чичатка в период с 23.07.2008 года по 11.09.2008 года был недостоверен. Этот факт подтверждается актом от 11.09.2008 года, данными АИИС КУЭ, тремя заключениями специалистов, двумя заключениями экспертов, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Между сторонами существует спор по вопросу о том, в сторону занижения или в сторону завышения исказились показания расчетного прибора учета.

Суд считает, что поскольку учет электроэнергии был не достоверным, т.е. не соответствовал фактически потребленной ответчиком электроэнергии, данные спорного счетчика не могут быть приняты для расчетов между сторонами

Условиями договора, нормативно-правовыми документами не предусмотрен метод определения объемов потребленной электроэнергии при выявлении нарушений в работе токовых цепей, следовательно, не существует возможности определить количество потребленной ответчиком электроэнергии и установить сам факт поставки электроэнергии дороге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, основным назначением расчётного прибора электроэнергии является учёт определения объёма потребления электрической энергии, то есть получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии. Учитывая требования ст. 431 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения № 090004 от 01.01.2007 года, суд считает, что в понятие неисправность расчётного прибора, стороны прежде всего вкладывали понятие о достоверности его показаний. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчётный прибор, показывающий недостоверные данные, (по тем или иным причинам) нельзя считать исправным.

Кроме того, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 144 Правил позволяет сделать вывод о том, что указанный пункт Правил и, соответственно, предусмотренный им метод расчета потребленной электроэнергии, применяется так же и в случаях уведомления потребителем электроэнергии о выходе из эксплуатации принадлежащего ему прибора учета.

В связи с неисправностью работы прибора учета ввода 27,5 кВ Т-1 ТП Чичатка определение объема потребленной электроэнергии ответчиком определено на основании п. 144 Правил и п.9.5. Договора энергоснабжения №090004 от 01.01.2007 года.

При этом, расчетным способом определена динамика электропотребления, коэффициент которой в июле 2007 года по сравнению с июлем 2006 года составил 10815; в августе - 11507; в сентябре - 11416. Электропотребление на тягу поездов по ТП Чичатка, рассчитанное в соответствии с условиями договора составило: за 6 дней июля 2007 года - 701215 кВт.ч. (предъявлено по счету 831424 кВт.ч.), в августе 2007 года - 3944014 кВт.ч. (предъявлено по счету 7725834 кВт.ч.), за 11 дней сентября - 1522698 кВт.ч. (предъявлено по счету 1978197 кВт.ч.). Переучет электроэнергии из-за неисправности измерительного комплекса составил в июле 2007 года - 130209 кВт.ч. на сумму 179793,07 рублей, в августе 2007 года - 3781820 кВт.ч. на сумму 5 243500,10 рублей, в сентябре 2007 года - 455500 кВт.ч. на сумму 629717,12 рублей.

В силу требований ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Фактически принятое абонентом количество электрической энергии в спорный период истец не доказал.

С учётом изложенного исковые требования открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу относится на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,169-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 447,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Кутукова *.*.