Судебная практика

Решение от 24.09.2008 №А42-301/2008. По делу А42-301/2008. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183950

Е-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http:murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Мурманск дело № А42-301/2008

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.08.2008, Решение в полном объеме изготовлено 24.09.208

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-плюс»

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000-629/2007

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Смирнова *.*., доверенность от 20.11.2007

административного органа – Докучаева *.*., доверенность от 03.05.2007 №04-14/7067; Гладких *.*., доверенность от 04.08.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее –Общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000-629/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, а также на невозможность привлечения его к административной ответственности, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения.

Мурманская таможня представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008 Решение суда от 20.02.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А 42-301/2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное, установить, имеется ли в деяниях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, учитывая, что одним из его элементов является субъективная сторона правонарушения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении данного нарушения.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.08.2008, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 22.08.2008.

Как следует из материалов дела, ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» по договору тайм-чартера №01/07-6 от 16.05.2007 зафрахтовало у ООО «Звезда Арктики» судно М-0442 «Аметист».

Заявителем было получено разРешение №ПР-070033, серия 51 №005742 на промысел водных биологических ресурсов на судне М-0442 «Аметист» (капитан Кухарчук *.*.)

14.09.2007 в порт Мурманск прибыло данное судно с грузом охлажденной рыбопродукции на борту в адрес ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

Согласно судовым документам на приход, представленным в Мурманскую таможню на борту судна находилась охлажденная рыбопродукция в ассортименте:

треска б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 176 ящиков, вес нетто 8800 кг;

пикша б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 70 ящиков, вес нетто 3500 кг;

зубатка полосатая б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 2 ящиков, вес нетто 100 кг;

сайда б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 15 ящиков, вес нетто 750 кг;

камбала-ерш б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 50 кг;

окунь б/г потрошенный, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 45 кг;

зубатка пятнистая б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 50 кг.

14.09.2007 Мурманской таможней, в соответствии с поручением на досмотр №10207050/140907/000528, был произведён таможенный досмотр.

В ходе проведения таможенного досмотра рыбопродукции, заявленной к таможенному оформлению по ГТД №10207050/14907/0003200 (далее - ГТД), таможенным органом было установлено несоответствие между данными, указанными в ГТД и фактическим количеством рыбопродукции, находящейся на борту судна, а именно:

треска б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 107 ящиков, вес нетто 5372 кг, что на 69 мест (3428кг. нетто) меньше заявленного;

пикша б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 140 ящиков, вес нетто 7553 кг, что на 70 мест (4053 кг нетто) больше заявленного;

зубатка полосатая б/г потрошенная, охлажденная, в
количестве 2 ящиков, вес нетто 81 кг, что на 19 кг нетто меньше заявленного;

сайда б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 15 ящиков, вес нетто 820 кг., что на 70 кг нетто больше заявленного;

камбала-ерш б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 59 кг, что на 9 кг нетто больше заявленного;

окунь б/г потрошенный, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 43 кг, что на 2 кг. нетто меньше заявленного.;

зубатка пятнистая б/г потрошенная, охлажденная, в количестве 1 ящик, вес нетто 55 кг, что на 5 кг нетто больше заявленного.

14.09.2007 Мурманская таможня вынесла определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10207000-629/2007 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом в отношении Общества Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2007.

21.12.2007 Мурманской таможней было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-629/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест в отношении пикши б/г потрошенной, охлажденной, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 – 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется
международная перевозка.

Согласно статье 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу декларации о грузке или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела, судно М-0442 «Аметист» использовалось Обществом по договору тайм-чартера №01/07-6 от 16.05.2007 для вылова
водных биологических ресурсов согласно разрешению №ПР-070033, серия 51 №005742.

Пунктом 1.1 договора тайм-чартера от 16.05.2007 № 01/07-6 предусмотрено, что судно с экипажем предоставляется арендатору для ведения промыслового лова тресковых пород и допустимых приловов других видов в рамках сырьевых ресурсов, принадлежащих арендатору.

Согласно статье 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

Следовательно, фрахтователь, являясь ответственным за использование судна М-0442 «Аметист» на основании договора тайм-чартера от 16.05.2007 № 01/07-6, выступает для таможенных целей в роли перевозчика (подпункт 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008 по делу № А 42-301/2008, и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при повторном рассмотрении дела.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при проходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965. Лондон (далее – Конвенция).

Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при проходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме те, которые указаны в разделе «А. Общая часть». К таким документам относится, в том числе Декларация о грузе.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе.

Обязанность морских промысловых судов сообщать таможенному органу сведения о количестве добытой за пределами таможенной территории Российской Федерации продукции морского промысла (в килограммах или
других единицах измерения) путем представления декларации о грузе (пункт 2.3 раздела 2 Конвенции) предусмотрена Приказом ГТК РФ от 09.03.2004 № 283 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации промысловыми судами».

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом через границу Российской Федерации грузе (количестве грузовых мест) путем представления грузовой декларации, содержащей такие сведения, подтверждается материалами дела.

Поскольку спорная грузовая декларация не содержала всех необходимых сведений о количестве грузовых мест товаров, таможенный орган правомерно Определилее как недействительный документ применительно к диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу опроса капитана судна М-0442 «Аметист» Кухарчука *.*., о том, что судно было передано в аренду ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», он не знал и в известность о данном факте его никто не ставил (знал только о том, что судно осваивало квоту данного Общества). Никого из представителей ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» на борту судна не было, ни с кем из работников данной организации не знаком.

Касательно промысловой деятельности пояснил, что районы промысла выбирал самостоятельно, два раза в сутки по радиосвязи докладывал руководителю ООО «Звезда Арктики» Артамонову *.*. о том
в каком районе ведется промысел, о количестве рыбопродукции, изготовленной за сутки и об общем количестве, выработанном за рейс. Сведения в документы заносятся им на основании информации рыбмастера. Каждый день он подает ему сведения, а он заносит их в технологический и промысловый журналы. По окончанию рейса в соответствии со сведениями из этих журналов, он заполняет судовые документы, необходимые для предъявления на приходе. Во время его отсутствия на мостике, рыбмастер сведения представлял старшему помощнику Галкину *.*., а тот передавал сведения ему.

Из объяснительной матроса судна Чигрина *.*. следует, что во время рейса с 05.09.2—7 по 14.09.2007 после подъема трала и обработки улова он подавал сведения о вылове на мостик. Старший помощник капитана Галкин *.*. во время несения своей вахты записывал данные о вылове на листке бумаги и передавал эти данные капитану. Капитан во время несения своей вахты записывал данные о вылове с моих слов. Ошибка произошла во время передачи данных о вылове через старшего помощника капитана Галкина *.*. за последние три дня промысла, вместо 70 ящиков трески, фактически было 70 ящиков пикши; видимо старший помощник был уставший и невнимательно сделал запись о вылове по видам.

В соответствии с положением Стандарта 5.3 Приложения 1к Конвенции в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Устанавливая вину Общества, административный орган
в оспариваемом постановлении указал на то, что Общество имело возможность и должно было предпринять достаточные меры, с целью осуществления надлежащего контроля и учета за количеством и ассортиментом изготавливаемой и перевозимой рыбопродукции.

Однако таможенным органом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при учете выработанной продукции и оформлении грузовой декларации не были допущены ошибки, что эти ошибки являются следствием постоянной небрежности и допущены с намерением нарушить законы или правила.

Ссылка таможенного органа на то, что Общество в порядке контроля имело возможность обеспечить нахождение на судне своего работника, а равно иным образом было обязано до подачи капитаном судна грузовой декларации проверить и установить фактическое количество грузовых мест продукции, носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом не была выяснена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Незначительное отклонение в данных о количестве грузовых мест рыбопродукции, при этом как в сторону увеличения, так и уменьшения, наличие большого количества и ассортимента выработанной продукции, свидетельствуют, по мнению суда, с большей долей вероятности о возможной ошибке, допущенной при учете выработанной продукции или при подведении итогов промысла.

Наличия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не были полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, имеющие значение, в том числе, для выяснения виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указанная неполнота не может быть устранена в ходе судебной проверки.

Оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

признать незаконным и отменить Постановление Мурманской таможни от 21.12.2007 по делу об административном правонарушении № 10207000-629/2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО– плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева *.*.