Судебная практика

Решение от 24.09.2008 №А19-8484/2008. По делу А19-8484/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

24 сентября 2008 г. Дело № А19-8484/08-11

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи *.*. Филатова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Востсибэлектросетьстрой» к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования от 27.03.2008 г. №1731, незаконным решения от 28.04.2008 г. №2400

при участии в заседании:

от заявителя: Зверев *.*. (по доверенности от 18.07.2008 г.)

от ответчика: Макаров *.*. (по доверенности от 26.07.2008 г.)

Установил:

ОАО «Востсибэлектросетьстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным требования от 27.03.2008 г. №1731,
незаконным решения от 28.04.2008 г. №2400.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган, заявленное требование не признал, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «Востсибэлектросетьстрой» зарегистрировано 16.04.1993 г., внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1023801749070).

Обществом обжалуется требование налогового органа от 27.03.2008 г. №1731 (далее – требование) об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 10.666,68 руб., а также Решение налогового органа от 28.04.2008 г. №2400 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее – Решение) о взыскании пени по НДФЛ в сумме 10.666,68 руб.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из отзыва инспекции, недоимка по НДФЛ образовалась у налогоплательщика в период с 1997 г. по 2000 г., а также сумм налога, доначисленных по решению по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2006 г. №54. Неперечисление в бюджет НДФЛ, по мнению инспекции, является
основанием для доначисления налогоплательщику пени, а неуплата пени добровольно по требованию инспекции является основанием для взыскания пени в принудительном порядке.

Суд считает возражения инспекции не соответствующими налоговому законодательству.

Согласно ст. 70 НК РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений (задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась в период с 1997 по 2000 г.г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом,
выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, налоговый орган должен обосновать размер начисленных пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, основанием для начисления пеней является недоимка у налогоплательщика по налогам, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законодательством срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование не содержит указание на достоверные сумму недоимки и срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, основания возникновения задолженности, что не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность сумм пени, предложенных налоговым органом к уплате.

Как следует из расчета пени, приложенного к отзыву налогового органа, пени в сумме 10.671,57 руб. были начислены за период с 01.02.2008 г. по 24.03.2008 г. на сумму недоимки по НДФЛ в размере 590.133,11 руб., при этом недоимка образовалась за период 1997 – 2000 гг.

Следует отметить, что в расчете пеней сумма пени составила 10.671,57 руб., а в требовании и в решении – 10.666,68 руб. Разница составила 4,89 руб.

Между тем оспариваемое требование в графе «недоимка» содержит указанную справочно (со звездочкой *) сумму налога – 1999,83 руб.

Налог в сумме 1999,83 руб. предложен налогоплательщику к уплате по решению налогового органа от 30.06.2006 г. №54 и оплачен налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями от 04.07.2006
г. №5336, от 20.07.2006 г. № 5568.

Таким образом, оспариваемое требование содержит недостоверную информацию о сумме недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, срок уплаты налога указан, - 30.06.2006 г., что не соответствует действительному сроку уплаты налога, установленному законодательством о налогах и сборах для уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку задолженность образовалась за период с 1997 – 2000 гг.

Основания взимания налога в оспариваемом требовании также не указаны.

Расчет пени, представленный в материалы дела, не может восполнить недостатки оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что расчет пени с 01.02.2008 г. произведен программой, доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность, налоговый орган представить не может в связи с их отсутствием, кроме того, инспекцией не отрицается тот факт, что на задолженность в сумме 590.133,11 руб., требование об уплате налога и пеней выставлялись ранее.

Между тем требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.

НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ).

Доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога налоговая инспекция суду не представила.

Неоднократное направление налогоплательщику требований, в том числе об уплате пеней, влечет не только изменение установленных ст. 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует НК РФ и нарушает
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 46 НК РФ установлено, что указанные положения применяются и при взыскании пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.03.2005г. N 13592/04 указал, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме,
исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

В силу ст. 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов и соответствующих сумм пеней не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ“ пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003г. и с учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001г. исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика, посредством неправомерного “искусственного“ продления сроков проведения процедуры для принудительного взыскания
указанных в нем сумм пеней.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу и пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по оспариваемому Обществом налогу, на которую были начислены пени, образовалась за предыдущие периоды, указанные в требовании сроки уплаты – 30.06.2006 года не соответствуют действительным установленным законодательством срокам уплаты этих налогов, следовательно, инспекцией пропущен установленный ст. 70, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.

Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налогов и пеней не является пресекательным, однако он не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Таким образом,
НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) во внесудебном порядке налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание пеней, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени в сумме 10.666,68 руб., образовалась в 1997 – 2000 гг., соответственно сроки уплаты данного налога наступили в 1997 – 2001 гг., что является основанием для признания названного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, учитывая, что только на основании требования об уплате пеней, содержащего сумму достоверную сумму недоимки, на которую начислены пени, и дату, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговой инспекцией может быть осуществлено принудительное взыскание пеней за счет денежных средств налогоплательщика, оспариваемое требование не содержит достоверных данных о сумме недоимки, сроке ее уплаты, Решение налогового органа от 28.04.2008 г. №2400, принятое на основании требования, не соответствующего положениям ст. 69 НК РФ, является недействительным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Данная правовая позиция
содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2003 г. № 2100/03, а также в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, срок для принятия налоговым органом оспариваемого решения истек 05.12.2006 г. (30.06.2006г. (срок уплаты налога) + 3 месяца (срок для выставления Требования (ст. 70 НК РФ)) + 6 дней (срок доставки требования налогоплательщику (п. 6 ст. 69 НК РФ) + 10 дней (срок для добровольного исполнения, указанный в Требовании) + 60 дней (срок для вынесения Решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках (п. 3 ст. 46 НК РФ)). Оспариваемое Решение о взыскании налогов (пени) за счет денежных средств предприятия на его счетах в банках было вынесено налоговым органом 28.04.2008 г.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 г. №5 разъяснил, что вследствие того, что п.3 ст.46 НК РФ не устанавливает срок, в течении которого налоговый орган вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога, то в данном случае необходимо руководствоваться положением п.3 ст.48 НК РФ устанавливающего, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и его пропуск налоговым органом влечет отказ в иске.

Таким образом, в случае пропуска срока установленного для взыскания задолженности по налогам в принудительном порядке, налоговый орган утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленную на такую задолженность, что является также дополнительным основанием для признания решения от 28.04.2008 г. №2400 незаконным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2008 г. №1806 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 27.03.2008 г. №1731, незаконным Решение от 28.04.2008 г. №2400 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», как не соответствующие ст. ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ.

Обязать ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Востсибэлектросетьстрой».

Взыскать с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Востсибэлектросетьстрой» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2008 г. №1806.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Филатов