Судебная практика

Решение от 22.09.2008 №А60-11270/2008. По делу А60-11270/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 сентября 2008 года Дело №А60-11270/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-11270/2008-С11 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Поташкинское» (далее – ЗАО «Поташкинское»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – ООО «ЛоТаС»)

о взыскании 78300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Фердман *.*. , доверенность от 01.09.2008 № 1-П;

ответчика – Суглобов *.*. , доверенность от 10.06.2008 № 1.


В судебном заседании 16 сентября 2008 объявлен перерыв до 17 сентября 2008 до 13 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Поташкинское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЛоТаС» о взыскании на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате в размере 60000 руб. по договору аренды от 27.06.2006 и штрафа в размере 18300 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил извещение о расторжении договора от 11.09.2007 № 11, претензию от 25.09.2007 № 25, платежные поручения от 20.12.2006 № 156, от 29.06.2006 № 31.

В судебном заседании 22.07.2008 истец пояснил, что между ним и ответчиком 27.06.206 заключен договор аренды комбайнов КПИ-2,4 и Е-281, размер арендной платы, предусмотренный данным договором аренды составляет 6000 руб. в месяц.


Ответчиком в судебном заседании 22.07.2008 представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет 6000 руб. 00 коп. за весь период аренды, которая была уплачена ответчиком платежным поручением от 29.06.2006 № 31.

Ответчик представил платежные поручения от 29.06.2006 № 31, от 20.12.2006 № 156, которые судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела Кроме того, ответчик пояснил, что комбайн Е-281, являющийся предметом договора аренды, куплен ответчиком в соответствии с платежным поручением № 156. Указал, что в случае выбытия одного из объектов из договора аренды, арендная плата не может сохраняться в размере 6 000 руб., которая была установлена за два комбайна.

В настоящем судебном заседании истец представил уточнения к исковому заявлению, просит взыскать долг по арендной плате за период с мая 2007 по февраль 2008 в размере 60000 руб. и штраф в размере 18300 руб. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.12.2006 № 156, приняты им в счет арендной платы за период с августа 2006 по апрель 2007, договор купли-продажи комбайна Е-281 не заключался.

По ходатайству истца для уточнения заявленных требований в части взыскания штрафа в настоящем судебном заседании судом объявлен перерыв до 17 сентября 2008 до 13 час. 30 мин.


После перерыва истец не стал уточнять требования в части взыскания штрафа.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 54000 руб. перечислены за покупку комбайна, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал следующее. Договор аренды от 27.06.2006 заключался на срок с 01.07.2006 по 11.01.2007, какие-либо документы, свидетельствующие о пролонгации договора у сторон, отсутствуют, ссылки на автоматическую пролонгацию в договоре не содержится. В адрес ответчика истец не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности (направление претензий), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что общая сумма по арендной плате по договору составляет 6000 руб. Поскольку один из арендуемых тракторов был продан ответчику, размер арендной платы уменьшился. Ответчик полагает, что истец вправе истребовать комбайн КПИ-2.4 из незаконного владения, поскольку срок договора аренды от 27.06.2006 давно истек.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А60-24150/2005-С11 отчетов конкурсного управляющего от 11.01.007 о проведении процедуры конкурсного производства о размере поступивших и использованных денежных средств на 11.01.2007. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора и, соответственно, правового значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд


Установил:

Между ЗАО «Поташкинское» (арендодатель) и ООО «ЛоТаС» (арендатор) 27.06.2006 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору комбайны КПИ-2.4 и Е-281 во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки указанные в договоре.

Актом приемки-передачи транспортного средства 28.06.2006 указанные транспортные средства переданы ответчику.

Согласно 5.1 договора срок аренды имущества начинается с 01.07.2006 и действует до окончания конкурсного производства.

В соответствии с разделом 3 договора (п. 3.1, 3.2) от 27.06.2006 размер арендной платы составляет 6 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой до первого числа оплачиваемого месяца путём перечисления средств на расчётный счёт арендодателя.


Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись арендатором надлежащим образом, арендодатель письмом от 11.09.2007 сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора через четыре дня после направления извещения о расторжении договора ответчику, потребовал погасить имеющуюся задолженность и возвратить арендованное имущество.

Таким образом, в связи с расторжением указанного договора, последний прекратил своё действие. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями, содержащимися в п. 3.1, 3.2 договора от 27.06.2006 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 6 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой до первого числа оплачиваемого месяца путём перечисления средств на расчётный счёт арендодателя.


Таким образом, буквальное толкование указанных пунктов договора свидетельствует о том, что сторонами согласован размер арендной платы 6000 руб. в месяц, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями названного договора арендная плата составляет 6000 руб. за весь период аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку ответчиком после прекращения договора аренды арендованное имущество не возвращено, доказательств внесения арендной платы за период с мая 2007 по февраль 2008 не представлено, исковые требования о взыскании 60000 руб. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о прекращении действия договора 11.01.2007, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 по делу № А60-24150/2005-С11 конкурное производство в отношении истца введено до 11.01.2007, судом отклоняется, поскольку конкурсное производство неоднократно продлялось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу № А60-24150/2005-С11 продлено до 11.10.2008. Доказательств завершения конкурсного производства в отношении истца в материалы дела не представлено, таким образом действие договора аренды от 27.06.2006 по указанным ответчиком основаниям не прекратилось.

Довод ответчика о том, что комбайн Е-281, являющийся предметом договора аренды, куплен ответчиком, что, по мнению ответчика, подтверждается с платежным поручением от 20.12.2006 № 156, материалами дела не подтвержден и отрицается истцом. Доказательств покупки указанного комбайна ответчиком у истца не представлено.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18300 руб. штрафа, предусмотренного п.4.1 договора.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из двух видов неустойки - штрафа и пени первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% от стоимости не выполненной в срок работы), хотя и может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В п. 4.1 договора от 27.06.2006 предусмотрено, что за прострочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из содержания указанного пункта договора невозможно установить, что включает в себя понятие «сумма договора», либо общую сумму задолженности по договору, или задолженность по арендной плате за каждый месяц. Таким образом, установить с какой именно суммы следует исчислять штраф за просрочку платежа, не представляется возможным. Истец в судебном заседании не смог пояснить, с какой суммы задолженности необходимо исчислять штраф.


Таким образом, условие п. 4.1 рассматриваемого договора о штрафе не согласовано сторонами, договор в указанной части является незаключённым.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке независимо от формы основного обязательства должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность данного соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме, соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере18300 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 78300 руб. составляет 2849 руб.


Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3147 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 298 руб. подлежит возврату, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то понесенные им расходы при подаче иска в сумме 2183 руб. 19 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Поташкинское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2008 № 07. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Артепалихина