Судебная практика

Решение от 08 сентября 2008 года № А10-1651/2008. По делу А10-1651/2008. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан - Удэ Дело №А10-1651/08-23

05 сентября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года,

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стативо С.В

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский мясокомбинат»

к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром»

о взыскании 873 789, 11 руб.

при участии от истца: Хандуев В.С, директор

от ответчика: Алиев Р. С-О., представитель по доверенности № 083-ю от 04.08.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский мясокомбинат» (далее ООО «Петропавловский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» (далее ОАО «Бурятмясопром»)
о взыскании суммы задолженности в размере 763 037, 97 руб. и неустойки за пользование кредитными ресурсами в размере 95 677 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 7, Во исполнение договора истец передал ответчику мясо конину и говяжий жир на общую сумму 1 395 063, 06 руб.. ОАО «Бурятмясопром» оплатил задолженность за поставленный товар частично, расчет произведен говядиной тушеной на сумму 632 025, 09 руб. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 763 037, 97 руб. Кроме того, ООО «Петропавловский мясокомбинат» вынужден взять кратосрочный кредит в сумме 4 млн. руб., в том числе и для покрытия задолженности ОАО «Бурятмясопром». За пользование кредитными ресурсами ООО «Петропавловский мясокомбинат» уплатил Джидинскому филиалу АКБ «БайкалБанк» 95 677 руб. Обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ОАО «Бурятмясопром» в пользу истца 873 798, 11 рублей, в том числе 763 033, 97 руб. – за неоплаченный товар, 95 677 руб. – неустойка за пользование кредитными ресурсами и государственную пошлину - 15 087, 11 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 393 ГК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик полномочие на подписание товарных накладных кому-либо не предоставлял. Истец не удостоверился в том, что неисполнение обязательства производится надлежащему лицу, и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий. Истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору
надлежащему лицу. Истцом не обоснован срок, с которого начинается начисление процентов. Акт сверки подписан бухгалтером. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия бухгалтера на подписание акта сверки.

В качестве правового обоснования ответчик в своем отзыве ссылается на статью 53, 312 ГК РФ, статью 65 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, заявил отказ от взыскания процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 95 677 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 763 037, 97 руб. и расходы по госпошлине 15 087, 11 руб., в исковом заявлении допущена опечатка – размер задолженности составляет 763 037, 97 руб. Дополнительно пояснил, что мясо и жир поставлены ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 7 от 22.01.2007 года на склад покупателя. Товар принимался работником мясокомбината Очировым. Доверенность при передаче товара истец не требовал, так как отгружал товар на склад покупателя ОАО «Бурятмясопром». Главным бухгалтером Морозовой *.*. подписан акт сверки, протоколом о зачете взаимных требований сделка по поставке товара по счетам-фактурам № 16 от 23.01.2007 г., и № 76 от 02.04.2007 года одобрена генеральным директором ОАО «Бурятмясопром». Очиров получал товар трижды, и у истца не было оснований полагать, что он не имеет право на получение товара.

Судом отказ от части заявленных требований принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения так, как они изложены в представленных отзывах на иск, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Очиров не является
уполномоченным лицом на получение товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара в размере 763 037, 97 руб.

Как следует из материалов дела, 22 января 2007г. между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор на поставку мяса № 7 (далее договор).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мясо в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1. договора).

Поставка мяса осуществляется на склад «Покупателя», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38. (п.4.1. договора).

Отсрочка оплаты 30 календарных дней с момента поставки мяса (п.6.1. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует 31.12.2007 года. (п.9.1. договора).

Договор подписан сторонами.

Согласно спецификации от 22 января 2007 года определено наименование товара (мясо конина 1 кат., говяжий жир 1 кат.), цена, период поставки (с 22.10.2007 года по 31.12.2007 года).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены. Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по счетам-фактурам № 16 от 23.01.2007 года на сумму 846 943, 22 руб., № 76 от 03.04.2007 года на сумму 472 068, 10 руб., № 299 от 23.10. 2007 года на сумму 76 051, 74 руб.

Факт получения товара, указанного в счетах-фактурах № 16 от 23 января 2007 года, № 76 от 03.04.2007 года, № 299 от 23.10.2007 года подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 16 от 23.01.2007 года, № 76 от 03.04.2007 г., № 299 от 23.10.2007 г.

Истец указал, что ответчиком частично обязательство по оплате полученного товара исполнено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о зачете взаимных требований от 29.10.2007 года, заключенному между ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Петропавловский мясокомбинат», согласно которому ОАО «Бурятмясопром» реализовало продукцию ООО «Петропавловский мясокомбинат» по счету-фактуре № 00007040 от 01.08.2007 года на сумму 632 025, 09 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура № 00007040 от 01 августа 2007 года на оплату говядины тушеной на сумму 632025, 09 руб. и товарная накладная № 7040 от 01.08.2007 года на поставку ОАО «Бурятмясопром» обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловский мясокомбинат» говядины тушеной на сумму 632025, 09 руб.

Согласно условиям договора ответчиком обязательство по оплате полученной продукции должно быть исполнено в срок, установленный договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду не представлено доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции в размере 763 037, 97 руб. подлежит удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о неисполнении обязательства по поставке товара истцом по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно протоколу о зачете взаимных требований от 29 октября 2007 года, ОАО «Бурятмясопром», в лице генерального директора, подтвержден факт получения товара от ООО «Петропавловский мясокомбинат» по счетам-фактурам № 16 от 23.01.2007 года, № 76 от 02.04.2007 года по договору поставки мяса от 22.01.2007 года. Судом исследован подлинник указанного документа, на протоколе о зачете взаимных требований имеется печать ответчика и подпись генерального директора Крутиян. Товар по товарным накладным получен Очировым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии доверенности на гр-на Очирова, в последующем факт получения товара на общую сумму 1 319 011, 32 руб. подтвержден уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «Бурятмясопром».

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967
года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

Как следует из товарной накладной № 299 от 23.10.2007 года жир говяжий получен Очировым, на товарной накладной имеется печать ОАО «Бурятмясопром» Аналогичный оттиск печати имеется на товарных накладных № 76 от 03.04.2007 года и № 16 от 23.01.2007 года. Указанная печать известна поставщику. Следовательно, истец правомерно счел, что товар получен представителем ОАО «Бурятмясопром».

Наличие задолженности в размере 763 037, 97 руб. также подтверждается актом сверки от 04.06.2008 года между ОАО «Бурятмясопром» и ООО «Петропавловский мясокомбинат».

Довод ответчика о том, что главный бухгалтер не имеет право на подписание акта сверки, суд также считает несостоятельным, так как на основании пункта 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 123 – ФЗ от 21.11.1996 г., главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар с ответчика в размере 763 037, 97 руб.
подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания 95 677, 00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятмясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский мясокомбинат» 777 168, 34 руб., в том числе 763 037, 97 руб. – задолженность за поставленный товар, 14 130, 37 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Петропавловский мясокомбинат» справку на возврат госпошлины в размере 956, 74 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись *.*. Степанова