Судебная практика

Решение от 12.05.2008 №А60-3150/2008. По делу А60-3150/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

12 мая 2008 года Дело №А60-3150/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3150/2008-С1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

о взыскании 999787 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Дементьева, представитель по доверенности от 14.06.2007 г.,

от ответчика: не явились, извещ.

Лицам, участвующим в
деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия обратился с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта № 1/ТР-07 от 29.03.2007 г., в размере 999787 руб. 60 коп.

В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 29.04.2008 г., не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уплаты долга – не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, представив надлежащим образом заверенную копию выписки из приложения к протоколу № 1/3 от 19.03.2007г., которая приобщена судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 999787 руб. 60 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших на основании государственного контракта № 1/ТР-07 от 29.03.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от января 2008г.

В соответствии с условиями данного государственного контракта истец (подрядчик) обязуется осуществить ремонт помещений казармы № 6/10 (ЛОТ №
1/10), расположенной в п. Елань, в объеме локальной сметы (приложение № 2).

Сторонами согласованы локальные сметы на сумму 9997876 руб. и 999787 руб. 60 коп., определяющие виды, перечень и объем подлежащих выполнению работ (ст. 702 ГК РФ).

Также сторонами согласован график производства работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Истец указывает, что на основании данного государственного контракта и дополнительного соглашения к нему выполнил работы по ремонту объекта на сумму 10997662 руб. 27 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акты приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 за март-апрель 2007 г., № 6 за апрель 2007 г., № 1 за декабрь 2007 г. и справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что, акт ф. КС-2 № 1 от 24.12.2007 г. на сумму 999787 руб. 60 коп. подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, признал его необоснованным по следующим основаниям:

Акт ф. КС-2 действительно со стороны заказчика подписан не начальником КЭЧ, а главным инженером, однако в нем содержится отметка о получении данного документа и проверке объемов со стороны КЭЧ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт
ф. КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, составленная на основании акта приемки выполненных работ справка о стоимости выполненных работ, подписанная со стороны заказчика уполномоченным лицом, является доказательством приемки последним результата работ.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения от января 2008 г. неуполномоченным лицом судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие у лица, подписавшего договор от его имени, соответствующих полномочий. Более того, отсутствие полномочий на совершение сделки от имени представляемого не влечет признание договора незаключенным либо недействительным, а предусматривает иные последствия, определенные ст. 183 ГК РФ, а именно: при отсутствии полномочий действовать
от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано тем же лицом, которое подписало и государственный контракт № 1/ТР-07, тем более что основанием для оплаты работ является выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

С учетом изложенного, возражения ответчика против иска в данной части судом отклоняются.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что дополнительным соглашением стороны неправомерно изменили цену работ, определенную в государственном контракте и заявленную на конкурсе.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом,
но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Пунктом 14.2 сторонами согласована возможность изменения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения. Данный проект контракта являлся неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), соответственно, возможность изменения цены контракта была оговорена конкурсной документацией.

Сумма в 999787 руб. 60 коп. не превышает допустимых законом 10 % от цены контракта.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения от января 2008 г. об увеличении цены контракта на сумму 999787 руб. 60 коп. не противоречит законодательству и самому государственному контракту № 1/ТР-07 от 29.03.2007 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт выполнения работ и приемку их результата ответчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора (п. 2.2) предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных за месяц работ.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в размере
999787 руб. 60 коп. (ст.ст. 309, 746 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ ответчик не представил, несмотря на то, что арбитражный суд предлагал ответчику представить соответствующие документы (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федер долг 999787 руб. 60 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в доход федерального бюджета госпошлину 16497 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Кудинова