Судебная практика

Постановление апелляции от 08.05.2008 №А40-50939/2007. По делу А40-50939/2007. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-4685/2008-ГК

г. Москва Дело № А40-50939/07-102-540

«08» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи *.*. Овчинниковой

Судей *.*. Жукова, *.*. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года

по делу № А40-50939/07-102-540, принятое
судьёй *.*. Савинко

по иску (заявлению) ОСАО «Россия»

к ООО «Толедо», ОАО «Царицыно»

о взыскании 4 078 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркеева *.*. – дов. № 2155 от 12.11.2007

от ответчика ООО «Толедо»: неявка, извещен

от ответчика ОАО «Царицыно»: Иванова *.*. – дов. от 12.03.2008, Жук *.*. – дов. от 12.03.2008

Установил:

ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Толедо» в порядке суброгации суммы убытков в размере 4 078 390 руб.

Определением суда от 12.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Царицыно». Истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Решением от 03.03.2008 по делу № А40-50939/07-102-540 суд взыскал с ООО «Толедо» в пользу ОСАО «Россия» 4 078 390 руб. убытков в порядке суброгации. В иске к ОАО «Царицыно» отказано.

Принимая Решение, суд исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «Толедо». При этом оснований для солидарного взыскания суммы убытков с ответчиков не имеется.

ОСАО «Россия», не согласившись с Решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Царицыно», подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы убытков. По мнению заявителя
жалобы, материальный ущерб страхователю истца причинен совместными действиями ООО «Толедо» и ОАО «Царицыно» - действиями по возведению строения с нарушением требований законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности, а также несоблюдению требований пожарной безопасности во время эксплуатации этого строения.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Царицыно» отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Толедо» и ОАО «Царицыно» ущерба в размере 4 078 390 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Толедо» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Царицыно» с доводами жалобы не согласен, Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 в результате пожара было повреждено имущество ЗАО «Мона», расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, владение 30. Указанным помещением ЗАО «Мона» пользовалось на основании договора аренды от 17.07.2006, заключенного с ОАО «Царицыно».

На основании ст. 930
ГК РФ, страхового полиса от 19.10.2006 № FA*52298 OCAО «Россия» выплатило ЗАО «Мона» 4 078 390 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 3974 от 07.03.2007, № 3973 от 06.03.2007.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец обратился с требованием о возмещении убытков к лицам, по его мнению, ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями (вредом).

Согласно постановлению от 31.01.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, справке Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.12.2006 № 1471 очаг возгорания находился в помещении, занимаемом ООО «Толедо», причина возгорания не установлена. Помещение является бытовкой, прилегающей к основному помещению, которым пользовалось ООО «Толедо» на основании договора аренды от 18.04.2006 № 10/2006, заключенного с ОАО «Царицыно».

Таким образом, у страхователя истца и ООО «Толедо» был один арендодатель - ОАО «Царицыно».

Довод заявителя жалобы о том, что перед его страхователем собственник помещения и арендатор отвечают солидарно, является
несостоятельным, поскольку не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред страхователю истца был причинен совместными действиями ответчиков. Наличие между ними договорных отношений в связи с пользованием помещением не является совместными действиями.

Отношения между ОАО «Царицыно» и ЗАО «Мона» урегулированы договором аренды от 17.06.2006 № 15/2006. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан содержать полученные в аренду помещения и территорию в порядке, и отвечает перед контролирующими органами (СЭС, Гопожнадзор). Таким образом, и договор не предусматривает солидарной ответственности арендодателя за действия третьих лиц.

Поскольку причиной причинения вреда страхователю истца является пожар, возникший в помещении, занимаемом ООО «Толедо», которое не представило доказательства отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно и должно возместить причиненный вред.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ущерб причинен, в том числе, действиями ОАО «Царицыно» по возведению строения с нарушением требований законодательства.

Как указывалось выше, причиной повреждения имущества является пожар. А поскольку строительство подсобного помещения предшествовало пожару,
нарушение каких-либо строительных норм не может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Толедо».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО «Россия» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу № А40-50939/07-102-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Овчинникова

Судьи: *.*. Жуков

*.*. Колыванцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.