Судебная практика

Решение от 05 сентября 2011 года № А56-29354/2011. По делу А56-29354/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 сентября 2011 года Дело № А56-29354/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (адрес: 188230, РОССИЯ, г.Луга, Ленинградская область, ул.Дмитриева,дом 34а, ОГРН: 304471032900029);

ответчик: ООО “Детский Оздоровительный Комплекс “Лужский“ (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр,д 103,корп 2,литер “Н“; 188230, РОССИЯ, г.Луга, Ленинградская область, ул.Западная,дом 16, ОГРН: 1027804913960);

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 92043.50 руб.

при участии

от истца: Михайленко *.*., паспорт

от ответчика: представитель Захаров *.*., по
доверенности от 29.07.2011 б/н

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Детский Оздоровительный Комплекс “Лужский“ о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 92 043,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове Сорокина *.*. в качестве свидетеля для дачи показаний по существу иска. Указанное ходатайство судом было удовлетворено. 31.08.2011 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанное заявление принято судом.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных накладных отсутствует печать Общества, получившего товар и расшифровка подписи лица, ответственного за полученный товар, указал на то, что с 18.08.2010 Сорокин *.*. в ООО “Детский Оздоровительный Комплекс “Лужский“ не работает, о чем представил приказ об увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что в период с 02.08.2010 по 19.08.2010 истец поставлял ответчику товар на основании товарных накладных №РН-000219 от 02.08.2010, от 06.08.2010 № РН-000251, от 18.08.2010 № РН-000265, от 19.08.2010 № РН-000268.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГКРФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 02.08.2010 по 19.08.2010 ответчику по разовым сделкам из магазина «Сектор ГАЗа», принадлежащем Михайленко *.*., передавался товар на накладным на общую сумму 92043 руб. 50 коп.; между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель-Сорокин *.*.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику, истец представил в материалы дела товарные накладные №РН-000219 от 02.08.2010, от 06.08.2010 № РН-000251, от 18.08.2010 № РН-000265, от 19.08.2010 № РН-000268.

Указанные накладные имеют подпись лица, принявшего товара. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Сорокин *.*. пояснил, что всех представленных в материалы дела накладных стоит его подпись, товар был принят им в период, когда он занимал должность начальника автохозяйства в
ООО «ДОК Лужский». Свидетель пояснил, что указанный товар приобретался для Общества, получал продукцию без доверенности, поскольку такой порядок сложился в Организации давно; после получения товара всегда писал служебные записки на имя генерального директора ООО «ДОК Лужский», в котором предоставлял сведения о приобретенной продукции и цене товара, насколько ему известно, впоследствии полученный товар оплачивался продавцу.

Из представленных в материалы дела накладных также усматривается, что товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара. Оценив объяснения свидетеля Сорокина *.*., представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт получения товара 02.08.2010, 06.08.2010 от имени ООО «ДОК Лужский» уполномоченным на соответствующие действия лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также объяснениями свидетеля Сорокина *.*.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, получившее товар, не является работником ответчика, напротив, представленная должностная инструкция начальника автохозяйства ООО «ДОК «Лужский» подтверждает, что Сорокин *.*. имел право на приемку спорного товара от имени ответчика 02.08.2010 и 06.08.2010.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что поскольку с 18.08.2010 трудовой договор с Сорокиным *.*. ООО «ДОК «Лужский» был прекращен, что подтверждается приказом об увольнении от 18.08.2010 № 287-К, у него отсутствовали полномочия на получения товара от имени ответчика 18.08.2010 и 19.08.2010. Принимая во внимание то, что ООО «ДОК «Лужский» оспаривает факт поставки товара, в том числе и по накладным от 18.08.2010, 19.08.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49450 руб. на основании накладных от 02.08.2010 № РН-000219, от 06.08.2010 № РН-000251.

Ссылка ответчика на
то, что факт приемки ответчиком товара от истца не доказан, поскольку в материалах дела не представлено доверенности на получение продукции по накладным признается судом несостоятельной, противоречащей пункту 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.). Товарно-транспортные накладные от 02.08.2010, 06.08.2010 подписаны сотрудником ответчика, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. О фальсификации вышеуказанных актов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов
ИП Михайленко *.*. в арбитражном суде. Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором 15.05.2011, платежным поручением № 992 от 12.08.2011.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Детский Оздоровительный Комплекс “Лужский“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженность по оплате поставленного товара в размере 49 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир *.*.