Судебная практика

Решение от 06 мая 2008 года № А62-5787/2006. По делу А62-5787/2006. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Смоленск Дело № А- 62-5787/2006

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2008г.

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Алтим»

к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №57» ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

при участии:

от истца: Лейкин *.*.

от ответчика: Ильина *.*., Султанова *.*.

эксперт Буксталлер *.*.

Предъявлен иск о взыскании 1 134 001 руб. задолженности за выполненные работы и 168 845,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего о взыскании 1 302
846,49 руб.

Ответчик исковые требования истца не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

В период с 2004г. по 2005г. ООО «Алтим» (Подрядчик) и Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) заключили договора подряда ( № 30 от 01.12.2004г., № 3 от 02.01.2005г., № 5 от 11.01.2005г., № 10 от 24.01.2005г., № 11 от 24.01.2005г., № 13 от 25.01.2005г., № 15 от 28.01.2005г.), согласно которым ООО «Алтим» обязалось выполнить ремонт помещений детских садов, расположенных по улице Раевского, д.6-А и ул. Ново-Киевской, д.3-а в г. Смоленске.

На основании п. 2 договоров подряда расчет за выполненные работы производится ответчиком в течении 5 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 (акт приемки).

Истец свои обязательства по договору выполнил, сдав ответчику выполненные работы по актам приемки.

В нарушение условий договоров, ответчик выполненные работы оплатил не полностью.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 134 001 руб. задолженности за выполненные работы и 168 845,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего о взыскании 1 302 846,49 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом объема выполненных работ. По мнению ответчика, в актах о приемке выполненных работ указаны работы,
которые истцом не выполнялись. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Учитывая позицию сторон, определением от 21.02.2006г. для определения объема и стоимости выполненных работ суд с согласия сторон назначил строительную экспертизу.

Согласно заключению строительной экспертизы № 168 от 11.12.2007г. объем и стоимость выполненных работ ООО «Алтим» составляет 1 222 482 руб.

Определением суда от 25.12.2007г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства истца, суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 210 25.03.2008г. стоимость выполненных работ ООО «Алтим» в помещениях детских садов составляет 1 809 665 руб.

С учетом выводов экспертизы и произведенных оплат, на основании ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец уменьшил сумму исковых требований до 962 414,43 руб., из них: 837 601 руб. задолженности за выполненные работы и 124 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2005г. по 04.12.2006г.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктами 2 договоров подряда стороны Определили, что оплата выполненных ответчиком работ производится в течении пяти дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику по актам выполненные работы.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не согласен с объемом выполненных работ, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.02.2006г. для определения объема и стоимости выполненных работ суд с
согласия сторон назначил строительную экспертизу.

Согласно заключению строительной экспертизы № 168 от 11.12.2007г. объем и стоимость выполненных работ ООО «Алтим» в помещениях детских садов составляет 1 222 482 руб.

Определением от 25.12.2007г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства истца, суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 210 25.03.2008г. стоимость выполненных работ ООО «Алтим» в помещениях детских садов составляет 1 809 665 руб.

Объясняя разницу в стоимости выполненных работ по первоначальной и дополнительной экспертизе, эксперт пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы все ранее составленные сметы пересчитаны с учетом коэффициента 1,35, увеличивающим производство работ в условиях с усложняющими факторами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком
или заказчиком.

Из указанных норм права и положений договоров усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который оплачивается заказчиком.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для предъявления подрядчиком иска по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ указаны работы, которые истцом не выполнялись, противоречат выводам экспертизы и материалам дела.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы упомянутого заключения, в дело ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты о приемки выполненных работ, согласившись с их объемами и без указания на их недостатки.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной нормы, в связи с тем, что ответчик принял работы, подписав акты приемки, бремя доказывания факта невыполнения работ, а также некачественно выполненных работ и размера задолженности возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 837 601 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению только в случае предоставления истцом доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу с момента возникновения обязанности по оплате задолженности.

Как видно из материалов дела, Негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 57» ОАО «Российские железные дороги» приняты выполненные работы по актам приемки, но оплата на основании указанных актов произведена обществом частично.

Последний платеж за выполненные работы ответчик произвел 25.05.2006г., что подтверждается платежным поручением № 724 от 25.05.2005г.( л.д.93 т.2).

В связи с чем, истец произвел начисление процентов с момента осуществления последнего платеж оплате работ с 26.05.2005г.

Учитывая, что последний платеж ответчиком по оплате выполненных работ истцом был внесен 25.05.2006г., то проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно исчислены с 26.05.2005г.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 813,43 руб., начисленных за период за период с 26.05.2005г. по 04.12.2006г. являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся
на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Негосударственного дошкольного образовательного учреждению Детский сад № 57 ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Алтим» 962 414,43 руб. (837 601 руб. - задолженность; 124 813 руб. – проценты), а также 13330, 53 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 18 500 руб. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

Стороны вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционный арбитражный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ткаченко *.*.