Судебная практика

Решение от 29.04.2008 №А32-9632/2004. По делу А32-9632/2004. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-9632/2004-36/249-2007-36/470

резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008 г.

полный текст решения изготовлен 29.04.2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко *.*.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Анапа, г. Анапа

к: 1. Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Федеральному детскому оздоровительно-образовательному центру «Смена», г. Анапа, п. Сукко

Анапскому районному казачьему обществу «Курень Ореховый», г. Анапа, п. Сукко

3-и лица: 1. Министерство образования РФ, г. Москва

Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Нечае Ф.И.О. п.
Сукко о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 21.03.08)

от ответчиков: 1. от ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена»: Иванюшкин *.*. – генеральный директор,

от Анапского районного казачьего общества «Курень Ореховый»: Беспалый *.*. – атаман, от 3-х лиц: 1. от Министерства образования РФ: не явился, извещен (уведомление 82279 от 01.04.08),

от Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа: не явился, извещен (поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 15 час. 00 мин. 22.04.2008 г., в отсутствие представителя),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: Плетеный *.*. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. №13/08.

Нечае Ф.И.О.

Установил:

Администрация города-курорта Анапа обратилась с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», п. Сукко, г. Анапа, к Анапскому районному казачьему обществу «Курень Ореховый», п. Сукко, г. Анапа, 3-и лица: Министерство образования Российской Федерации, г. Москва, Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа, г. Анапа об обязании ответчиков осуществить снос двухэтажного здания торгового центра в п. Сукко, г.-к. Анапа.

Решением от 17.10.2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 г., арбитражный суд обязал Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», г. Анапа, п. Сукко и Анапское районное казачье общество «Курень Ореховый», г. Анапа, п. Сукко осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания торгового центра в п. Сукко, г.-к. Анапа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2007 г. Решение от 17.10.2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение того же суда.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции следует, что в данном случае, если
земельный участок уже предоставлен в бессрочное пользование учреждению, находящемуся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления по отношению к этому участку не могут сохраняться распорядительные функции, вытекающие из указанных норм. Судебные инстанции не указали, какие из перечисленных в статье 305 ГК РФ либо иных вещных прав, подлежащих защите предъявлением негаторных требований, принадлежат администрации по отношению к земельному участку, на котором расположено спорное здание. Без установления собственника земельного участка и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле представителя собственника вывод о том, что администрация г. Анапа является надлежащим истцом по требованию о сносе строения, преждевременен. Суд кассационной инстанции также отметил, что не устанавливался факт правопреемства между образовательным центром «Рабочая смена» и образовательным учреждением «Смена».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует выяснить обстоятельства принадлежности земельного участка в поселке Сукко к курорту федерального, регионального либо местного значения, обсудить состав участвующих в деле лиц, и учесть положения пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения между собственником или иным владельцем земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, и лицом, осуществляющим такое строительство, по возмещению расходов на постройку.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар. Определением от 11.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев *.*.

В определениях от 29.11.2007 г., от 10.01.2008 г. суд предлагал ответчику – ГОУДОДООЦ «Смена» представить
доказательства правопреемства между образовательным центром «Рабочая смена» и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детским оздоровительно-образовательным центром «Смена». Однако доказательства правопреемства между образовательным центром «Рабочая смена» и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детским оздоровительно-образовательным центром «Смена» не были представлены.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц – Министерства образования РФ и Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа не явились, извещены.

От Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г. по иску Нечаева *.*. и ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» о незаконности решения органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию вновь построенного объекта – здания торгово-гостиничного комплекса и признании права собственности на вновь созданный объект торгово-гостиничного комплекса в п. Сукко г.-к. Анапа, Краснодарского края.

Поскольку Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г. принято по спору между другими лицами, и о другом предмете, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ст. 150
АПК РФ.

Исходя их этого, ходатайство ответчика – ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обжаловать Решение суда общей юрисдикции.

Представители ответчиков и третье лицо – Нечаев *.*. возражают против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и Решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, а также, учитывая, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Территориального управления, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Намерение обжаловать Решение суда общей юрисдикции не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заявил ходатайство об объявлении перерыва на пять дней для определения правовой позиции.

Представители ответчиков и третье лицо – Нечаев *.*. возражают против ходатайства об объявлении перерыва.

Суд считает ходатайство третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заявил ходатайство об объявлении перерыва на пять дней необоснованным и подлежащим отклонению ввиду изложенных обстоятельств.

Представители
ответчиков просили в иске отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поддержал исковые требования.

Третье лицо - Нечае Ф.И.О. с иском не согласился.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца, третьих лиц – Министерства образования РФ и Управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Нечаева *.*., исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации города-курорта Анапа №225/3 от 31.05.94 г. утвержден план границ земельных участков, занимаемых Всероссийским оздоровительным комплексом «Рабочая смена» (ГОУДОДООЦ «Смена») на площади 19,38 га по адресу: п. Сукко. Земельный участок площадью 1,04 га, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта, предоставлен в аренду сроком на 10 лет.

В ноябре 2003 г. специалистами управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа было установлено, что Анапское районное казачье общество «Курень Ореховый» приступило к строительству двухэтажного торгового центра размером 5,0 м х 22,0 м + 5,60 м х 5,0 м на территории ГОУДОДООЦ «Смена», в охранной зоне дороги краевого значения «Анапа-Большой Утриш». Согласованная в установленном порядке проектная документация, разРешение на строительство отсутствовали.

ГОУДОДООЦ «Смена» выставлено предписание №8 от 14.11.03 г. главного архитектора г.-к. Анапа с требованием снести здание торгового центра в срок до 14.12.03 г. Казачьему обществу «Курень Ореховый» также было выставлено предписание №6 от 14.11.03 г. главного
архитектора г.-к. Анапа с требованием снести здание торгового центра в срок до 14.12.03 г.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, по существу является требованием об устранении нарушений права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником, или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Данная норма предусматривает специфические условия удовлетворения негаторных требований применительно к случаям нарушения прав на земельные участки и называет субъектом права только собственников этих участков.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится принадлежность земельного участка, на котором возведено спорное строение, поскольку лицо, не обладающее вещными правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не вправе требовать ее сноса, ссылаясь лишь на отсутствие у застройщика разрешения на строительство.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении
вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении данных прав и нарушает права и законные интересы истца.

Как установлено судом, между Государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и Казачьим Обществом Курень «Ореховый» заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 04.04.2002 г., согласно которого стороны обязались соблюдать свои условия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объектов сезонного рынка Торговый центр «Казачий» с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами (энерго – и водоснабжение, канализование, вывоз мусора).

На основании заявления Казачьего общества «Курень Ореховый» Управлением архитектуры и градостроительства составлено градостроительное заключение места размещения земельного участка №690 от 22.07.04 г. Из заключения следует, что Управление архитектуры и градостроительства считает возможным проектирование торгово- гостиничного комплекса в п. Сукко при условии оформления разрешающей и проектной документации в установленном порядке.

В деле имеется распоряжение санаторно-курортного объединения Федерации независимых профсоюзов России от 28.01.93 № 14, принятого на основании постановления исполкома Совета ФНПР от 14.01.93, о безвозмездной передаче оздоровительного комплекса «Рабочая смена» в поселке Сукко на баланс Министерства образования Российской Федерации до ввода в эксплуатацию первой очереди нового комплекса.

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.05.94 № 225/3 утвержден план границ земельных участков, занимаемых Всероссийским оздоровительным комплексом «Рабочая смена», общей площадью 19, 38 гектара в п. Сукко г. Анапа. Земельный участок площадью 1, 04 гектара, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта, предоставлен ВОК «Рабочая смена» в аренду на 10 лет. В то же время комитету по земельным ресурсам и землеустройству
предписано выдать ВОК «Рабочая смена» государственный акт на право постоянного пользования земельными участками (т. 1, л. д. 14). Постановление вынесено на основании постановления исполкома ФНПР и акта приема-передачи действующих объектов Всероссийскому оздоровительному комплексу «Рабочая смена». Из имеющегося в деле государственного акта на землю следует, что земельный участок площадью 20,37 гектара в п. Сукко закреплен за государственным оздоровительным образовательным центром Рабочая смена» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта №403000000672 от 17.03.1998 г. (т. 1, л. д. 77).

В данном случае, при условии, что земельный участок уже предоставлен в бессрочное пользование учреждению, находящемуся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления по отношению к этому участку не могут сохраняться распорядительные функции, вытекающие из указанных норм.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Судом установлено, что представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 г. №495 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти
в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса “Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 г. №Ф08-4000/07.

Из изложенного следует, что Администрация г.-к. Анапа вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки, расположенной в границах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.01.2008 г. решено обязать администрацию г.-к. Анапа выдать Нечаеву *.*., ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» разРешение на ввод в эксплуатацию здания торгово-гостиничного комплекса в п. Сукко, по ул. Приморской, 39, в г.-к. Анапа Краснодарского края; и признать право общедолевой собственности за Нечаевым *.*. и ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» на вновь возведенное здание торгово-гостиничного комплекса, площадью 699,8 кв.м., находящемуся по адресу: пос. Сукко, ул. Приморской, 39, г.г. Анапа Краснодарского края на земельном участке площадью 650 кв.м., отведенном для размещения торгово-гостиничного комплекса из земель ГОУ ДОД ФДЦ «Смена», согласно Государственного акта №403000000672 от 17.03.1998 г.

За Нечаевым *.*. зарегистрировано право общей долевой собственности (31/32) на торгово-гостиничный комплекс площадью 699,8 кв.м., инвентарный номер 15241, литер О1, над О1, о, этажность 2, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 39, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 г. серии 23-АД №675565.

За ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» зарегистрировано право общей долевой собственности (1/32) на торгово-гостиничный комплекс площадью 699,8 кв.м., инвентарный номер 15241, литер О1, над О1, о, этажность 2, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 39, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 г. серии 23-АД №675564.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебным актом Анапского районного суда Краснодарского края за Нечаевым *.*. и ГОУ ДОД ФДЦ «Смена» признано право общедолевой собственности на вновь возведенное здание торгово-гостиничного комплекса по адресу: пос. Сукко, ул. Приморской, 39, г. Анапа Краснодарского края на земельном участке площадью 650 кв.м., отведенном для размещения торгово-гостиничного комплекса из земель ГОУ ДОД ФДЦ «Смена», согласно Государственного акта №403000000672 от 17.03.1998 г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» и Анапского районного казачьего общества «Курень Ореховый» осуществить снос двухэтажного здания торгового центра в п. Сукко, г.-к. Анапа.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об объявлении перерыва на пять дней отклонить.

Ходатайство ответчика – ГОУ ДОД ФДООЦ «Смена» о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города-курорта Анапа, г. Анапа в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Карпенко