Решение от 21.04.2008 №А12-130/2008. По делу А12-130/2008. Волгоградская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРешение
«21» апреля 2008 года
г.Волгоград Дело №А12-130/08-С35
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева *.*.
При ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой *.*.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Южная телекоммуникационная компания»
к ООО «Юг.Оптител»
о взыскании 9356,04 рублей
При участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Золотухина *.*., доверенность от 12.02.2008 года
Установил:
ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала Западный узел электросвязи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптител.Волгоград» о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 9356,04 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008 года, представленной ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, ответчик по делу ООО «Оптител.Волгоград» был переименован на ООО «Юг.Оптител». В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.02.2008 года изменено наименование ответчика по делу ООО «Оптител.Волгоград» на ООО «Юг.Оптител».
Ответчик – ООО «Юг.Оптител» исковые требования не признал и просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.
Изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец основывает свои требования на том, что 24.05.2007 года по адресу : Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, павильон №472 был установлен по заявке ответчика телефон №2-14-10 и в период с 24.05.2007 года по 12.12.2007 года ООО «Юг.Оптител» не оплачивало счета за оказанные услуги связи. Задолженность ответчика составляет 9356,04 рублей.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих установку вышеуказанного телефона и оказания услуг связи истец суду не представил.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года в адрес истца от ответчика поступила заявка №80 на установку телефона по адресу : Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны (в районе горархитектуры).
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310 (с изменениями от 29 декабря 2005 года, 5 февраля, 25 июля 2007 года, 16 февраля 2008 года), оператор связи обязан в течение 1 месяца со дня регистрации им заявки на установку телефона проверить наличие технической возможности оказания услуг телефонной связи.
Пункт 37 вышеуказанных Правил устанавливает обязанность оператора связи в срок не позднее двух месяцев с момента регистрации им заявления на установку телефона сообщить (в письменной форме) заявителю о предполагаемом сроке заключения договора, а при отсутствии соответствующей технической возможности – также о порядковом номере его заявления в очереди.
Таким образом, получив заявление ответчика об установке телефона, истец в срок до 14 мая 2007 года обязан был известить ответчика письменно о предполагаемом сроке заключения договора либо о порядковом номере его заявления в очереди.
Вместе с тем, доказательств извещения ответчика истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что на основании заявления ответчика от 14 марта 2007 года телефон установлен в мае 2007 года является несостоятельной.
В качестве доказательства установки телефона №2-14-10 абоненту ООО «Юг.Оптител» истец представил заверенную копию наряда №844222003775610.07 от 16.03.2007 года (в судебном заседании обозревался оригинал указанного наряда). Данная форма наряда предусматривает подпись абонента (представителя абонента) в доказательство того, что услуга оказана. Однако в графе «подпись абонента» представленного истцом наряда подпись представителя ООО «Юг.Оптител» отсутствует. Ответчик факт установки телефона, а также оказания услуг связи, оспаривает. Какие либо иные доказательства, подтверждающие установку оборудования и оказания услуг телефонной связи, как-то подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), истцом также не представлены.
Представленные истцом счета за предоставленные услуги связи, расчет задолженности, акт сверки не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг).
Поскольку истец не представил доказательств оказания им услуг по предоставлению ответчику доступа к телефонной связи, а также оказания услуг связи, и следовательно возникновения у ответчика обязательств по оплате данных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).
Судья *.*. Беляева