Судебная практика

Решение от 21.04.2008 №А12-130/2008. По делу А12-130/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

«21» апреля 2008 года

г.Волгоград Дело №А12-130/08-С35

Арбитражный суд Волгоградской области

Судья Беляева *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой *.*.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

к ООО «Юг.Оптител»

о взыскании 9356,04 рублей

При участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Золотухина *.*., доверенность от 12.02.2008 года

Установил:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала Западный узел электросвязи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптител.Волгоград» о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 9356,04 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2008 года, представленной ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда,
ответчик по делу ООО «Оптител.Волгоград» был переименован на ООО «Юг.Оптител». В связи с чем, определением арбитражного суда от 20.02.2008 года изменено наименование ответчика по делу ООО «Оптител.Волгоград» на ООО «Юг.Оптител».

Ответчик – ООО «Юг.Оптител» исковые требования не признал и просит отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.

Изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец основывает свои требования на том, что 24.05.2007 года по адресу : Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, павильон №472 был установлен по заявке ответчика телефон №2-14-10 и в период с 24.05.2007 года по 12.12.2007 года ООО «Юг.Оптител» не оплачивало счета за оказанные услуги связи. Задолженность ответчика составляет 9356,04 рублей.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих установку вышеуказанного телефона и оказания услуг связи истец суду не представил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить
эти услуги.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года в адрес истца от ответчика поступила заявка №80 на установку телефона по адресу : Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны (в районе горархитектуры).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310 (с изменениями от 29 декабря 2005 года, 5 февраля, 25 июля 2007 года, 16 февраля 2008 года), оператор связи обязан в течение 1 месяца со дня регистрации им заявки на установку телефона проверить наличие технической возможности оказания услуг телефонной связи.

Пункт 37 вышеуказанных Правил устанавливает обязанность оператора связи в срок не позднее двух месяцев с момента регистрации им заявления на установку телефона сообщить (в письменной форме) заявителю о предполагаемом сроке заключения договора, а при отсутствии соответствующей технической возможности – также о порядковом номере его заявления в очереди.

Таким образом, получив заявление ответчика об установке телефона, истец в срок до 14 мая 2007 года обязан был известить ответчика письменно о предполагаемом сроке заключения договора либо о порядковом номере его заявления в очереди.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что на основании заявления ответчика от 14 марта 2007 года телефон установлен в мае 2007 года является несостоятельной.

В качестве доказательства установки телефона №2-14-10 абоненту ООО «Юг.Оптител» истец представил заверенную копию наряда №844222003775610.07 от 16.03.2007 года (в судебном заседании обозревался оригинал указанного наряда). Данная форма наряда предусматривает подпись абонента (представителя абонента) в доказательство того, что услуга оказана. Однако в
графе «подпись абонента» представленного истцом наряда подпись представителя ООО «Юг.Оптител» отсутствует. Ответчик факт установки телефона, а также оказания услуг связи, оспаривает. Какие либо иные доказательства, подтверждающие установку оборудования и оказания услуг телефонной связи, как-то подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), истцом также не представлены.

Представленные истцом счета за предоставленные услуги связи, расчет задолженности, акт сверки не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут подтверждать факт выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку истец не представил доказательств оказания им услуг по предоставлению ответчику доступа к телефонной связи, а также оказания услуг связи, и следовательно возникновения у ответчика обязательств по оплате данных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

Судья *.*. Беляева