Судебная практика

Решение от 05.05.2005 №А32-6776/2005. По делу А32-6776/2005. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-6776/2006-42/70-2007-42/249

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2007 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.11.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи *.*. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ейского отделения №1798 СБ РФ г.Ейск

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г.Краснодар

к Федеральной службе судебных приставов г.Москва

3-и лица – 1.Ейский межрайонный отдел ФС СП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю

ООО фирма «РТО» г.Краснодар

СХК Колхоз «Кубань» ст.Камышеватская Ейского района

Яворски Ф.И.О. г.Ейск о взыскании 499 823 руб. 25 коп.

при участии:

от истца
– Ребров *.*. по дов. От 09.03.06г.

от ответчика – Клименков *.*. по дов от 02.02.06.

от ООО фирма РТО – Мухин *.*. директор.

Установил:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании за счет средств федерального бюджета 499 823 руб. 25 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела ГУ ФССП Анашкина *.*. по основаниям ст. 1069 ГК РФ.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-17913/2004-47/339-2005-47/280 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возобновлено в связи с вступлением судебного акта в законную силу, в дело представлена копия данного решения и Постановление апелляционной инстанции.

Ответчик - ГУ ФССП иск не признал по тем основаниям, что права и законные интересы истца не нарушены, ему был выдан исполнительный лист по делу №А-32-5606/2003-47/34, который предъявлен в службу судебных приставов, объединен в сводное исполнительное производство, а впоследствии требования включены в реестр требований кредиторов ООО АПФ «Азов». Кроме того, главным судебным приставом дано указание не допускать приостановление исполнительных действий до момента получения заключения ФСФО о целесообразности возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Ответчик – ФССП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв от него не поступил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ейский межрайонный отдел ФС СП ГУ ФС СП по Краснодарскому краю, работником которого является пристав Анашкин *.*., ООО фирма «РТО» - организация, проводившая реализацию

См. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/249

заложенного имущества, а также СХК Колхоз «Кубань» и Яворски Ф.И.О. приобретшие имущество на торгах, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание
не явились.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.07 отменены Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить с учетом вырученной от реализации заложенного имущества суммы и распределения ее между взыскателями по сводному исполнительному производству, были ли при этом нарушены права банка как залогодержателя, и если были, то необходимо установить размер убытков банка в результате неправильного распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Дело рассматривается по правилам ст.ст.121-125, 156, 287 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО АПФ «Азов» и Ейским отделением СБ РФ №1798 заключены договоры №74 от 26.11.2001, №178.0 от 11.10.02 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 7 млн.руб. и 3 млн.руб. соответственно. В обеспечение последнего заключен договор залога №178.0 з/о от 11.10.02 с приложением перечня заложенного имущества (т.1 л.д.13-30).

Должник свои обязательства по договору не исполнил, погашение кредита не произвел.

Решениями арбитражного суда от 27.05.03 по делам №А-32-5606/2003-47/34 и №А-32-5607/2003-47/35 исковые требования Сбербанка РФ о взыскании с ООО АПФ «Азов» задолженности по возврату кредита удовлетворены на сумму 11 022 221 руб. 81 руб. (л.д.31). В обеспечение исковых требований определениями от 20.03.03 судом был наложен арест на имущество ООО АПФ «Азов» на ту же сумму.

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов о наложении ареста, направленных на исполнение в службу судебных приставов по г.Ейску и Ейскому району, судебным приставом-исполнителем Анашкиным *.*. возбуждено сводное исполнительное производство №3464-3А2-03 от 05.04.03. На имущество должника, находящееся в залоге у Сбербанка РФ, наложен
арест на общую сумму 5 342 665 руб.

Письмами от 27.06.03, от 16.07.03 полученными ПССП Ейского района, истец сообщил о нахождении емкости алюминиевой и автомобиля МАЗ в залоге по кредитному договору (т.1 л.д.50-52).

По правилам ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, актом ареста от 27.06.03 приставом повторно наложен арест на алюминиевую емкость модель ТЛА 1989 г.выпуска – залоговой стоимостью 315 000руб. (т.1 л.д.61). Актом ареста от 07.07.2003 наложен арест на автокран КС-3574 шасси 04287 двигатель 012933 на базе автомобиля УРАЛ 5537 г/н Р437ТВ23, сеялку СО-4,2 2000г.выпуска в комплекте, сварочный агрегат АСД-300 1994г.выпуска.

Актом ареста от 10.07.2003 наложен арест на - автомобиль МАЗ 53362 бортовой г/н О186ТО23 1996г.выпуска двигатель ЯМЗ-238 №12191, шасси 001156.

Указанное имущество изъято и передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО фирма «РТО» по актам приема-передачи арестованного имущества от 16.07.03, от 21.07.03. и реализовано по договорам купли-продажи СХК Колхозу «Кубань» и Яворскому *.*.

См. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/249

В ходе исполнительного производства должником добровольно погашена часть долга в пользу Ейского ОСБ №1798 на сумму 484 176,75 руб. (т.1 л.д.63).

На основании определений суда от 06.08.2007 г., от 11.09.2007 г. при новом рассмотрении дела Ейский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю и Краснодарское отделение Российского фонда федерального имущества предоставили платежные документы о поступлении на депозитный счет подразделения денежных сумм, вырученных за продажу арестованного имущества, принадлежавшего ООО «АПФ «Азов», платежные документы о перечислении с депозитного счета подразделения в адрес взыскателей денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству
№ 2435-ЗР2-03 о взыскании с ООО «АПФ «Азов» суммы задолженности, платежные поручения о перечислении денежных средств, вырученных за продажу имущества, акты приема-передачи, подтверждающие продажу имущества ООО «АПФ «Азов», находившегося в залоге у Сбербанка РФ в лице Ейского отделения № 1798.

На основании представленных в арбитражное дело документов: платежное поручение № 013 от 07.07.2003 г. (алюминиевая емкость), платежное поручение № 300 от 01.08.2003 г. (автомобиль МАЗ 53362 г/н О186ТО 23), платежное поручение № 315 от 14.07.2003 г. (автокран КС-3574, шасси 042987, двигатель 012933, на базе автомобиля УРАЛ 5537, г/н Р437ТВ 23; сеялка СО-4,2, 2000 г. выпуска, в комплекте; сварочный агрегат АСД-300, 1994 г. выпуска) установлено, что имущество, принадлежавшее ООО «АПФ «Азов», находившееся в залоге у Сбербанка РФ в лице Ейского отделения № 1798, и являвшееся обеспечением возврата суммы долга по кредитному договору, реализовано на сумму 593 000 руб., что обусловлено вынужденными условиями продажи имущества.

При распределении взысканной суммы в счет погашения по сводному исполнительному производству № 2435-ЗР2-03 о взыскании с ООО «АПФ «Азов» задолженности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ейского отделения № 1798 была перечислена сумма в размере 93 176 руб. 75 коп. (т.1 л.д.64).

Оставшуюся сумму в размере 499 823 руб. 25 коп. истец считает суммой причиненного вреда, поскольку эта сумма должна была быть в полном объеме перечислена ему.

Однако, данная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности должника по налогам в сумме 384 354 руб. 80 коп., заработной плате 58 363 руб. 07 коп., исполнительскому сбору 20 417 руб. 74 коп., расходам по совершению исполнительных действий 3
832 руб. 36 коп., госпошлины в федеральный бюджет 1 810 руб. (т.4 л.д.3-44, 56-80).

Таким образом, денежные средства из вырученной суммы были правомерно направлены судебным приставом в первую очередь в погашение задолженности по заработной плате и по обязательным платежам, что соответствует правилам ст.77-78 Закона об исполнительном производстве.

11 ноября 2003г. приставом получено уведомление ТО в Краснодарском крае Федеральной службы России по финансовому оздоровлению банкротстве от 30 октября 2003 о запрете реализации имущества должника (т.1 л.д.54).

Решением арбитражного суда от 18.11.2003 по делу №А-32-32211/2003-26/13СП признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПССП г.Ейска и Ейского района по реализации имущества должника ООО АПФ «Азов» по акту ареста от 27.06.03 (алюминиевая емкость), по акту ареста от 01.07.03, по акту изъятия (алюминиевая емкость) от 01.07.03 и по акту изъятия от 08.07.03 до получения уведомления ТО ФСФО России в Краснодарском крае об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ «Азов».

Решением арбитражного суда от 15.09.05. по делу №А-32-17913/2004-47/339-2005-47/280 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПССП

См. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/249

г.Ейска и Ейского района Анашкина *.*. по передаче арестованного имущества должника по акту приема-передачи от 21.07.03 на реализацию ООО АПФ «Азов» (автомобиль МАЗ 53362 бортовой г/н О186ТО23 (т.1 л.д.39-40).

Определением арбитражного суда от 17.12.03 в отношении ООО АПФ «Азов» возбуждено дело №А-32-24669/2003-43/226Б о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.04.04 по делу №А-32-24669/2003-43/226-Б/82УТ требования Ейского ОСБ РФ №1798 включены в реестр требований кредиторов ООО АПФ «Азов» третьей очереди в размере 10 425 869,21 руб. и отдельно о взыскании 596352,60 руб. неустойки (л.д.33-34).

Поскольку
судебным приставом-исполнителем в августе 2003 года распределены между взыскателями денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на момент включения банка в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в апреле 2004 года кредиторов первой и второй очереди, права требования у которых возникли до заключения договора залога с банком, не имелось. Имущественные требования банка относились к третьей очереди взыскания. При этом следует отметить, что вырученная от реализации имущества сумма 593 000 руб. обусловлена вынужденными условиями продажи имущества. Условие вынужденной продажи существовало как в ходе исполнительного производства, так и в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.06.04 делу №А-32-24669/2003-43/226Б ООО АПФ «Азов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время ООО АПФ «Азов» ликвидировано путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец документально подтверждает, что с момента вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании суммы задолженности - 27.05.2003 г. по дату закрытия конкурсного производства - 07.07.2005 г., в счет погашения задолженности ООО «АПФ «Азов» в адрес Ейского отделения № 1798 АК СБ РФ (ОАО) поступила денежная сумма в размере 1 032 137 руб. 55 коп., в том числе:

из ПССП г. Ейска и Ейского района поступило 270 583 руб. 55 коп.;

от реализации имущества в ходе конкурсного производства поступило 761 554 руб.

Задолженность должника перед истцом по кредиту в сумме 8 967 862,45 руб. и просроченным процентам в сумме 425 869,46 руб. осталась непогашенной, в связи с чем по решению комитета по предоставлению кредитов Юго-Западного банка России №44 от 23.06.05г. указанная сумма была списана с баланса Ейского ОСБ №1798
как безнадежная ко взысканию.

Со ссылкой на положения ст.305, 334 ГК РФ ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившего требования статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему причинены убытки в виде не возмещенной стоимости заложенного имущества, обратился в арбитражный суд. Поскольку банк является титульным владельцем заложенного имущества, то вправе предъявлять иск о взыскании ущерба, причиненного утратой такого имущества, на тех же условиях, что и собственник вещи. В силу залога истец-кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Истец указывает на то, что в случае, если бы имущество не было реализовано до возбуждения дела о банкротстве, по правилам ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Стоимость утраченного имущества в сумме 768 700 руб. считает своими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и
пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 90 -Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд Установили это подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника, находящееся в залоге у банка, и относящееся к третьей очереди обращения взыскания, не дождавшись получения уведомления из ТО ФСФО РФ об осуществлении им действий по возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Данные действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке признаны незаконными, как не соответствующие требованиям статьи 60 Закона об исполнительном
производстве. Однако, мнение истца о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя находятся в причинной связи с неполученным банком возмещением в размере залоговой стоимости имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено документально.

Из материалов дела видно, что арестованное имущество должника реализовано в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам. Истец не доказал, какую сумму получил бы он от продажи заложенного имущества должника, если бы оно было включено в конкурсную массу и продано в соответствии с Законом о банкротстве. Довод банка о том, что эта сумма соответствует залоговой стоимости имущества, документально не подтвержден.

С учетом положений статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу своими действиями, при этом на судебного пристава не может быть возложена ответственность должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 77-78 главы 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что из денежной суммы, полученной путем реализации имущества должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; в четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью. В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Поскольку требования Закона об исполнительном производстве в части определения очередности судебным приставом-исполнителем применены правильно, банк получил свою часть от вырученных от реализации денежных средств, а оставшаяся сумма правомерно перечислена в погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

При таких обстоятельствах наличие состава правонарушения, при котором подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и размер убытков истец не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в иске следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, по правилам ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов г.Москва, которая выступает надлежащим ответчиком в суде по искам о взыскании убытков, причиненных работниками службы.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске к Федеральной службы судебных приставов г.Москва отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.

Судья *.*. Баганина