Судебная практика

Решение от 05 сентября 2011 года № А74-1435/2011. По делу А74-1435/2011. Республика Хакасия.

Решение

город Абакан

05 сентября 2011 года Дело № А74-1435/2011

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи *.*. Гигель при ведении протокола судебного заседания секретарём *.*. Голощаповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (ИНН 1901077106, ОГРН 1071901000368)

к индивидуальному предприним Ф.И.О. (ИНН 190902243587, ОГРНИП 304190521000049)

о взыскании ущерба в сумме 336 624 рублей, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании участвовал представитель:

истца – Сысуев *.*. на основании доверенности от 04 марта 2011 года № 47.

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился
в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании 336 624 рублей ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал, считая их необоснованными.

В судебное заседание 1 сентября 2011 года ответчик не явился, представителя не направил; до судебного заседания представил пояснения, в которых просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (продавец) и предпринимателем (покупатель) 10 декабря 2008 года заключён договор купли-продажи лесных насаждений № 363.

Согласно пункту 2 договора № 363 лесные насаждения, занимающие площадь 23,0 га, располагаются на территории Республики Хакасия, муниципального образования Таштыпский район, в границах Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, в лесном квартале № 96 лесотаксационных выделах № 6. Схема расположения лесных насаждений приводится в Приложении № 1.

В соответствии с актом передачи лесных насаждений от 10 декабря 2008 года (приложение № 2) предприниматель принял лесные насаждения, расположенные на лесном участке площадью 23,0 га территории Республики
Хакасия, в границах Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества. В акте передачи лесных насаждений от 10 декабря 2008 года указаны характеристики и объём переданной в рубку древесины.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что заготовка древесины осуществляется способом сплошной санитарной рубки, вывозка древесины производится одновременно с заготовкой до окончания действия договора, очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой древесины путём сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания.

Срок действия договора определён с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2009 года (пункт 31 договора).

В подпункте «ж» пункта 18 договора стороны оговорили обязанность покупателя в 20-дневный срок после окончания срока действия договора совместно с продавцом провести освидетельствования лесного участка с составлением акта освидетельствования мест рубки.

В данном положении договора также предусмотрено, что при окончании работ в зимний период освидетельствование проводится в бесснежный период, о переносе сроков освидетельствования сторонами совместно составляется соответствующий акт.

18 июня 2010 года главным участковым лесничим Матурского участкового лесничества в конторе лесничества составлен протокол № 12 о лесонарушении, выразившимся в незаконной рубке деревьев хвойных пород в объёме 42,54 м3 в квартале 96 выдел 6 Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества.

В качестве лесонарушителя в протоколе указана индивидуальный предприни Ф.И.О.

Из названного протокола о лесонарушении следует, что нарушение было выявлено 15 июня 2010 года в ходе освидетельствования мест рубок, проводимого на основании подпункта «ж» пункта 18 договора купли-продажи лесных насаждений № 363 от 10 декабря 2008 года.

В протоколе сделана отметка о том, что предприниматель отказалась от подписи и объяснений в присутствии помощника участкового лесничего Матурского участкового лесничества Якина *.*. и сотрудника
Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – капитана милиции Пермякова *.*.

Приложением к протоколу о лесонарушении № 12 от 18 июня 2010 года указаны: перечётная ведомость; план-схема места нарушения; диаметр стволов на высоте груди в зависимости от их диаметров на высоте пня; договор купли-продажи лесных насаждений № 363 от 10 декабря 2008 года.

В названном протоколе имеется отметка о направлении в ОВД по Таштыпскому району заявления № 236 от 18 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела.

На основании Лесного кодекса Российской Федерации Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, являющийся исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор обратился в арбитражный суд с требованием в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика 336 624 рублей ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причинённого лесам вследствие незаконной рубки в квартале 96 выдел 6 Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить
причинённый этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причинённого лесонарушением по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведённых выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть:

факт причинения вреда и размер;

противоправное поведение причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между наступлением
вреда и действиями указанного лица;

вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В подтверждение факта причинения ущерба лесонарушением и его размера истец ссылается на протокол о лесонарушении № 12 от 18 июня 2010 года, перечётную ведомость, план-схему места совершения лесонарушения, акт контрольного освидетельствования мест рубок от 06 июля 2010 года, расчет суммы ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с использованием специальной литературы (справочника таксатора – издание 1965 Москва, составитель Шульц *.*. 1938 г., сортиментных и товарных таблиц – автор академик Анучин *.*.).

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол о лесонарушении от 18 июня 2010 года и акт контрольного освидетельствования от 6 июля 2010 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Порядок составления протокола о лесонарушении урегулирован Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года № 1. По смыслу пунктов 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 указанной Инструкции протокол о лесонарушении является основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства, он должен быть подписан лесонарушителем (его представителем), при неявке лесонарушителя (его представителя) для составления
протокола в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В протоколе о лесонарушении № 12 от 18 июня 2010 года, позиционируемом истцом в качестве доказательства осуществления ответчиком незаконной рубки и объёма, незаконно вырубленных лесных насаждений, отсутствует подпись ответчика.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, предприниматель Илясова *.*. факт присутствия при составлении протокола о лесонарушении отрицает.

Истец не представил суду иных доказательств того обстоятельства, что ответчик присутствовал при составлении протокола и отказался от его подписании, а также доказательств уведомления Илясовой *.*. о времени и месте составления протокола о лесонарушении.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены экземпляры протокола о лесонарушении от 18 июня 2010 года, различающиеся по содержанию.

В экземпляре, представленном истцом, сделана отметка о том, что лесонарушитель от подписания протокола отказался, а в экземпляре, представленном ответчиком, такой отметки нет. Экземпляр протокола, представленного истцом имеет порядковый № 12, номер на экземпляре протокола, представленного ответчиком, отсутствует.

Не может быть принят во внимание арбитражным судом довод истца о том, что лесонарушение было установлено при освидетельствовании лесосеки при участии представителя предпринимателя Илясовой *.*. – её мужа Илясова *.*.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, предприниматель Илясова *.*. была приглашена на освидетельствование лесосеки письмом от 27.05.2010 года № 190, Освидетельствование лесосеки производилось 15 июня 2010 года в присутствии Илясова *.*., действующего на основании доверенности от 15.06.2010, в соответствии с которой Илясову *.*. было предоставлено право на участие в освидетельствовании лесосеки.

По итогам освидетельствования лесосеки составлен акт свидетельствования мест рубок № 33 от 18 июня 2010 года. Указанный акт, а также прилагаемая
к акту перечётная ведомость подписаны Илясовым *.*. без замечаний.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведения о «завизирной рубке» (рубке деревьев за пределами выделенной лесосеки).

Вторая перечетная ведомость, которую истец представил в материалы дела как приложение к протоколу о лесонарушении, хотя и подписана Илясовым *.*., но не содержит даты составления, сведений о том, с какой целью она составлена, в том числе не содержит отсылку к протоколу о лесонарушении. Из содержания данной перечётной ведомости невозможно однозначно установить, что именно подверглось перечёту – деревья или пни, а также где производился перечёт – в пределах лесосеки или за её пределами. При таких обстоятельствах установить относимость указанной перечётной ведомости к протоколу о лесонарушении от 18 июня 2010 года не представляется возможным.

Кроме того, истец не представил суду документов, свидетельствующих о наличии у Илясова *.*. полномочий на участие в составлении перечетной ведомости от имени предпринимателя.

Доверенность от 15 июня 2010 года была выдана Илясову *.*. на участие в освидетельствовании лесосеки и не предусматривает полномочий на представление интересов Илясовой *.*. как лесонарушителя.

План-схема места лесонарушения не подписана ни Илясовой *.*., ни Илясовым *.*., не содержит указание на установленное нарушение, кроме того, данная схема не позволяет установить объем незаконно вырубленной древесины.

Акт контрольного освидетельствования мест рубок от 6 июля 2010 года составлен по итогам контрольного освидетельствования, проведенного комиссией в составе специалистов Госкомлеса Республики Хакасия, Таштыпского лесничества, представителей органов местного самоуправления и органов МВД.

В указанном акте имеются сведения о рубке деревьев за пределами отведенной Илясовой *.*. по договору лесосеки. Вместе с тем указанный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого
доказательства по делу по следующим причинам.

Контрольное освидетельствование производилось через несколько недель после составления протокола о лесонарушении. При этом объем установленного нарушения – 44,7 куб.м отличается от объема, обозначенного в протоколе о лесонарушении от 18 июня 2010 года. Илясова *.*. либо ее представитель при проведении освидетельствования не присутствовали, доказательств их приглашения для участия в освидетельствовании в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Положение о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утверждённого Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года № 479, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия осуществляющим на территории Республики Хакасия на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор.

Порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 (далее – Положение № 394).

Согласно подпункту «в» пункта 10, пункту 16 Положения № 394 (в редакции, действовавшей по стоянию на июнь, июль 2010 года), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) государственный контроль представляет собой
деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства и осуществляется, в том числе посредством организации и проведения проверок.

В части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Приказа или распоряжения о проведении проверки в отношении ответчика, вынесенного в предусмотренном частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ порядке, а равно доказательств соблюдения установленного данным Законом порядка извещения ответчика о проведении проверки в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия установленного законом порядка осуществления государственного лесного контроля и надзора при проведении в отношении ответчика контрольных мероприятий.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по причинению ущерба лесному фонду и его размера, положенные в основание рассматриваемого иска, составлены истцом в одностороннем порядке, с нарушением требований федерального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств совершения ответчиком действий по причинению ущерба, взыскание которого является предметом настоящего иска, а также его размера.

Довод истца о том, что факт совершения лесонарушения и его объем были признаны предпринимателем Илясовой *.*. является несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела, после проведения контрольного освидетельствования предпринимателю была предъявлена претензия об уплате суммы неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 10 декабря 2008 года на сумму 255 144 руб. 78 коп., в состав которой включена сумма неустойки - 36 985 руб., рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20 договора - за рубку деревьев, не переданных по договор, исходя из объема 44.66 кум.м.

Представитель предпринимателя Илясовой *.*. в судебном заседании подтвердил факт уплаты предъявленной неустойки в полном объеме, в подтверждение оплаты представил платежное поручение № 37 от 26.07.2010 на сумму 255 144 руб. 78 коп. Вместе с тем представитель пояснил, что предприниматель уплатила неустойку с целью избежать возможного конфликта с работниками лесничества, расчет неустойки ею не проверялся.

Арбитражный суд полагает, что уплата неустойки не может признана безусловным доказательством совершения лесонарушения, и не является фактом признания предпринимателем объема лесонарушения.

Арбитражный суд также считает несостоятельной ссылку истца на Постановление старшего следователя СО при ОВД по Таштыпскому району Тогочакова *.*. от 28 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении рабочего Васильева *.*.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом был запрошен в органах внутренних дел и исследован материал № 1108 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в урочище «Тигули» Таштыпского района Республики Хакасия, совершённой гражданином Васильевым *.*.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Таштыпскому району Тогочакова *.*. от 28 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении рабочего предпринимателя Илясовой *.*. - Васильева *.*., в связи с отсутствием у последнего умысла на незаконную рубку и корыстной цели. Из постановления следует, что опрошенный по факту незаконной рубки Васильев *.*. факт рубки деревьев за пределами разрешенной для заготовки древесины территории подтвердил.

Вместе с тем, как следует из пояснений Васильева *.*. (объяснения от 25 июня 2010 года), изложенные в них сведения, в том числе о количестве срубленных деревьев за пределами лесосеки, основаны на информации, полученной им от Илясова *.*., сам Васильев *.*. при осмотре лесосеки не присутствовал.

Из пояс Ф.И.О. от 18 июня 2010 года следует, что он участвовал при проведении освидетельствования лесосеки, по результатам которого был составлен акт №33, и с указанным актом он согласен. Что касается «завизирной» рубки деревьев, из пояснений Илясова *.*. следует его несогласие с самим фактом данной рубки.

Из содержащихся в указанном материале объяснений индивидуального предпринимателя Илясовой *.*. от 18 июня 2010 года и от 25 июня 2010 года следует её несогласие с зафиксированным в актах осмотра лесосеки объёмом незаконно вырубленной древесины.

Таким образом, документы из отказного материала однозначно не свидетельствуют о признании Илясовой *.*. факта причинения ущерба лесному фонду и не являются доказательством его объема.

Следовательно, представленный истцом расчет суммы ущерба не подкреплен достаточными доказательствами.

Указанный расчет не может быть признан достоверным также в связи со следующими обстоятельствами. Истцом произведен расчет исходя из диаметра пней и количества деревьев, обозначенных в перечетной ведомости. Далее, на основании информации из справочника таксатора Шульца *.*. диаметр пней переведен на диаметр ствола дерева на высоте груди – 1,3 м., после чего с учетом сортиментных и товарных таблиц Анучина *.*. исчислен объем древесины.

Вместе с тем из перечетной ведомости (наименование столбца 1) буквально следует, что в ней указан не диаметр пней, а диаметр деревьев на высоте 1,8 м. В связи с чем последующий перевод объемов на высоту ствола 1,3 м не может считаться нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 9 732 рубля 48 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Гигель