Судебная практика

Постановление от 14 мая 2009 года № А76-4320/2009. По делу А76-4320/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-3276/2009

г. Челябинск

14 мая 2009 г.

Дело №76-4320/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова *.*., судей Тимохина *.*., Костина *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу №А76-4320/2009 (судья Васильева *.*.), при участии: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – Степаненковой *.*. (доверенность №2 от 25.02.2009),

Установил:

индивидуальный предприниматель Колодкин Ф.И.О. (далее – заявитель, ИП Колодкин *.*., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене протокола
об административном правонарушении №205к от 17.11.2008 и постановления от 08.12.2008 №223, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – административный орган, МИФНС №5 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 производство по делу в части требований об отмене протокола об административном правонарушении №205к от 17.11.2008 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 требования заявителя в остальной части удовлетворены.

Административный орган не согласился с Решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС №15 по Челябинской области ссылается на то, что покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и не является контрольной закупкой. В действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Колодкин *.*. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Колодкин *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением главы Уйского района Челябинской области №150 от 26.03.1999.

Административным органом 10.11.2008 на основании поручений №№481, 482 от 10.11.2008 была проведена проверка в торговой точке заявителя – магазине «Веста», расположенной по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Строителей, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. В результате проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (не выдачи документа строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара – шоколада «Nuts», стоимостью 17 руб., леденцов «Holls», стоимостью 13 руб., всего на сумму 30 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №366 от 10.11.2008.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 17.11.2008 административным органом с участием предпринимателя составлен протокол №205к об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, Постановлением от 08.12.2008 №223, вынесенным в присутствии предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Вывод суда
является обоснованным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина.

В соответствии с п. 1 ст.65 и ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 10.11.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки.

Акт проверки
не содержит сведений о лицах, осуществивших покупку товара в торговой точке заявителя. Поскольку присутствие в ходе проверки иных лиц помимо проводивших проверку должностных лиц административного органа и продавца заявителя актом проверки не зафиксировано, суд приходит к выводу об осуществлении покупки должностными лицами МИФНС №15 по Челябинской области, то есть об осуществлении проверочной покупки, имеющей целью выявление нарушения.

С апелляционной жалобой административным органом представлена копия объяснения Медведевой *.*. от 10.04.2009, из которой следует, что 10.11.2008 в 10ч. 45 мин. ею совершена покупка товара в магазине «Веста» по адресу: с. Уйское, ул. Строителей, в ходе которой куплены леденцы «Холс» - 1 уп. По цене 13 руб. и шоколад «Nuts» - 1 шт. по цене 17 руб., на общую сумму 30 руб., и кассовый чек ей продавцом не был выдан.

По мнению административного органа, указанное объяснение подтверждает отсутствие в момент проверки проверочной покупки.

Между тем, объяснение Медведевой *.*. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено спустя 4 месяца с момента проведения проверки, а также после вынесения административным органом оспоренного постановления (что исключает оценку этого доказательства при вынесении постановления) и принятия судом первой инстанции обжалованного решения. Кроме того, суд не усматривает относимости этого доказательства к рассматриваемому делу, так как из его текста не следует, что оно имеет отношение к проведенной административным органом проверке.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в
силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку иных доказательств совершения правонарушения суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ИП Колодкиным *.*. вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу №А76-4320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Арямов

Судьи *.*. Тимохин

*.*. Костин