Судебная практика

Решение от 29.04.2009 №А21-23/2009. По делу А21-23/2009. Калининградская область.

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года

г. Калининград

Дело №

А21-23/2009

“29”

апреля

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Мельник *.*.

При ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к

Обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель-Плюс»

о

Б обязании выставлять счета, взыскании суммы процентов, зачете излишне начисленного размера потребленной электроэнергии

При участии от истца *.*. Дроздова по доверенности от 5.10.08 года

От ответчика

Репин *.*., Михалев *.*. по доверенностям

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гонча Ф.И.О. обратился с исковым заявлением, в ходе рассмотрения спора неоднократно изменяя свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно изложив их в виде
обязания общества с ограниченной ответственностью «Созидатель Плюс » надлежаще исполнять условия договора об отпуске и потреблении электроэнергии от 4 августа 2008 года в части выставления ему счетов на оплату электроэнергии за фактически потребленное ее количество, обязании ответчика зачесть в счет будущего потребления истцом электроэнергии предоплате истцом 51 046, 73 кВт/час электроэнергии, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 561, 94 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом последнего заявленного ходатайства об их изменении поддерживает в полном объеме, заявлены ходатайства об обязании ответчика снять показания с приборов учета электроэнергии, потребляемой всеми абонентами от ТП-54 для производства всех необходимых расчетов, поручении специалисту ОАО «Янтарьэнерго» произвести расчет потребленной электроэнергии истцом через трансформаторную подстанцию № 54 в сентябре-декабре 2008 года, привлечении ОАО «Янтарьэнерго» в качестве третьего лица. При этом истец просит учесть, договор до настоящего времени не расторгнут в установленном порядке, изменен в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его Арбитражным судом Калининградской области.

Ответчик просит учесть, что по представленному расчету основного долга в количестве излишне начисленной электроэнергии с учетом ходатайства истца возражает в полной мере, так как истцом не представлены доказательства в обоснование указанного размера электроэнергии, сам расчет производился в первый месяц по просьбе истца и наличием фактического соглашения сторон, впоследствии по аналогии до установки истцом счетчика, лишь в судебное заседание были предоставлены документы об установке счетчика организацией, имеющей лицензию на производство данных работ, несмотря на неоднократные требования ответчика.

В части заявленных ходатайств о предоставлении данных учета ответчика, составлении совместно с ним снятия показаний счетчиков всех субабонентов
ответчика, привлечении ОАО «Янтарьэнерго» в качестве третьего лица либо в качестве специалиста – ответчик просит в удовлетворении ходатайств отказать, полагая, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора в случае нарушения их прав и законных интересов рассматриваемым делом. Таких доказательств истцом суду не представлено. Относительно привлечения представителя ОАО «Янтарьэнерго» в качестве специалиста ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что такое требование процессуальным законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца о привлечении ОАО «Янтарьэнерго» в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ни из заявленного ходатайства, ни из материалов дела не усматривается наличие интереса либо нарушенных прав данного лица при рассмотрении данного спора. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Требование ИП Гончарова *.*. о привлечении ОАО «Янтарэнерго» для поручения данной организации произвести
расчета потребленной истцом через трансформаторной подстанцию 54 электроэнергию в сентябре-декабре 2008 года не основано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно также отклонено судом.

Истцом заявлены также требования о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в виде показаний счетчиком на потребленную им электроэнергию в спорный период, а также об обязании ответчика совместно произвести снятие показание с приборов учета электроэнергии, потребляемой всеми абонентами, запитанными от ТП-54, истцом и ответчиком – о чем составить соответствующий акт. Однако, обязанность предоставления доказательств лежит на каждой из сторон, участвующей в деле, и при отказе стороны предоставить какие-либо доказательства, суд не имеет таковой возможности. Показание же со счетчика, принадлежащего истцу и установленного в ТП-54 предусмотрено условиями договора.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела,

суд Установил:

4 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Созидатель Плюс» ( в дальнейшем именуемым абонент) и индивидуальный предприниматель Гонча Ф.И.О. (далее именуемый субабонент) заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии в пределах разрешенной истцу мощности 255 кВт в количестве до 150000кВт/час в месяц, категория надезности электроснабжения – Ш. В соответствии с п. 2 данного договора истец принял на себя обязательства по оплате счетов-фактур абонента, включающих в себя стоимость потребленной по показаниям электросчетчика электроэнергии и доли стоимости электроэнергии, теряемой в сетях, соответствующую доле потребленной истцом и его субсубабонентами по показаниям электросчетчика электроэнергии в общем количестве потребленной через ТП-54 электроэнергии по действующим на дату платежа тарифам ОАО «Янтарьэнергосбыт» среднего напряжения, включая НДС, в течение пяти дней после их получения

В соответствии с п.4 договора стороны Определили, что фактическая величина потребления истцом и его субсубабонентами электроэнергии определяется по показаниям
опломбированного электросчетчика, находящегося в здании трансформаторной подстанции 54. При временном отсутствии приборов учета (ремонт, поверка) величина потребления электроэнергии определяется: в течение первого месяца – по среднесуточному потреблению предыдущего месяца, а далее по установленной мощности электроприемников субабонента при круглосуточном их использовании.

Пунктом 5 вышеназванного договора установлено также, что абонент снимает показания счетчика субабонента двадцать пятого числа каждого месяца и представляет субабоненту информацию о расходе электроэнергии в форме счета-фактуры. Субабонент имеет право проверять информацию абонента о потребленной субабонентом и его субсубабонентами электроэнергии, а также снимать показания с находящихся в том же помещении приборов учета израсходованной субсубабонентами субабонента электроэнергии..

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату 14 ноября 2008 года № 892, 4 декабря 2008 года № 000898, 4 декабря 2008 года № 000899 за период сентябрь-ноябрь 2008 года, указанные счета оплачены истцом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

2 октября 2008 года истец обратился к ответчику с письмом № 283, из содержания которого следует, что при снятии показаний счетчика электроэнергии в ТП-54 25 сентября 2008 года была обнаружена неисправность принадлежащему ему счетчика 181195. Истец предложил ответчику счет за сентябрь 2008 года по договору об отпуске и потреблении электрической энергии от 4 августа 2008 года выставить, исходя из расчета: расход по общему счетчику за минусом расхода Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель Плюс». Данное предложение
было принято ответчиком – о чем свидетельствуют его показания в судебном заседании, а также выставленный на оплату счет за потребленную в сентябре 2008 году истцом электроэнергию.

Таким образом, фактическими действиями ответчика совершен акцепт полученного предложения об изменении договора. Данные обстоятельства подтверждаются также и невозможностью исполнить условия заключенного договора, так как сведений по состоянию на 25.9.2008 года за предыдущий месяц по потребленной истцом электроэнергии еще не имелось. Производство же расчета расчетным путем (что соответствует требованиям действующего законодательства) в связи с достигнутой сторонами договоренностью суд полагает нецелесообразным.

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право
каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты “в“ и “о“) и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота могут наступить неблагоприятные последствия – что недопустимо. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в
выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Индивидуальный предприниматель Гончаров *.*. не представил суду доказательств несоблюдения ответчиком условий договора в части выставления счетов на оплату, данные обязательства в период сентябрь-декабрь 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель Плюс» исполнены.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из взаимной переписки сторон и поведения их, в том числе и при рассмотрении спора, ими тот факт, что с момента подписания вышеуказанного договора от 4 августа 2008 года (дата, от которой предъявляются исковые требования о предоставлении счетов на оплату) сам факт получения ответчиком электрической энергии истцом не оспаривался. Истцом представлены суду достоверные доказательства установки счетчика по учету электрической энергии в период лишь 20 октября 2008 года – дата подписания представленного акта. При этом, лицензия и акт выполненных работ организацией, которая его Установила, представлен истцом лишь в судебное заседание по настоящему делу.

Доводы истца о несогласии с выставленными счетами на оплату не могут быть приняты судом во внимание, так как порядок проверки количества электроэнергии установлен сторонами как в самом договоре, так и в предложении истца на производство расчетов.

Ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом заявлены требования также об обязании ответчика зачесть в счет будущего потребления им электроэнергии предоплату в количестве 51 046, 73 кВтчасов. При этом, представленный истцом расчет данного количества электроэнергии произведен им по принадлежащим ему счетчикам, которые, как он сам указывает находятся в неисправном состоянии. Кроме того, сами по себе требования о зачете указанного истцом количества электроэнергии (размер которого необоснован истцом) не могут быть удовлетворены судом – так как стоимость поставляемой электроэнергии не зависит от волеизъявления ответчика и может быть изменена в любое время уполномоченным органом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Созидатель Плюс» произвести зачет количестве электроэнергии в размере 51 046, 73 кВт/час в счет будущего потребления не основаны на действующем законодательстве и условиях заключенного сторонами договоре от 4 августа 2008 года.

Истцом предъявлены ко взысканию также проценты за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 561, 94 рублей за срок с 1 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлена в материалы дела претензия (л.д. 24), однако доказательств направления ее в адрес ответчика либо ответа на нее суду не представлено. Кроме того, суд не считает обоснованными требования истца о возникшей переплате по указанным им счетам за период сентябрь-декабрь 2008 года. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылки истца на недостоверность показаний счетчика, который ведет учет всей подаваемой на ТП-54 электроэнергии не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 781, 539, 544, 545, 12, 9, Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований предпринимателю Гончарову *.*. – отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайств ИП Гончарову *.*. о снятии показаний с приборов учета электроэнергии, потребляемой всеми абонентами от ТП-54, ООО «Созидатель Плюс», ИП Гончаровым *.*., поручении специалисту ОАО «Янтарьэнерго» произвести расчет потребленной истцом через трансформаторную подстанцию № 54 электроэнергии в сентябре-декабре 2008 года, привлечении ОАО «Янтарьэнерго» в качестве третьего лица.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд..

Судья

*.*. Мельник