Судебная практика

Решение от 28.04.2009 №А28-4189/2009. По делу А28-4189/2009. Кировская область.

Решение

Дело А28-4189/2009

105/27

г. Киров

28 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 28 апреля 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Вулкан»

к Государственной службе охраны окружающей среды и природопользования Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 4

при участии представителей:

от заявителя – Тушенцова *.*. по доверенности от 21.07.2008,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вулкан» (далее –Заявитель, МУП «Вулкан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Государственной службы охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее – Ответчик, Государственная служба) от 27.03.2009 № 4 о назначении ему административного наказания по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на то, что предприятие в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в последние два года дважды подвергалось проверке одним и тем же органом государственного контроля – Государственной службой охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит признать Постановление незаконным и отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на заявление, с требованиями заявителя не согласен. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

В период с 29 января по 4 февраля 2009 года Государственной службой охраны окружающей среды и природопользования Кировской области была проведена проверка соблюдения МУП «Вулкан» требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Вулкан» осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, социально-инженерным обустройством, водоснабжением и водоотведением, в результате которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Проверкой выявлено, что предприятием не разработаны мероприятия по охране атмосферного воздуха, а также мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не проведена инвентаризация неорганизованных ливневых стоков, отсутствуют утвержденные
лимиты на размещение отходов.

18 марта 2009 года прокурор Яранского района Москаль В.И вынес в отношении МУП «Вулкан» Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1. КоАП РФ.

Материалы проверки и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Государственную службу охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.

27 марта 2009 года старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области *.*. Назаров вынес Постановление № 4 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по статье 8.1. КоАП РФ.

МУП «Вулкан» не согласилось с вынесенным в отношении него Постановлением от 27.03.2009. № 4, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по
контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в частности из приказа о проведении проверки от 22.01.2009 № 61-67 и акта проверки от 04.02.2009, Государственной службой была проведена плановая проверка соблюдения МУП «Вулкан» требований природоохранного законодательства.

Предыдущая проверка МУП «Вулкан» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства была проведена этим же органом государственного контроля 27 июня 2007 года. Из акта № 39-29/17, составленного по результатам данной проверки, не следует, что проверка была внеплановой.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проверка, проведенная 04.02.2009, носила внеплановый характер, а именно наличие какой-либо информации о возникновении угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнении окружающей среды или обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) МУП «Вулкан», связанные с невыполнением предприятием обязательных требований, в материалах дела отсутствуют. Приказ Управления от 22.01.2009 № 61-67, в соответствии с которым 04.02.2009 проводилась проверка, также не содержит ссылок на такую информацию и обращения.

Таким образом, с момента предыдущей плановой проверки, проведенной Государственной службой до момента проверки, проведенной этим же органом 04.02.2009, прошло менее двух лет. В этой связи Ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 7
Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку административным органом при проведении проверки в отношении Заявителя нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона 134-ФЗ, акт проверки и Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения МУП «Вулкан» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ не является доказанным в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требование муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (612260 адрес: Кировская область, г. Яранск, ул.Кирова, д.36) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Назарова *.*. № 4 от 27 марта 2009 года о назначении МУП «Вулкан» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кононов *.*.