Судебная практика

Решение от 27.04.2009 №А06-5710/2008. По делу А06-5710/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-5710/2008

27 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Цепляевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлен Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой *.*., Руководителю Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарду *.*.

Руководителю Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*.

Заинтересованные
лица: Прокурор Астраханской области, ООО «Теплоход», ООО «Жемчужина»

о признании незаконным бездействий должностных лиц по исполнению решения суда

при участии:

от заявителя: Киреев *.*., представитель по доверенности от 28.06.2007г.

от судебного пристава – исполнителя Бадиковой *.*. : Измайлов *.*., главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 07.04.2009 г.

от руководителя УФССП по АО Блюцарда *.*. : Измайлов *.*., главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 08.12.2008 г.

от руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*. : не явился

от Прокурора Астраханской области: не явился

от ООО «Теплоход»: не явился

от ООО «Жемчужина»: не явился

Тирмитов Ф.И.О. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой *.*., руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарда *.*., руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*., по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании исполнить вышеуказанное Решение суда согласно исполнительному листу.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что 27.12.2007г. Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06 -1762/1/05 вынесено Решение об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова *.*. 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», 19.02.2008г. Тирмитов М..Р. предъявил выданный судом исполнительный лист от 11.02.2008г. для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани. Указал, что 20.02.2008г. судебным приставом – исполнителем Бадиковой *.*. возбуждено исполнительное производство № 17/1774/149/9/2008. Однако, в течение более чем десяти месяцев Решение
суда не исполнялось, исполнительские действия по исполнительному производству не проводились. На обращение Тирмитова *.*. 29.08.2008г. руководитель УФССП по Астраханской области письменно ответил, что судебному приставу – исполнителю дано указание о составлении акта приемки-передачи, но он не проконтролировал законность и своевременность исполнительских действий. Считает, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Бадиковой *.*., руководителя УФССП по АО Блюцарда Н.Ю грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ право распоряжения собственностью, что лишило предпринимателя Тирмитова *.*. право осуществлять экономическую деятельность.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой *.*., руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарда *.*. просит суд признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя. Указал, что в течение всего периода, когда исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 не было приостановлено арбитражным судом и когда судебный пристав-исполнитель Бадикова *.*. не находилась в отпуске и на курсах повышения квалификации, ею осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда и понуждение должника к исполнению решения суда, совершались иные исполнительские действия, направленные на обеспечение возможности исполнения решения суда, а именно, направлялись запросы, запрашивались необходимые документы, совершались выходы по месту нахождения должника, подавались заявления в Арбитражный суд Астраханской области о разъяснении исполнения решения суда. Считает, что требования к руководителю УФССП по Астраханской области Блюцарду *.*. не обоснованны, поскольку обязанность по непосредственному исполнению решений судов возложена законом непосредственно на судебных приставов – исполнителей. Обращение заявителя, поступившее на имя руководителя УФССП по Астраханской области 19.08.2008г. было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ заявителю
дан в установленном порядке 29.08.2008г. исх №3 -3221- НБ.

Представители руководителя ИФНС РФ по Кировскому району гор. Астрахани, ООО «Теплоход», ООО «Жемчужина», прокурора Астраханской области в судебное заседание не явились, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

В судебном заседании от 16.04.2009г. объявлялись перерывы до 11 ч. 00 мин. 21.04.2009 г., до 14 ч. 00 мин. 21.04.2009г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2007г. по делу № А06-1762/1-17/05 удовлетворены требован Ф.И.О. об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова *.*. 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина».

11 февраля 2008г. Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист №011852-08, который был предъявлен Тирмитовым *.*. 19.02.2008г. на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области.

Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства
либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20 февраля 2008г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Бадиковой *.*. (далее- МО по ОИП № 1) возбуждено исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова *.*. 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно допущено бездействие при исполнении решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 г. №А06-1762/1-17/05, нарушающее права и законные интересы взыскателя, Тирмитов *.*. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для признания не соответствующим закону действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) законных прав и интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительно производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки
имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2008 года судебный пристав-исполнитель Бадикова *.*. в связи с отказом должника добровольно исполнить Решение суда, вынесла в отношении ООО «Теплоход» Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 52).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток
с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор наряду с административными штрафами, накладываемыми в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, является штрафной мерой, призванной заставить должника исполнить Решение

20.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. в адрес должника направлено требование судебного пристава-исполнителя №17-757/ОБ о предоставлении в течение суток учредительных документов ООО МФ «Жемчужина» (л.д. 57).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Бадиковой О.А, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани на предмет предоставления учредительных документов должника (л.д. 58).

04.03.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий - установлено отсутствие должника по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 50, кв.21. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете отчуждать долю в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина» (л.д. 50, 56).

14.04.2008 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани УФССП поступил ответ из ИФНС Кировского района г. Астрахани о невозможности исполнения постановления судебного пристава – исполнителя от 04.03.2008г., поскольку определением Арбитражного суда Астраханкой области от 16.11.2007года на осуществление всех регистрационных действий в отношении ООО «Жемчужина» наложен запрет за регистрационным номером 2073015044243 от 19.12.2007года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

12.03.2008 года судебный пристав Бадикова *.*. подала в Арбитражный суд Астраханской области заявление о разъяснении исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008года исполнительное производство № 17/1774/149/9/2008 от 20.02.2008г. было приостановлено до вынесения определения суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не включается срок со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Способ и порядок исполнения решения суда разъяснены определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2008года. Определение о разъяснении решения суда ранее не могло быть вынесено поскольку дело находилось в кассационной инстанции.

Таким образом, в период с 28.03.2008г. по 11.07.2008г. судебный пристав – исполнитель Бадикова *.*. не исполняла Решение арбитражного суда Астраханской области в вязи с приостановлением исполнительного производства № 17/1774/149/9/2008.на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008г. (л.д. 53-55), и это время не подлежит включению в общий двухмесячный срок для совершения исполнительских действий.

14.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. вынесено Постановление об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова *.*. 75% доли в уставном капитале
ООО «Жемчужина», направленное на исполнение в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (л.д. 68).

30.07.2008 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о выходе по месту нахождения должника, установлено отсутствие должника и адресу: г. Астрахань, ул. Трофимова, 125 и Трофимова, 127 (л.д. 63).

01.08.2008 года в МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступил ответ из ИФНС Кировского района г. Астрахани от 28.07.2008г., в котором указывалось, что Инспекция не может исполнить Постановление судебного пристава – исполнителя от 14.07.2008 года, поскольку на совершение регистрационных действий в отношении устава ООО «Жемчужина» ранее судом и судебным приставом-исполнителем Акаевой *.*. были наложены запреты. (л.д. 69).

В период с 04.08.2008г. по 09.09.2008г. судебный пристав – исполнитель Бадикова *.*. в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области от 18.07.2008г. № 104-т находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела фактической возможности совершать какие – либо исполнительские действия по исполнительному производству (л.д. 78).

По выходу из отпуска 15.09.2008г. судебным приставом – исполнителем Бадиковой *.*. составлен акт о выходе по месту жительства должника по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 4/3 кв. 43, в результате чего было установлено, что директор ООО «Теплоход» Плотников *.*. по указанному адресу не проживает (л.д. 64).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области от 05.08.2008г. №332-к с 05.09.2008г. по 13.10.2008г. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №1 гор. Астрахани Бадикова *.*. была направлена в г. Ставрополь в «Ростовский юридический институт» филиал ГОУ ВПО «Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации» на курсы повышения квалификации (л.д. 79).

20.10.2008года судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. вынесено требование в адрес должника ООО «Теплоход» исполнить Решение суда в срок до 23.10.2008 года, полученное 20.10.2008г. директором Плотниковым *.*.

23.10.2008 года судебному приставу-исполнителю Бадиковой *.*. поступило заявление Плотникова *.*., из которого следовало, что он не является директором ООО «Теплоход» и не может исполнить требование судебного пристава – исполнителя (л.д. 74)

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. 23.10.2008 г. вынесено Постановление о наложении на ООО «Теплоход» штрафа в размере 15000 рублей (л.д.72-73). В соответствии с требованиями закона в адрес руководителя ООО «Теплоход» судебным приставом направлено повторное требование от 23.10.2008г. об исполнении решения суда в срок до 28.10.2008года, которое получено директором Общества 23.10.2008 года.

24.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. в Арбитражный суд Астраханской направлен запрос о выдаче копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 года.

В связи с неисполнением в повторно установленный срок решения суда судебным приставом-исполнителем Бадиковой *.*. 28.10.2008г. составлен акт о неисполнении решения суда, который вручен директору ООО «Теплоход» Плотникову *.*. в присутствии понятых.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Детальное исследование движения исполнительного производства, подтверждает тот факт, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем регулярно проводились, и оснований утверждать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется. Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие по настоящему делу должно иметь не менее двух месяцев, начиная с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлено Постановление дознавателя МОСП по ОИП №1 гор. Астрахани УФССП по Астраханской области Мурзахмедовой *.*. от 17.11.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Теплоход» Плотникова *.*. (л.д. 47-49). Исходя из текста данного постановления, проверка состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в действиях руководителя ООО «Теплоход» Плотникова В.А произведена на основании рапорта судебного пристава – исполнителя Бадиковой *.*., поданного 13.11.2008г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 гор. Астрахани УФССП по Астраханской области. В результате проведенной проверки установлено, что период с 26.01.2008г. по 13.11.2008г. руководитель ООО «Теплоход» Плотников Ф.И.О. имея умысел на неисполнение судебного решения, осознавая преступный характер своих действий, неоднократно игнорируя предупреждения и требования судебного пристава- исполнителя об исполнении решения суда, злостно не исполнил вступившее 26.01.2008г. в законную силу Решение Арбитражного суда Астраханской области об изъятии из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Термитова *.*. 75 % доли в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина». Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21.01.2009г. Плотников *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что им допущено незаконное бездействие.

Довод заявителя о подтверждении факта бездействия судебного пристава – исполнителя Бадиковой *.*. ответом Прокуратуры Астраханской области от 05.11.2008г. №7 -880/08 на обращение Тирмитова *.*. по вопросу неисполнения решения суда от 25.12.2007г., отклоняется судом как необоснованный, поскольку из смысла указанного заключения следует, что судебным приставом – исполнителем Бадиковой *.*. при исполнении решения суда не приняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Однако, доказательств и выводов о бездействии судебного пристава, то есть фактическом отсутствии совершенных исполнительских действий в срок, отведенный законом для исполнения решения суда, указанный документ не содержит.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде, Постановлением от 08.12.2008 г. судебный пристав – исполнитель Бадикова *.*. окончила исполнительное производство №12/17/2204/9/2008 фактическим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия одновременного наличия не соответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой *.*.

Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о бездействии руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области –главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда *.*. по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05.

19 августа 2008г. Тирмитов *.*. обратился с заявлением к руководителю УФССП по Астраханской области Блюцарду *.*. с просьбой принять незамедлительные меры по исполнению решения суда, указав, что исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 более шести месяцев находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Бадиковой *.*. без совершения исполнительских действий.

По результатам рассмотрения жалобы 29.08.2008г. руководителем УФССП по Астраханской области Блюцардом *.*. заявителю дан письменный ответ исх. № 3-3221- НБ, которым взыскатель был уведомлен о проводимых судебным приставом – исполнителем Бадиковой *.*. исполнительских действиях в рамках исполнительного производства №17/1774/149/9/2008.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с ответом, заявитель просит суд признать бездействие руководителя УФССП по Астраханской области Блюцарду *.*. незаконным. Указал, что бездействие главным судебным приставом Астраханской области совершено в форме несоблюдения им требований статьи 9 Федерального закона от21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены положениями статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах», разделом 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от Ф.И.О. задачей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации в соответствии с должностной инструкцией является организация осуществления исполнительного производства и обеспечение установленного порядка деятельности судов в соответствии с требованием федерального законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба заявителя рассматривались по существу главным судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение в вопросах принятия, порядка и сроков рассмотрения, своевременности и полноты дачи ответа заявителю материалами дела не подтверждается.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена подача жалобы на решения и действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности. Статья 127 названного закона предусматривает, что Решение должностного лица принимается исключительно в форме мотивированного постановления.

Однако заявитель, не воспользовался правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Бадиковой *.*. в порядке подчиненности, предусмотренном статьями 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, жалоба Тирмитова *.*. от 19.08.2008г. была обоснованно рассмотрена руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что главный судебный пристав обязан был проконтролировать законность и своевременность исполнительских действий, поскольку указанные полномочия в силу статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах», а также Приказа Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» не относится к компетенции руководителя УФССП по Астраханской области.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Таким образом, проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2008 N №011852-08 являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя Бадиковой *.*.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) главного судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*. по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании исполнить вышеуказанное Решение суда.

Представитель судебного пристава-исполнителя Бадиковой *.*. и руководителя Управления федеральных службы судебных приставов по Астраханской области Блюцарда *.*. не возражал против прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований в данной части принят судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя иска, суд прекращает производство по делу в части признания незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*., по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, и обязании её исполнить Решение суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявлен Ф.И.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области Бадиковой *.*. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области Блюцарда *.*. отказать.

В части ребован Ф.И.О. о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Перепечкиной *.*. по исполнению решения арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007г. №А06-1762/1-17/05, обязании её исполнить Решение суда согласно исполнительному листу, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).

Судья

*.*. Цепляева