Судебная практика

Решение от 27 апреля 2009 года № А41-15768/2008. По делу А41-15768/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

«27» апреля 2009 г. Дело №А41-15768/08

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Афанасьевой,

протокол судебного заседания вела судья *.*. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества « *.*. М. – Логистик»

к Зеленоградской таможне ЦТУ ФТС России

третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании постановления по делу об административном правонарушении

от 30.07.2008 г. №10125000-249/2008 незаконным и его отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Каталин *.*., доверенность
№ 03-14/526 от 20.01.2009г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Закрытое акционерное общество « *.*. М. – Логистик» (далее – ЗАО « *.*. М. – Логистик», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни ЦТУ ФТС России (далее – Зеленоградская таможня, таможенный орган) от 30 июля 2008 г. №10125000-249/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23-26).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 07.04.2008 г. ЗАО « *.*. М. Логистик» (юридический адрес: Московская область, г.Мытищи, Волковское шоссе, Влад.15, стр.1) на Можайском таможенном посту Зеленоградской таможни представило к таможенному оформлению товар (универсальный Ф.И.О. продажи, предназначенный для склеивания различных материалов), декларированный в ГТД №10125200/070408/0003719 за номером товарной позиций №2.

На основании товаросопроводительных документов представленные к таможенному оформлению товары 07.04.2008 г. были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления без каких-либо ограничений.

08.04.2008г. Можайским таможенным постом было получено письмо ФТС РФ от 27.03.2008г. № 01-11/11534 о необходимости санитарно-эпидемиологического заключения на указанный выше товар.

В тот же день, в качестве подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности в отношении вышеуказанного товара, Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по г.Москве на бланке №1279436.

Должностные лица Зеленоградской таможни в порядке ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) провели проверку в отношении выпущенного товара, декларантом которого являлось ЗАО « *.*. М. Логистик». В ходе данной проверки было установлено, что представленный Обществом СЭЗ №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г. содержал недостоверные сведения, отличающиеся от тех, которые были первоначально занесены в текст бланка СЭЗ за №1279436 непосредственно при его изготовлении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В письме № 34/713 Управления Роспотребнадзора по г. Москве сообщено, что СЭЗ №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007 г. на бланке №1279436 не выдавалось (том 2, л.д. 37).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 07.05.2008 г. исх.№34/533 Управлением на бланке за №1279436 было изготовлено СЭЗ за №77.01.16.590.П.032970.05.07 от 10.05.2007 г., относящееся к товару – «посуда фарфоровая: тарелки».

В связи с выявленным фактом, начальником отдела Зеленоградской таможни 21.05.2008 г. было возбуждено дело об административном правонарушении №10125000-249/08 (том 2, л.д. 1-3).

По результатам административного расследования должностным лицом Зеленоградской таможни 21.07.2008г. в отношении ЗАО « *.*. М. – Логистик» был составлен протокол №10125000-249/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (том 2, л.д. 64-67).

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Зеленоградской таможни 30.07.2008г. вынесено Постановление №10125000-249/2008, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2
КоАП РФ и в отношении Общества применено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.(том 2, л.д. 75-79).

Постановление было вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Коноваловой *.*.

Не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ
«Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 13.10.1995 г. N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны соответствовать техническим, фармакологическим санитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в
Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1013 товары бытовой химии, включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

В соответствии с правилами сертификации, утвержденными Постановлением Госстандартом России от 06.02.2001 №13 проведение работ по сертификации в зависимости от применяемой схемы осуществляется на основании представленных копий документов, подтверждающих происхождение поставляемой продукции и содержащих сведения об ее ассортименте, качестве и количестве, санитарно-эпидемиологических заключений (в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, судом установлено, что на декларируемый заявителем товар – « Ф.И.О. продажи» установлено ограничение на ввоз, выраженное в необходимости представления таможенным органам при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения и сертификатов соответствия.

Как усматривается из материалов административного дела, представленный заявителем СЭЗ №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007 г. является недействительным, что подтверждается государственным органом, в чьи функции входит выдавать такие заключения - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Более того, ГУВД по Московской области Группа ЭКЦ ГУВД по МО по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД по Можайскому муниципальному району провела экспертное исследование на подлинность
вышеуказанного СЭЗ. В соответствии с заключением специалиста об иследовании № 75 от 19.03.2009г. в СЭЗ №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007 г. имеется изменение первоначального содержания, данные изменения внесены путем сильного механического воздействия на красящее вещество печатных знаков.

Таким образом, у суда есть достаточно оснований полагать, что данный СЭЗ является недействительным (поддельным).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве предоставило копию с оригинала СЭЗ на бланке за №1279436. В обоих бланках есть ссылка на протокол испытаний №2245/кК-07 от 2 мая 2007 г. Согласно данному протоколу, испытаниям подвергалась тарелка фарфоровая, производства Дании (том 1, л.д.40).

Поскольку протокол испытаний является неотъемлемой частью санитарно-эпидемиологического заключения, суд считает, что заявитель при получении и подаче в таможенный орган СЭЗ на товары бытовой химии, не проверил и не сравнил сведения содержащиеся в данном СЭЗ с протоколом испытаний, на основании которого он выдавался.

ЗАО «ТБМ-Логистик» никаких мер по проверке достоверности СЭЗ №77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007 г. на бланке № 1279436, представленный таможенному органу для целей таможенного оформления сведений (в частности
мер по проверке самого факта выдачи данного документа уполномоченным органом), не приняло, т.е. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение № 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru. Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Декларант, в данном случае Общество, несёт повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учётом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника. Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия факта причинения совершенными противоправными действиями вреда общественным
отношениям, на защиту которых направлены положения Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, несостоятельны.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не включает обязательное наступление общественно-опасных последствий подобного рода.

Ссылка Общества на малозначительность совершенного правонарушения судом так же отклоняется. Обстоятельства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ, что и было учтено таможенным органом при назначении наказания. Кроме того, норма ст. 2.9 КоАП РФ не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, судом установлено, что материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Афанасьева