Судебная практика

Решение от 18.03.2009 №А70-4017/2008. По делу А70-4017/2008. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-4017/2008

«18» марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тузмухаметовой *.*., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Полистрой»

к ЗАО «НИККА»,

о взыскании 2 660 628 рублей 87 копеек,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ИСКОР» и ЗАО «НИККА-Центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Елесин *.*., генеральный директор, Лесникова *.*., доверенность от 20.01.2009г. и Юшков *.*., доверенность от 03.03.2009г., после перерыва Лесникова *.*. и Маркова *.*., доверенность от
01.10.2008г.

от ответчика: до и после перерыва Полонник *.*., доверенность от 01.09.2008г. и Никифирова *.*., доверенность от 26.11.2008г.

от 3-их лиц: от ЗАО «ИСКОР»: Шевцов *.*., доверенность от 02.04.2008г., после перерыва не явился, от ЗАО «НИККА-Центр»: до перерыва не явка (извещены), после перерыва Бояринова *.*., доверенность от 11.01.2009г.

Установил:

30 июня 2008 года ООО «Полистрой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «НИККА», о взыскании 2 660 628 рублей 87 копеек (т. № 1 л.д. 4).

Исковое заявление было возвращено ООО «Полистрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 02 июля 2008 года арбитражным судом вынесено определение (л.д. 1-2, т. № 1).

Постановлением апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года определение арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-4017/2008 о возвращении искового заявления ООО «Полистрой» отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (л.д. 58-60, т. № 1).

06 ноября 2008 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда Тюменской области новое рассмотрение (л.д. 63-65, т. № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по удовлетворенному ходатайству ответчика, при наличии возражений истца, судом были привлечены: ЗАО «Искор» и ЗАО «Никка-Центр» (т. № 2 л.д. 85-86).

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта 1009 года, представители истца поддержали исковые требования по основаниям иска с учетом устно уточненной суммы процентов по день исполнения обязательства. Исковые требования со ссылками статьи 309, 314, 395, 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации мотивированы не исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных строительных работ.

В обоснование требований о взыскании долга ООО «Полистрой» ссылается на факты заключения и исполнения сторонами договоров подряда от 10.03.2003г., от 10.03.2003г., от 10.11.2004г., от 10.11.2004 г., от 10.05.2005г.; осуществление ответчиком расчетов за выполненные работы без ссылки на реквизиты конкретных договоров; ошибочное не включение в акт сверки расчетов от 30.09.2005г. задолженности ответчика по отдельным справкам формы КС-2.

Представители ответчика не согласны с иском и просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-83, т. № 1). 05 марта 2009 года в дело поступил ответ на возражения на отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «Искор» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения по существу заявленных требований третьего лица- ЗАО «НИККА-Центр» изложены в отзыве, поступившем в суд 27 февраля 2009 года. Третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта 2009 года, объявлялся перерыв. 12 марта 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, указанных в протоколе судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований, которым истец просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.07.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки банковского процента 10,75% годовых и сумму основного долга в размере 2 004 170,62 рублей по договорам строительного подряда. В порядке стаей 49, 159 АПК РФ уточнение принято к производству. Истцом также представлены возражения на
отзыв, письменные пояснения.

К материалам дела по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений представителей истца и третьего лица судом приобщена копия оборотно-сальдовой ведомости на 31.08.2005.

О фальсификации документов (формы КС-3 и КС-2) ответчик не заявил.

По ходатайству представителя истца при отсутствии возражений ответчика и третьих лиц, судом к материалам дела приобщены письма № 11 от 11.02.2009г., от 10.11.2005г. № 62, копия договора строительного подряда от 19.04.2005г.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 10.03.2003г., 10.03.2003г., 10.11.2004г., 10.11.2004г., 10.05.2005г. между ЗАО «НИККА» и ООО «Полистрой» были заключены договоры строительного подряда (л.д. 21-25, т. № 1).

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными.

Суд считает условия договоров по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.

Правоотношения, возникшие между контрагентами из указанных договоров, регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из дела, в период 2003 - 2005 г.г. ООО «Полистрой» в качестве подрядчика выполняло для ЗАО «НИККА» работы на строящихся объектах
ответчика на основании заключенных договоров подряда: от 10.03.2003г. на выполнение строительно-монтажных работ в строящейся II очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Водопроводная-Советская-8 Марта в г.Тюмени; от 10.03.2003г. на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме ГП-6 по ул. Харьковская в г. Тюмени; от 10.11.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме ГП-10 по ул. Федюнинского в г. Тюмени; от 10.11.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся жилом доме ГП-1 по ул. Харьковская в г. Тюмени; от 10.05.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся торгово-административном здании в квартале ул. Хохрякова - Водопроводная в г. Тюмени.

По утверждению истца, в течение времени действия указанных договоров ответчик производил оплату выполняемых истцом работ в соответствии с установленным в договорах порядком, однако с мая 2005 г. ответчик необоснованно не производит расчеты за выполненные работы, несмотря на неоднократные письменные требования об оплате задолженности.

По состоянию на 30.09.2005 г., между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым дебиторская задолженность ответчика составила 10 182 453 рубля 62 копейки (л.д. 29, т. № 1).

Установлено, что 30.09.2005 г. между истцом, ответчиком и ООО «Мастерстрой» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому истец принял на себя исполнение перед ответчиком денежных обязательств в размере 10 669 480 рублей (л.д. 28, т. № 1). По состоянию на 30.09.2005 г. возник долг ООО «Полистрой» перед ЗАО «НИККА» в сумме 487 026 рублей 38 копеек.

Из текста искового заявления следует, что в результате инвентаризации расчетов между сторонами спора, проведенной истцом на основании годовой отчетности 2005 г., выяснилось, что в Акте
сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 г. не включены суммы расчетов за работы, выполненные в 2005 г., подтвержденные соответствующими документами: на сумму 33 460 рублей (без НДС) - справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом риемки выполненных строительных работ (КС-2) от 31.05.2005г.; на сумму 2 040 000 рублей (без НДС) - справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005 г.; на сумму 451 197 рублей (без НДС) - справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005 г. (л.д. 31-36, т. № 1). Итого на сумму 2 524 657 рублей (без НДС).

Подтверждением того, что данные работы не оспаривались и были приняты отв Ф.И.О. оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 1 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 12.08.2005 г. (л.д. 26. т. № 1). Суд принимает во внимание пояснения истца, что эта сумма, в отличие от указанных выше, отражена в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005г., следовательно, общая сумма задолженности ответчика в Акте сверки указана с ее учетом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам строительного подряда с учетом данных Акта сверки от 30.09.2005 г. и Соглашения о переводе долга от 30.09.2005 г. составляет 2 037 630,62 руб.

Основываясь на изложенном, судом установлено, что стороны в период 2003-2005годов были связаны договорными отношениями, в рамках которых истец выполнял для ответчика строительные работы. Расчеты по договорам ответчик производил, а истец принимал без ссылки на конкретные договоры; без указания реквизитов договоров стороны
производили общую сверку расчетов, о чем составили акт.

Судом установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 48 560 344 рублей, ответчиком фактически оплачено с учетом всех платежей и произведенного зачета требований 46 522 713,38 рублей. Таким образом, не оплачена задолженность в размере 2 037 630,62 рублей.

При этом, обосновано истец указал, что принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию суммы в размере 33 460 рублей истек 31.05.2008 г., сумма требований к ответчику составляет 2 004 170, 62 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В предмет исследования суда по иску о взыскании задолженности входят вопросы о стоимости выполненных работ и размере произведенной оплаты. В предмет доказывания по требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом, данные обстоятельства и доказательства не могут быть оценены в отдельности.

Суд принимает к сведению пояснение истца о том, что в связи с тем, что оплата работ по договорам строительного подряда и зачет требований производились обезличенно, без указания на конкретные акты, установить какой акт и в какой части не оплачен, в настоящее время не представляется возможным.

Однако, данное указанное истцом обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, а Истца не лишает права получить оплату произведенных работ.

Судом оценены доказательства и фактические обстоятельства дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты приемки выполненных строительных работ (КС-2) по договорам строительного подряда (л.д. 31-36, т. № 1).

Суд считает соответствующим действительности утверждение истца о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005г. не включены суммы расчетов за работы, выполненные в 2005 году, а именно: 33 460 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 31.05.2005г.; 451 197 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005г.; 2 040 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актом приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 30.06.2005 года.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акты приемки выполненных строительных работ (КС-2) от 31.05.2005г. и от 30.06.2005г., на которых Истец основывает свои требования, приняты Заказчиком, подписаны и скреплены печатью.

Следовательно, данные работы должны быть оплачены Заказчиком в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления ответчика о подложности указанных доказательств, изложенные в отзыве (т. № 1 л.д. 82), судом отклонены, поскольку ЗАО «Никка» не заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и о назначении соответствующих судебных экспертиз.

При взыскании задолженности суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обоснованности иска по праву и размеру.

В рамках предмета требования суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, со ссылками на п. 3.2. и 3.4.
договоров подряда от 10.03.2003 (2 договора), от 10.11.2004 (2 договора) и от 10.05.2005 года, заключенных между ООО «Полистрой» и ЗАО «НИККА», и применение в данном случае ст. 743 ГК РФ.

Ссылку ответчика па Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. суд считает необоснованной.

На основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ суд Установил, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие претензии по объему, качеству и срокам их выполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам строительного подряда в заявленной истцом сумме, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что названные договоры строительного подряда ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о фальсификации документов (КС-2, КС-3), у суда нет оснований для отказа в принятии названных документов как надлежащих доказательств по делу, а также их исключения из числа доказательств, в рамках предмета спора.

Ссылаясь на указанную задолженность ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки банковского процента 10,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки банковского процента 10,75% годовых, суд считает обоснованным.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 803 рубля 14 копеек в соответствии с платежным поручением № 226 от 27.06.2008 (л.д. 72, т. № 1).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НИККА» в пользу ООО «Полистрой» 2 004 170 рублей 62 копейки - сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 10,75% годовых, 24 803 рубля 14 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья *.*. Лазарев