Судебная практика

Решение от 06 сентября 2011 года № А57-9026/2011. По делу А57-9026/2011. Саратовская область.

Решение г. Саратов Дело № А57-9026/11

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Променад», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании 102 315 руб. 73 коп.,

при участии: представителя истца Максимчевой *.*., действующей на основании доверенности № 106 от 24.12.2010 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (далее ООО «Променад», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям, возникшую вследствие неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года, с 01.10.2010 года по 30.04.2011 года в размере 99 986 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 года по 31.05.2011 года в размере 2 183 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 99 986 руб. 03 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст. ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Променад» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям, эксплуатируемым Энергораспределительной организацией ОАО «Волжская ТГК» на основании договор безвозмездного пользования муниципальным
имуществом. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги теплоснабжения. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Передача тепловой энергии до стен зданий ответчика осуществляется от тепломагистрали, принадлежащей истцу, по внутриквартальным тепловым сетям, эксплуатируемым истцом на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/с от 15.12.2005 г.

Затраты ОАО «Волжская ТГК» на передачу тепловой энергии по внутриквартальным тепловым
сетям не учитываются в тарифе на тепловую энергию и предъявляются потребителю отдельно. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется ОАО «Волжская ТГК» исходя из тарифа, утвержденного Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области Постановлением от 25.11.2009 г. № 24/3, Постановлением от 29.11.2010 г. № 17/21 с учетом количества отпущенной тепловой энергии.

За период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года, с 01.10.2010 года по 30.04.2011 года ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям на общую сумму 99 986 руб. 03 коп., что подтверждается выставленными в его адрес счетами – фактурами за указанный период: № С 103808484 от 30 апреля 2010 г. на сумму 6 632 руб. 71 коп.; № С 103815323 от 31 октября 2010 г. на сумму 1 178 руб. 84 коп., № С 103816913 от 30 ноября 2010 г. на сумму 10 392 руб. 14 коп.; № С 103818624 от 31 декабря 2010 г. на сумму 13 865 руб. 50 коп.; № С 113800012 от 31 января 2011 г. на сумму 20 087 руб. 58 коп.; № С 113801793 от 28 февраля 2011 г. на сумму 21 604 руб. 60 коп., № С 113803533 от 31 марта 2011 г. на сумму 18 041 руб. 88 коп.; № С 113805274 от 30 апреля 2011 г. на сумму 8 182 руб. 78 коп. Итого на общую сумму 99 986 руб. 03 коп.

Ответчик по данным счетам – фактурам оплату не производил.

Поставленный объем тепловой энергии в период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г. был оплачен ответчиком
в полном объеме, что подтверждается справкой по расчетам с потребителями. При этом, ответчик в судебном порядке не оспорил поставленной ему тепловой энергии за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г. в количестве 480,786 Гкал., подтверждая тем самым, что данное количество и было передано (транспортировано) по внутриквартальным сетям.

Таким образом, ООО «Променад» фактической оплатой осуществило признание получения и потребления тепловой энергии за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему количества тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

Наличие задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям за период с 01.04.2010 года по 30.04.2010 года, с 01.10.2010 года по 30.04.2011 года в размере 99 986 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям, за указанный выше период составляет 99 986 руб. 03 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Со стороны ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 года по 31.05.2011 года в размере 2 183 руб. 20 коп. по процентной ставке ЦБ РФ - 8,25 %.

Ответчик заявленную сумму не оспорил, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 99 986 руб. 03 коп., начиная с 01.06.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей учетной ставки рефинансирования Банка России.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), в связи с чем, суд считает
необходимым применить указанную ставку рефинансирования к расчету процентов с 01.06.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15 к обществу с ограниченной ответственностью «Променад», 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, 44 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Променад» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженность в размере 99 986 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. 63 коп., а всего 106 408 (сто шесть тысяч четыреста восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Променад» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 99 986 руб. 03 коп., с учетом ее последующего погашения, начиная с 01 июня 2011 г. из расчета учетной ставки в размере 8,25 % годовых по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области *.*. Волосатых