Судебная практика

Решение от 02 сентября 2011 года № А79-5379/2011. По делу А79-5379/2011. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-5379/2011

02 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Бойко *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Епифановой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011 и недействительным предписания от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011,

третьи лица:

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Старатель», г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью «АэроКлиматСтрой», г. Москва,

при участии:

от заявителя – главного врача Павлова *.*., представителей Буракова *.*. по доверенности от 25.07.2011 № 19, Петровой *.*. по доверенности от 25.07.2011, Слюсаренко *.*. по доверенности от 25.07.2011 № 20,

от УФАС по ЧР – Симаковой *.*. по доверенности от 29.12.2010,

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – Афанасьевой *.*. по доверенности от 02.06.2011 № 17,

от ООО «АэроКлиматСтрой» - Агафонова *.*. по доверенности от 20.08.2011,

Установил:

государственное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – заявитель, ГУЗ «РДКБ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011.

Оспариваемым Решением Учреждение, как государственный заказчик, и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, как уполномоченный орган, признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа Управление выявило нарушение части 4 статьи 41.9 вышеуказанного Федерального закона. На основании решения заявителю и Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам выдано предписание об устранении нарушений путём аннулирования аукциона.

По мнению заявителя, выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении неверно указан номер заявки общества с ограниченной ответственностью «АэроКлиматСтрой» - вместо № 1 указан № 2. ООО «АэроКлиматСтрой» (участник № 1) в
своей заявке указал конкретные показатели используемого товара, собственное предложение по функциональным, техническим характеристикам предлагаемого оборудования. Другой же участник в своей заявке (№ 2) не указал необходимых показателей, лишь продублировал записи формы технического задания.

Заявитель считает, что участник с заявкой № 2 был обоснованно не допущен к участию в аукционе. Техническое задание документации об аукционе полностью соответствует требования закона, а именно, отражает принятые в проектно-сметной документации решения и имеет лимиты допуска в целях максимального расширения конкуренции и допуска к участию производителей с различными вариантами исполнения необходимого оборудования.

Кроме того, в решении Управления указывается, что нарушения допущены по «многим остальным пунктам того же Технического задания», то есть не конкретизируются возможные нарушения, а это недопустимо.

В судебном заседании представители Учреждения уточнили предмет заявления и просили признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 решения УФАС по ЧР от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011, а предписание – полностью. Пояснили, что при рассмотрении заявки № 1 (заявка ООО «АэроКлиматСтрой») государственному заказчику было ясно, что именно предлагается данным участником, никаких затруднений не возникло. Указание на допуски в техническом задании, например, показатель «не менее» определённого количества, не нарушает требования законодательства, так как расширяет возможности для добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело по изменённому Учреждением предмету заявления.

Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в заявке № 1 не
было указания на конкретные показатели предлагаемого товара, так как заявку ООО «АэроКлиматСтрой» следует читать полностью по строкам. Так как в графе «Наименование товара, его комплектация, технические характеристики, описание требований» участником аукциона были переписаны требования из Технического задания, в которых часто содержались допуски «не менее», «не более», то и предложение участника следует читать с этими допусками. Однако в пункте 18 Информационной карты аукциона было указано, что заявка должна содержать конкретные показатели предлагаемого товара, а не показатели с допусками.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) документация об аукционе в ряде случаев не содержала конкретных требований к результату работ, например, в пункте 1.5.11 Технического задания указаны двустворчатые распашные двери не менее 8 штук и т.д.

Представитель Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам поддержал позицию заявителя в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения. Относительно пункта 3 решения, которым аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, пояснил, что при рассмотрении первых частей заявок Решение о допуске заявки № 1 к участию в аукционе было принято комиссией не единогласно, так как заместитель председателя комиссии и секретарь комиссии посчитали эту заявку поданной с нарушением части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Представитель ООО «АэроКлиматСтрой» представил отзыв, в котором указал на обоснованность требований заявителя. Пояснил, что требований к форме заявки законом не установлено. Основным требованием к заявке является её читаемость и понятное изложение характеристик, марок
и иных сведений, необходимых для правильного толкования и понимания аукционной комиссией. Установить, насколько заявка понятна, может только один орган – аукционная комиссия.

В заявке ООО «АэроКлиматСтрой», в правом столбце, содержались конкретные характеристики предлагаемого товара. Фраза «не менее» есть в предлагаемых ООО «АэроКлиматСтрой» характеристиках, например, в пункте 1.4.8 «Материал панелей вспомогательных помещений: пластиковый ламинат толщиной не менее 0,9 мм на основе МДФ». В данном конкретном случае такое написание вызвано технической необходимостью по причине того, что любые технические нормы требуют указания сведений о толщинах, влияющих на прочностные, механические свойства материалов с допуском в большую, но не меньшую сторону при заданной усреднённой толщине материала. Это означает, что производитель гарантирует толщину от 0,8 до 0,9 мм, но никак не менее 0,8 мм, так как слой ламината является облицовочным и должен быть устойчивым к механическим повреждениям.

В некоторых других случаях также существует технологическая необходимость указывать значения предлагаемых характеристик с допуском.

Требования заказчика к товарам, указанные с допуском, например, количество газовых розеток на одной панели – не менее 8 штук, количество дверей – не менее 8 штук и так далее, обоснованны. Такие требования являются для модулей медицинских климатизированных функциональными диапазонами значений, количество которых может варьироваться у разных моделей. Данные характеристики являются показателем удобства пользования оборудованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд

Установил:

26.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru
опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капительному ремонту операционного и реанимационного отделений ГУЗ «РДКБ» с начальной (максимальной) ценой контракта 55 200 000 рублей (адрес электронной площадки: http:/etp.roseltorg.ru, ОАО «ЕЭТП»).

Государственным заказчиком выступало Учреждение, уполномоченным органом - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба).

На аукцион поданы две заявки – заявка ООО «АэроКлиматСтрой» под № 1 и заявка ООО «СК «Старатель» под № 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 № 1 заявка № 2 (заявка ООО «СК «Старатель») не была допущена к участию в аукционе как несоответствующая части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Заявка № 1 допущена к участию в аукционе (т. 1, л.д. 24-25).

27.06.2011 ООО «СК «Старатель» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой просило признать незаконным отказ в допуске к участию в аукционе заявки № 2.

УФАС по ЧР рассмотрело жалобу ООО «СК «Старатель» и признало её необоснованной (пункт 1 решения от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011). Этот пункт решения заявителем не оспаривается.

Одновременно с рассмотрением жалобы Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой в действиях Учреждения и Службы установило нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а в действиях аукционной комиссии Службы – нарушение части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

30.06.2011 Учреждению и Службе выдано предписание об устранении нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ путём аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

Не
согласившись с Решением и предписанием, ГУЗ «РДКБ» оспорило их в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением и Службой требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту
1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В оспариваемом решении не содержится мотивов, по которым Управление пришло к выводу о нарушении названной нормы.

Судом проанализирована документация об открытом аукционе в электронной форме, и нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ не выявлено – сведения о товарах, работах на поставку и выполнение которых размещается заказ, имеются; условия исполнения контракта указаны; требования к результатам работ описаны в разделе 7 документации об аукционе «Техническое задание»; в этом же разделе даны минимальные и максимальные значения показателей, используемые для определения соответствия выполняемых работ и поставляемых товаров потребностям заказчика, и показатели, которые не могут изменяться.

Фактически Управление, говоря о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, по тексту решения ссылается на часть 1 статьи 41.6 данного Закона.

Так, УФАС по ЧР в решении указало, что в соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Однако такое требование содержится не в пункте 1 части 4 статьи 41.6, а в части 1 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как было указано выше, такие требования заказчиком были установлены.

То, что в некоторых пунктах технического задания количество товаров, необходимые площади были указаны в виде минимальных значений (не менее 8 штук двустворчатых распашных дверей, не менее 6 штук одностворчатых распашных дверей, подвесной потолок из стальных модульных панелей площадью не менее 42 кв.м.), не противоречит части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а более того, прямо предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, вывод Управления о нарушении Учреждением и Службой пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ ошибочен.

Управление также посчитало, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, что выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе заявки ООО «АэроКлиматСтрой».

При этом в решении Управления не отражено, какой именно пункт части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ нарушен аукционной комиссией, так как согласно пункту 1 названной
нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ или предоставления недостоверных сведений, а согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник не допускается из-за несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно решению Управления ООО «АэроКлиматСтрой» не указало конкретные показатели используемого для выполнения работ товара, а лишь продублировало техническое задание документации об аукционе. По мнению УФАС по ЧР, это выразилось в том, что ООО «АэроКлиматСтрой» в подпункте 1.4.5 заявки указало толщину стали не менее 0,8 мм, в подпункте 1.4.7 общую толщину панелей для операционных залов не менее 20 мм. Аналогично заявка сформулирована и по многим другим пунктам.

Этот вывод Управления ошибочен.

В пункте 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 18 Информационной карты аукциона (т. 1, л.д. 51).

В свою заявку ООО «АэроКлиматСтрой» включило таблицу, в которой отразило требования заказчика (столбцы 2 и 3) и свои предложения (столбец 4) (т. 1, л.д. 76-84).

Показатели используемых для выполнения работ товаров, указанные ООО «АэроКлиматСтрой», соответствуют значениям, установленным заказчиком. При этом суд исходит из того, что показатели в столбце 4 являются конкретным предложением ООО «АэроКлиматСтрой».

Требования к товарам с минимальными значениями показателей (не менее определённого количества, площади) относятся только ко второму и третьему столбцам таблицы, в которых отражены данные заказчика. Данное обстоятельство подтвердило и ООО «АэроКлиматСтрой».

Суд также отмечает следующее.

Закон № 94-ФЗ принят с целью развития добросовестной конкуренции, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Цели и задачи правового регулирования в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ), призваны, в частности, исключить на практике (при оценке тех или иных документальных разночтений) сугубо формальный подход.

В рассматриваемом случае Управление подошло к рассмотрению дела № 111-К-2011 только с формальной стороны, а такой подход не может быть расценен как отвечающий принципам права и общественной пользе.

ООО «АэроКлиматСтрой» обязалось использовать при выполнении работ материалы, товары, которые не хуже необходимых заказчику, выполнить работы в количестве, не меньше, чем требуется Учреждению.

То есть указание ООО «АэроКлиматСтрой» в заявке данных, соответствующих требованиям государственного заказчика, никоим образом не ухудшает положение Учреждения.

На основании изложенного пункты 2 – 6 решения Управления подлежат признанию недействительными.

В связи с признанием недействительным решения признаётся недействительным и предписание Управления, поскольку предписание выдано на основании решения.

Расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.06.2011 по делу № 111-К-2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1022101286657), в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101135682), 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101135682), государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 05.07.2011 № 73005.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья *.*. Бойко