Судебная практика

Постановление апелляции от 13.03.2009 №А40-62756/2008. По делу А40-62756/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-291/20099-АК

город Москва Дело №А40-62756/08-12-557

13 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова *.*.

судей Демидовой *.*., Захарова *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баден -1» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу №А40-62756/08-12-557, судьи Чадова *.*.,

по заявлению ООО «Баден-1»

к Департаменту потребительского
рынка и услуг г. Москвы

об оспаривании решения и приостановлении лицензии

при участии:

от заявителя: Захарова *.*., о дов. от 24.01.2009г.,

от ответчика: Егизарян *.*., уд.№22981 по дов. от 01.10.2008г.,

Установил:

ООО «Баден-1» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (далее Департамент) от 16.06.2008г. №2/06-20-19-499/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, №005034, код ВВ4, сроком действия с 19.07.2007г. по 19.07.2012г.

Решением от 02.12.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что поскольку предписание Департамента не выполнено, то оспариваемое Решение является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество не согласилось с Решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на разные номера сертификатов соответствия.

В судебном заседании представитель ООО «Баден-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое Решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал Решение
суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008г. должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг города была проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.21, стр.1

По результатам мероприятия по контролю (проверки) составлен акт от 20.03.2008г. №402, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 20.03.2008г. №402 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии в срок до 27.03.2008г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено Решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Согласно ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. №64 «О лицензиро Ф.И.О. продажи алкогольной продукции» (далее Закон города Москвы) действие лицензии может быть приостановлено
по инициативе лицензирующего органа в установленных законом случаях, в том числе в случае невыполнения предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона приостановление лицензии это временное, но не более чем на 6 месяцев, лишение лицензиата права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до устранения выявленных нарушений лицензионных требований и условий.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной ответчиком 20.03.2008, было установлено, что нарушения, которые послужили основанием для приостановления деятельности лицензии серии ДПРУ № 005034, Обществом были не устранены

03.04.2008г. представителем ООО «Баден-1» в Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы были представлены договор на пультовую охрану объекта №1-4/97-П от 21.05.2007г. за исключением документов на алкогольную продукцию, указанных в п.10- Акта от 20.03.2008г. № 402, что подтверждается дополнением к Акту от №402 от 03.04.2008г.

Так 08.04.2008г. обществом в Департамент представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию.

В результате проверки документов было установлено, что на вермут «Мартини Экстра Драй» сухой белый, представлен сертификат соответствия №РООС.1Т.ПР.71.В01962 сроком действия с 06.04.2007г. по 06.04.2009г., что не соответствует сертификату соответствия №РООС.1Т.ПР.71.В19026 сроком действия с 30.01.2008г. по 06.04.2009г., указанному в справке к грузовой таможенной декларации (раздел А).

В связи с чем, Департаментом было принято Решение о приостановлении действия лицензии от 16.06.2008г. №2/06-20-19-499/РПР с 16.06.2008г. и установлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (невыполнение обществом предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений при проверке кафе) до 16.12.2008г.

Таким образом, ООО «Баден-1» не выполнило предписание лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных и условий, чем нарушило требования п.1 ст.20 Федерального закона и п.п..2 п.1 ст.11
Закона города Москвы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом не устранены в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав и законных интересов общества оспариваемым Решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу Решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. по делу №А40-62756/08-12-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

*.*. Свиридов

Судьи:

*.*. Демидова

*.*. Захаров