Судебная практика

Постановление от 11.03.2009 №А43-12119/2008. По делу А43-12119/2008. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А43-12119/2008-46-174

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года, полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой *.*., судей Насоновой *.*., Аксеновой *.*.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Плай», г. Москва, на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2008 года по делу № А43-12119/2008-46-174, принятое судьей Романовой *.*., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному
обществу «Компания Плай», г. Москва, о взыскании 59 510 705 руб. 34 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15834);

от ответчика - не явился, (почтовые уведомления № 15831, 15832, 15833);

Суд Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаИнвест», г. Нижний Новгород (далее - ООО «МегаИнвест»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Плай», г. Москва (далее - ЗАО «Компания Плай»), о взыскании 36366326 руб.57 коп. долга и 19613887 руб. 94 коп. пени за период с 15.03.2008 по 14.10.2008. Кроме того истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 с ЗАО «Компания Плай» взыскано в пользу ООО «МегаИнвест» 36 366326 руб. 57 коп. долга по поставленную продукцию, 10 000 000 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и 100000 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО «Компания Плай» не согласилось с Решением суда в части взыскания штрафных санкций, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит Решение отменить в части взыскания неустойки в размере 10000000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 11% годовых на основании действующей ставки рефинансирвоания ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте
и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 между ООО «МегаИнвест»(поставщик) и ЗАО «Компания Плай» (покупатель) заключен договор №50-М-2008, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, сроки, и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным № 8 от 18.01.2008, № 10 от 18.01.2008, № 9 от 19.01.2008, № 15 от 19.01.2008, № 11 от 20.01.2008, № 16 от 20.01.2008, № 13 от 22.01.2008, № 14 от 22.01.2008, № 25 от 23.01.2008, № 27 от 24.01.2008, № 28 от 24.01.2008, № 29 от 25.01.2008, № 35 от 26.01.2008, № 33 от 27.01.2008, № 38 от 31.01.2008, № 39 от 31.01.2008.

Пунктом 4.1 договора стоимость каждой партии
продукции указывается в спецификации на каждую поставку.

Покупатель в нарушение условий договора обязательство по оплате товара исполнил частично, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и пени, период просрочки, условия оплаты товара с отсрочкой платежа, без предварительной оплаты, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и уменьшения суммы
неустойки до уровня ставки рефинансирования 11 % годовых отсутствуют. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Плай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

*.*. Соловьева

Судьи

*.*. Насонова

*.*. Аксенова