Судебная практика

Решение от 2009-03-10 №А39-689/2009. По делу А39-689/2009. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-689/2009

г. Саранск 10 марта 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи *.*. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г.Саранск,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя: Тимониной *.*. - государственного инспектора, доверенность

№ 178 от 15.12.2008,

от ответчика: Вильмискина *.*. - предпринимателя, предъявлен паспорт,

Установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( далее- ПМТУ Ростехрегулирования, управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. ( далее- ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В заседании предприниматель Вильмискин *.*. факт правонарушения не отрицал.

Как следует из материалов дела, Вильмиск Ф.И.О. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.12.2008, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска выдано свидетельство серии 13

№ 001216751.

На основании распоряжения № 9 от 10.02.2009 госинспектором отдела проведена проверка на соответствие обязательным требованиям безопасности государственных стандартов игрушек, реализуемых индивидуальным предпринимателем Вильмискиным *.*. в павильоне № 19 ( торговая секция), расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, 57.

11.02.2009 в присутствии индивидуального предпринимателя Вильмискина *.*. произведен отбор игрушек для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», о чем составлен акт отбора образцов.

В результате проверки установлено, что конструктор «Самоделкин» паровоз с одним вагоном ( изготовитель: Республика Беларусь), музыкальная игрушки- пианино № 0.НК-988 ( изготовитель: Китай), настольная игра арт.Р6471 ( изготовитель: Владимир) ( сертификаты соответствия № РОСС RU. АЯ46.В11472, срок действия по 29.07.2010, № РОСС BY.АЕ05.В04837, срок действия по 07.08.2011, №РОСС CN.АИ50.В10045, срок действия по 24.03.2009) не отвечают обязательным требованиям безопасности п.2.36.2 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», на соответствие которым сертифицированы.

По материалам проверки 16 февраля 2009 составлен акт № 8 и протокол № 008 об административном правонарушении, в котором отражено, что предприниматель Вильмискин *.*. нарушил правила обязательной сертификации.

Данное нарушение послужило основанием для обращения ПМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вильмискина *.*. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19
КоАП РФ.

Согласно пункту 66 части статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции, без сертификата соответствия ( декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя ( покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия

( декларации о соответствии) на продукцию, влечет наложение административного на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 3 184 «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названого Федерального закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и
иных нормативных правовых актов Российской Федерации ( статья 4 названого Закона). В соответствии со статьей 44 Закона о техническом регулировании технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, международные стандарты, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ. Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ним процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования, производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997

№ 1013 игрушки входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям к этому товару, установленным законом. На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель

( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Межгосударственный стандарт ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» распространяется на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, и устанавливает требования безопасности и методы испытания. Согласно пункту 2.36.2 маркировка должна содержать: товарный знак предприятия-изготовителя и (или) наименование предприятия-изготовителя или его представителя, или импортера; адрес предприятия-изготовителя или его представителя, или импортера. На вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя. Фактически на вкладыш или потребительскую тару реализуемых предпринимателем игрушек не было нанесено предупреждение о сохранности вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя, что подтверждается протоколом технического осмотра от 11.02.2009, актом № 8 от 16.02.2009, протоколом об административном правонарушении № 008 от 16.02.2009, и ответчиком не отрицается.

Предприниматель Вильмискин *.*. как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строго соблюдения требований законодательства, должен и мог осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть наступление последствий, но не принял всех зависящих от него мер для исключения факта реализации игрушек с нарушением обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации. Таким образом, вина Вильмискина *.*. в совершении правонарушения материалами дела доказана. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. На момент рассмотрения дела давностный срок
привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Оценив все обстоятельства совершенного Вильмискиным *.*. правонарушения: правонарушение совершено без прямого умысла; опасных последствий-угроз для личности, общества и государства не наступило; правонарушение не причинило ущерба или вреда, суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит признаки деяния, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности не представляет общественной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным освободить предпринимателя Вильмискина *.*. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в привлечении предпринимате Ф.И.О. проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.129а, кв.3, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить предпринимате Ф.И.О. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд( г.Владимир) и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).

Судья *.*. Евдокимова