Судебная практика

Решение от 06.03.2009 №А63-4854/2008. По делу А63-4854/2008. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ставрополь Дело № А63-4854/08-С3-2

«06» марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2009г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2009г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт *.*..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлитиной *.*., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ЗАО «Юг-России» Республика Дагестан г.Избербаш

к ответчику: ООО КФХ «Заря» г. Буденновск

третьи лица: ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан, г. Махачкала, ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о взыскании 2 780
100руб. 68коп. ущерба,

При участии:

от истца – адвокат Ибрагимов *.*. по дов. № 26 от 12.08.08г. (1 год), ордер № 815 от 02.09.08г.,

от ответчика – пред. Лычев *.*. по дов. №3 от 15.01.2009г.,

от третьих лиц: ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан – представитель не явился, ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю – ю/к Воробьева О.В по дов. № 21-46Д от 23.12.08г.

Установил:

ЗАО «Юг-России» Республики Дагестан г. Избербаш обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к ООО КФХ «Заря» г. Буденновск с иском о взыскании 2 780 100руб. 68коп.ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 09.10.05г. на дороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, истцу нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды и в виде восстановления технических повреждений грузового автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Юг-России».

С учетом представленных доказательств по делу, суд в предварительном судебном заседании 13.10.08г., с согласия истца, объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.11.08г. истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания до 3 112 335 руб. 50 коп., в том числе в возмещение материального ущерба уменьшив до 735 000 руб., за восстановительный ремонт полуприцепа, учитывая поврежденные детали и узлы в размере 1 893 335 руб. 50 коп., в возмещение материального ущерба упущенной выгоды за весь период с момента ДТП в размере 2 188 000 руб. 00 коп.

Суд рассмотрел заявление об уточнении исковых требований истца и оставил без удовлетворения, так как истец не представил всех доказательств по исковым требованиям, доказательства отправки уточненного искового заявления с приложенными документами ответчику,
не представил доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В судебном заседании 20.01.2009г. суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан, г. Махачкала и ООО «Росгострах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.09г. настаивает на исковых требованиях о взыскании 2 780 100 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2005г.

Представитель ответчика исковые требования полностью отклонил, так какводитель Минаев *.*., признанный приговором Буденновского городского суда Ставропольского края виновным в совершении преступления и причинения вреда автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный номер В 245 ЕР 05, в период с 01.01.05 по настоящее время не являлся работником ООО КФХ «Заря» и не состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Указанное обстоятельство исключает ответственность ООО КФХ «Заря» за причиненный Минаевым *.*. вред, поэтому считает доводы истца об установлении приговором Буденновского городского суда от 17.05.06г. вины ООО КФХ «Заря» в совершении дорожно-транспортного происшествия необоснованными и подлежащими отклонению. Обязанность в возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют автотранспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на другом законном основании. Так же расчет упущенной выгоды истца нельзя признать обоснованным, поскольку он носит предположительный характер. Истец не представил доказательства того, что повреждение транспортного средства не позволило ему исполнить имеющиеся обязательства по заключенным им договорам перевозки грузов.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, отзыв на иск и документы в его обоснование суду
не представил. Заказное письмо № 77446 от 27.01.2009 г. с определением суда возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ копия судебного акта направлялась ответчику, но последний не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю устно пояснил, что отзыв на иск представить не может, так как искового заявления с приложенными документами от истца не получал, и добавил, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 26.02.2009 до 12 часов 00 минут для предоставления сторонами дополнительных документов по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

26.02.2009г. в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе и при участии представителей сторон: от истца – адвокат Ибрагимов *.*. по дов. № 26 от 12.08.08г. (1 год), ордер № 815 от 02.09.08г., от ответчика – пред. Лычев *.*. по дов. №3 от 15.01.2009г., от третьих лиц: ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан – представитель не явился, ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю – ю/к Воробьева О.В по дов. № 21-46Д от 23.12.08г.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях и устно пояснил, что только при оглашении приговора
суда от 17.05.06г. узнал о праве на страховое возмещение поврежденного имущества.

Представитель ответчика исковые требования полностью отклонил по ранее изложенным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, отзыв на иск и документы в его обоснование суду не представил.

В судебном заседании 26.02.09г. суд объявил перерыв до 02.03.2009 до 16 часов 00 минут для вынесения решения по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

02.03.2009г. в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе и при участии представителей сторон: от истца – адвокат Ибрагимов *.*. по дов. № 26 от 12.08.08г. (1 год), ордер № 815 от 02.09.08г., от ответчика – пред. Лычев *.*. по дов. №3 от 15.01.2009г., от третьих лиц: ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан – представитель не явился, ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю – ю/к Воробьева О.В по дов. № 21-46Д от 23.12.08г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования
полностью отклонил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, отзыв на иск и документы в его обоснование суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю просит истцу в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.10.2005г. примерно в 01.час. 30 мин. водитель Минаев *.*., управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ-5320», регистрационные номерные знаки В 055 ЕС 26 вне населенных пунктов на 129 км и 380 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», в условиях недостаточной видимости произвел остановку и стоянку управляемого им автопоезда на своей полосе движения, не обеспечив при этом возможных мер безопасности, создав опасность для движения других участников дорожного движения.

Своими действиями водитель ООО КФХ «Заря» нарушил требования правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.», а именно:

П.3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

П.7.1. Аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включить аварийную
световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортные средства.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

При вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

12.1. остановка и стоянка транспортного средства разрешаются на правой стороне дороги, на обочине.

12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

19.3. При остановке или стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а так же в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Истец утверждает, что водитель Минаев *.*. являлся работником ООО КФХ «Заря», которое выпустило на линию технически неисправное, не оборудованное стояночным аварийным знаком транспортное средство. Водитель Минаев *.*. произвел остановку и стоянку управляемого им грузового автомобиля и прицепа с загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями на проезжей части. При наличии обочины, не включил габаритные огни в темное время суток, при остановке и стоянке автопоезда на неосвещенном участке дороги, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в условиях ограниченной видимости. Минаев *.*. также не принял возможных мер отвода транспортного средства с проезжей части при вынужденной остановке, что не позволило водителю автопоезда «Мерседес-Бенц», находящегося в аренде ЗАО «Юг-России» предотвратить наезд на стоявшее транспортное средство путем своевременного экстренного торможения, либо маневром объезда.

В результате чего произошел наезд на остановленное транспортное средство,
двигавшегося по той же полосе движения автопоездом «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номерной знак В 245 ЕР 05/РУС с полуприцепом-рефрижератором «Шмитц» государственный регистрационный номерной знак ААА 5503 05 РУС, под управлением водителя Яхьягаджиева *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному автомобилю ЗАО «Юг-России» «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номерной знак В 245 ЕР 05 и полуприцепу-рефрижератору «Шмитц» государственный регистрационный номерной знак ААА 5503 05 были причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска.

Приговором Буденновского городского суда от 17.05.06г. по уголовному делу № 1-237/06, водитель Минаев *.*. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Минаеву *.*. наказание считается условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев. В этом приговоре указано, что Минаев *.*. свою вину признал частично и показал, что работал слесарем в ООО «Заря», перед ДТП он работал водителем на грузовом автомобиле четыре дня. 08.10.05г. Минаева *.*. направили на перевозку зерна из п. Искра в ООО «Заря» на автомобиле «Камаз-5320» с прицепом. После погрузки на автодороге у машины лопнули шины и сломалась рессора, т.к. он был перегружен. Поэтому Минаев *.*. остановил машину на своей полосе движения, автодороги «Светлоград-Буденновск»,и лёг спать в кабине автомашины, но аварийную сигнализацию не включил, т.к. она была в неисправном состоянии, знак аварийной остановки им не был выставлен по причине его отсутствия. На обочину он съехать не мог, потому что
шёл дождь, обочина была сырая и машина могла перевернуться. Минаев *.*. также пояснил, что положил на дорогу позади своей автомашины ветки, на которые повесил свитер красного цвета и поэтому считает, что принял все возможные меры, чтобы не произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный приговор суда от 17.05.06г. и на ст. ст. 15,1064,1068, 1079 ГК РФ.

Однако судом фактически была установлена вина Минаева *.*., но не ООО КФХ «Заря», которое не являлось стороной в вышеназванном уголовном деле и, соответственно вопрос о виновности ООО КФХ «Заря» не был предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.06г.№ 564-О указано, что в соответствии с нормой ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба от ДТП, совершенного по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в ДТП и её влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает ошибочными доводы истца об установлении вины ООО КФХ «Заря» в ДТП 09.10.05г. по приговору Буденовского
городского суда от 17.05.05г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 п.1 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

По рассматриваемому делу истец и ответчик не представили арбитражному суду каких-либо документов, подтверждающих, что Минаев *.*. являлся на момент совершения ДТП или является в настоящее время работником ООО КФХ «Заря».

Указанные обстоятельства исключают вину ООО КФХ «Заря» за вред, причиненный Минаевым *.*.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно, полученных паспорта транспортного средства, справке № 12/5319 от 18.06.08г. и карточке учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Буденновск), автомобиль КАМАЗ -5320, регистрационный знак В 055 ЕС 26 на 09.10.05 г. был зарегистрирован на имя Багандова *.*. (л.д.111-112,122-123 том2). Ответчик не заключал с Багандовым *.*. договор на аренду принадлежащего последнему транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Согласно материалам настоящего дела, автомашины истца и Багандова *.*. были застрахованы, однако истец не обращался к страховой компании за страховым возмещением, как Установиларбитражный суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Расчет убытков истца не подтвержден первичными документами.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, для решения вопроса о взыскании упущенной выгоды, необходимо, чтобы неполучение доходов произошло в результате утраты или повреждения ответчиком имущества истца. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец основывает свой расчет упущенной выгоды на полученных доходах от международных перевозках грузов на других имеющихся у него транспортных средствах. Однако такой подход к расчету упущенной выгоды носит предположительный характер. При этом истец не представил суду доказательств того, что повреждение транспортного средства не позволило ему исполнить имеющиеся обязательства по заключенным им договорам перевозки грузов, а также невозможность исполнить обязательства за счет использования иных имеющихся у него транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду своих исковых требований к ответчику по настоящему делу.

Истец при подаче искового заявления оплатил по платежным поручениям № 2 от 10.06.08г. и № 2 от 30.06.08г. 25 400 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Арбитражный суд ставропольского края

Решил:

В иске ЗАО «Юг-России» Республика Дагестан г.Избербаш к ООО КФХ «Заря» г. Буденновск о взыскании 2 780 100руб. 68коп. ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Гинтовт