Судебная практика

Решение от 04.03.2009 №А55-2521/2008. По делу А55-2521/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

04 марта 2009 года

Дело №

А55-2521/2008

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2009 года дело по иску

Абдулати Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области

от 27 февраля 2008 года

к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛИКАНА“, г. Тольятти Самарской области

Обществу с ограниченной ответственностью “Континент Н“, с. Богатое Самарской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -
Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

при участии в заседании

от истца – представитель Алдашев *.*. (паспорт, доверенность от 21.04.2008г.)

от ответчиков – 1) представитель Алдашев *.*. (паспорт, доверенность от 04.02.2009г._

не явился, извещен (почтовое уведомление № 58801) от третьего лица – представитель Кудряшева *.*. (паспорт, доверенность от 24.11.2008г.)

Установил:

Абдулатипов Нурмаго Ф.И.О. обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора от 11.02.2008г. купли-продажи административного здания с автомагазином (Лит. А, А4, А5, А6) площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2б, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ликана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Н», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата административного здания с автомагазином (Лит.А, А4, А5, А6) площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2б, Обществу с ограниченной ответственностью «Ликана».

В ходе предварительного заседания представитель ООО «Ликана» Панин *.*. против удовлетворения иска возражал, считая спорную сделку соответствующей требованиям действующего законодательства. В судебном заседании ответчик ООО «Ликана» в лице представителя Алдашева *.*. заявленный иск признал в полном объеме.

Второй ответчик ООО «Континент Н» представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором утверждал, что истцом не доказано его право на предъявление подобного рода иска, поскольку на момент обращения в суд Абдулатипов *.*. участником ООО «Ликана» не являлся, соответственно, не подлежат защите его права как участника общества путем предъявления настоящего иска (т.1 л.д. 103-105). В судебное заседание 26.02.2009г. представитель второго ответчика не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного
разбирательства, счел возможным в порядке норм п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 11.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, представитель которого на обозрение суда представил материалы регистрационного дела по оспариваемой сделке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ликана» учреждено 25.12.1997г. и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Центрального района г. Тольятти от 25.12.1997г. № 3347 (т.1 л.д. 13).

В результате состоявшейся сделки в 2002 году единственным участником общества стал Абдулатипов *.*. с долей в уставном капитале 100 %, стоимостью 350 000 рублей (т.1 л.д. 16). В устав общества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения относительно субъектного состава участников, о чем свидетельствует представленная истцом выписка № 930 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ликана» (т.1 л.д. 7-11) и учредительные документы общества.

По состоянию на февраль 2008 года ООО «Ликана» являлось собственником административного здания с автомагазином (лит. А, А4, А5, А6) общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 2Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА № 12588 от 15.03.2001г. (т.1 л.д. 21).

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 6739 кв.м., предоставленном ООО «Ликана» на
праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 63 №009605 от 16.06.1999г. – т.1 л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области справке о содержании правоустанавливающих документов от 17.04.2008г. №09/042/2008-338 (т.1 л.д. 78) в отношении объекта недвижимости – административного здания с автомагазином (лит.А, А4,А5,А6), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 2Б, площадью 606 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Ликана», представлен на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи от 11.02.2008г. между ООО «Ликана» (продавец) и ООО «Континент-Н» (покупатель).

По условиям представленного на регистрацию договора ООО «Ликана» в лице своего представителя – директора Ф.И.О. действующего на основании устава и решения от 25.12.2007г., продало, а ООО «Континент-Н» в лице директо Ф.И.О. купило в собственность вышеуказанный объект недвижимости по цене 600 000 рублей.

Копия данного договора была представлена в материалы дела истцом (т.1 л.д. 85-86).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец ссылается на недействительность заключенного договора от 11.02.2008г., поскольку договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, при его заключении нарушены нормы ст.ст. 33, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, договор от 11.02.2008г. от имени ООО «Ликана» был подписан директором Самойловым *.*., действующим на основании устава общества и решения от 25.12.2007г.

Согласно представленным в материалы дела копиям вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Самарской области по делам № А55-4299/2008 и №А55-4296/2008 в 2007 году был совершен ряд сделок, предметом которых явилась уступка доли в уставном капитале ООО «Ликана», принадлежащей ранее Абдулатипову *.*. Так, на основании договора
от 09.10.2007г. доля в уставном капитале ООО «Ликана» в размере 100% перешла от Абдулатипова *.*. к Карпухину *.*., который Решением единственного участника от 09.10.2007г. возложил на себя полномочия директора общества. В последствии на основании договора от 25.12.2007г. доля в уставном капитале ООО «Ликана» в размере 100% от Карпухина *.*. перешла к Самойлову *.*., который также в качестве единственного участника общества принял Решение от 25.12.2007г. о возложении на себя полномочий директора общества.

Указанные сделки и принятые Карпухиным *.*. и Самойловым *.*. решения от 09.10.2007г. и от 25.12.2007г. были признаны недействительными, о чем арбитражным судом Самарской области вынесены решения от 02.07.2008г. по делу №А55-4299/2008 и от 25.11.2008г. по делу №А55-2008.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки 11.02.2008г. Самойлов *.*. не являлся ни директором ООО «Ликана», ни его участником.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который на основании п. 3 ст. 40 того же федерального закона без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор общества избирается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, Решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

Как следует из
материалов дела, Абдулатипов *.*., будучи единственным законным участником ООО «Ликана», не принимал решений о назначении Самойлова *.*. директором ООО «Ликана». Таким образом, договор дарения от 11.02.2008г. заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При отсутствии последующего одобрения сделка, совершенная неуполномоченным лицом, ничтожна, как противоречащая закону, и не влечет перехода прав на имущество, являющееся ее предметом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что судам необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения сделки оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела не усматривается одобрение Обществом с ограниченной ответственностью «Ликана» в лице своего единственного участника Абдулатипова *.*. или в лице своих легитимных исполнительных органов сделки по продаже имущества, совершенной от имени общества Самойловым *.*.

Поскольку сделка от имени продавца совершена неуполномоченным лицом, она является ничтожной в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, при заключении спорного договора, помимо указанного, были также нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупных сделок.

Согласно п.1 ст. 46 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных
с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии со ст. 33 и п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, – его единоличным Решением (ст. 39 того же Федерального закона). Истец такого решения не принимал, в связи с чем считает крупную сделку, совершенную без его одобрения, недействительной.

Оценить сделку с точки зрения наличия у нее признаков крупной сделки позволяет бухгалтерский баланс общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения спорного договора. В частности, в п.2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Для договора от 11.02.2008г. таким документом бухгалтерского учета должен являться годовой бухгалтерский баланс общества за 2007 год. Однако данный документ истцом в материалы дела представлен не был.

В подтверждение крупного характера сделки истец сослался на отчет по основным средствам за 2007 год, согласно которому балансовая стоимость основных средств составила 1 762 904 рубля 46 копеек, а остаточная – 1 395 688 рублей 56 копеек, и на оборотно-сальдовую ведомость ООО «Ликана» за 2007 год (т.2 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно представленной копии оборотно-сальдовой ведомости ООО «Ликана» за 2007 год балансовая стоимость активов общества составляла 3 725 596 рублей 27 копеек. Цена реализации имущества по спорной сделке - 600 000 рублей, что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, представленными документами не подтверждается крупный характер сделки, в связи с чем оснований для применения норм ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

С учетом изложенного заключенный между ООО «Ликана» и ООО «Континент-Н» договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2008г. не может быть признан оспоримой сделкой, данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделки истец просил обязать ООО «Континент-Н» возвратить ООО «Ликана» отчужденный объект недвижимости – административное здание с автомагазином. Такое требование истца отвечает нормам п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении реституции в качестве последствия недействительности сделки.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом были
оценены представленные ООО «Континент-Н» копии квитанций к приходным кассовым ордерам №2 от 01.02.2008г., № 3 от 04.02.2008г., № 4 от 05.02.2008г., №5 от 06.02.2008г., № 6 от 07.02.2008г.,№ 7 от 08.02.2008г. на общую сумму 600 000 рублей (т.1 л.д. 120-121). Указанные документы, по утверждению данного ответчика, подтверждают факт передачи в кассу ООО «Ликана» наличных денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 11.02.2008г.

Суд не может признать представленные квитанции надлежащим доказательством произведенных покупателем расчетов с ООО «Ликана» по оспариваемому договору ввиду следующего.

Квитанции не позволяют определить, что плата производилась по конкретному договору от 11.02.2008г., в основании платежа в них указано – оплата за приобретенные ОС. Таким образом, данные документы не обладают признаком относимости доказательства в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получение денежных средств от ООО «Континент-Н» по представленным квитанциям удостоверил Самойлов *.*., в качестве главного бухгалтера и кассира ООО «Ликана». Такие полномочия Самойлова *.*. документально не подтверждены.

Доказательств передачи денежных средств уполномоченным лицам ООО «Ликана» представитель ООО «Континент-Н» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель ООО «Ликана» отрицал получение денежных средств в указанном размере от ООО «Континент-Н», заявил о том, что документы бухгалтерского учета ООО «Ликана» за февраль 2008 года (кассовые книги, отчеты кассира, выписки по расчетному счету) не содержат данных о подобного рода расчетах с ООО «Континент-Н».

На основании изложенного суд считает, что ООО «Континент-Н» не подтвердило необходимыми достаточными и достоверными доказательствами факт передачи денежных средств ООО «Ликана» в рамках сделки, признанной недействительной, в связи с чем к
спорным отношениям сторон двусторонняя реституция применению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятльтва дела заявленный Абдулатиповым *.*. иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Континент-Н».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 11.02.2008г. купли-продажи административного здания с автомагазином (Лит. А, А4, А5, А6) площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2б, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ликана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Н».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата административного здания с автомагазином (Лит.А, А4, А5, А6) площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 2б, Обществу с ограниченной ответственностью «Ликана».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Н», с. Богатое Самарской области в пользу Абдулати Ф.И.О. г. Тольятти самарской области 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Сафаева