Судебная практика

Решение от 05 марта 2009 года № А41-26749/2008. По делу А41-26749/2008. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-26749/08

05 марта 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

26 февраля 2009 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Красниковой *.*.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья Красникова *.*.

(лицо, которое вело протокол)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление»

(истец, заявитель)

к ИФНС России по г. Истре Московской области

(ответчик, третьи лица)

об оспаривании ненормативного правового акта в части

(наименование дела, предмет спора)

при участии в заседании:

от истца: представитель Герасимов *.*., доверенность №191 от 01.12.2008 г.;

от ответчика: специалист Бондаревская *.*., доверенность №03-09/0532 от 06.10.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее
– ООО «Истринское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.10.2008 г. №16-17/54947 и требования №3858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.11.2008 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 5 301 416,64 руб., пени в сумме 1 554 850,49 руб., штрафных санкций в сумме 1 060 283,36 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 465 345 руб. и пени в сумме 129 653,55 руб.

Представитель заявителя в суд явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи,

суд Установил:

30.06.2008 г. начальник ИФНС России по г. Истре Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки заявителя, а также поступившие возражения ООО «Истринское ДРСУ», вынес Решение №10-16/0208 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 28-80). В указанном решении на ООО «Истринское ДРСУ» наложены налоговые санкции в виде штрафов в размере 3 822 559 руб., заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 21 361 333 руб., начисленные пени в сумме 6 348 971 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное Решение в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России от 28.10.2007 г. №16-17/01873 (Т.1, л.д. 84-95) Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208 изменено с учетом,
в частности, п. 1 мотивировочной части указанного решения УФНС России по Московской области. В остальной части Решение налогового органа г. Истры от 30.06.2008 г. оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу в измененной и остальной части с момента вынесения решения по апелляционной жалобе.

Зам. начальника ИФНС России по г. Истре Московской области, рассмотрев повторно акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, на основании указанного решения УФНС России по Московской области без участия представителей ООО «Истринское ДРСУ» вынес оспариваемое в части Решение от 28.10.2008 г. №16-17/54947 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 96-146). В указанном решении с заявителя взыскиваются налоговые санкции на сумму 1 434 093,36 руб., недоимка по налогам в сумме 5 890 047,64 руб. и пени в сумме 1 701 548,84 руб.

ИФНС России по г. Истре Московской области также выставило заявителю требование №3858 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2008 г. (Т.2, л.д. 6-7). В указанное требование включены доначисленные суммы налогов, пени и штрафов по решению от 30.06.2008 г. №10-16/0208, срок добровольного исполнения требования – 28.11.2005 г.

Заявитель полагает, что Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.10.2008 г. №16-17/54947, а также требование №3858 от 14.11.2008 г. вынесены неправомерно в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 301 416,64 руб., пени в сумме 1 554 850,49 руб., штрафа в размере 1 060 283,36 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 465 345 руб. и пени в сумме 129 653,55 руб.

Суд считает заявленные требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Реализуя указанные положения законодательства о налогах и сборах, заявитель, не согласившись с Решением ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208, представил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу от 14.07.2008 г. (Т.1, л.д. 81-83).

Как усматривается из решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208, налоговый орган, в частности доначисляет заявителю налог на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 6 706 039 руб., пени в сумме 1 813 008 руб., а также привлекает заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм указанного налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 966 082 руб.

Суд учитывает, что доначисление указанных сумм налогов, пеней, а также расчет штрафных санкций произведен налоговым органом г. Истры в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с использованием данных об аналогичном налогоплательщике ОАО «Истринский автодор». Причиной таких действий стала утрата
заявителем документов и регистров бухгалтерского учета вследствие имевшего места 13.08.2006 г. ограбления, что отражено также в п. 2.1 акта выездной налоговой проверки от 23.05.2008 г. №39 (Т.1, л.д. 8).

При этом всего по указанному решению доначислены недоимка по налогам в сумме 21 361 333 руб., 6 348 971 руб., штрафные санкции в сумме 3 822 559 руб.

Как усматривается из п. 1 резолютивной части принятого по апелляционной жалобе решения УФНС России по Московской области от 28.10.2007 г. №16-17/54947, Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208 изменено с учетом п. 1 мотивировочной части данного решения УФНС России по Московской области.

Как усматривается из п.1 мотивировочной части решения в отношении налога на прибыль УФНС России по Московской области, вышестоящий налоговый орган признал неправильным действия ИФНС России по г. Истре Московской области, выбравшей для исчислений налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в к Ф.И.О. заявителю, ОАО «Истринский автодор».

Суд полагает, что признание неверной избранной ИФНС России по г. Истре Московской области методики расчета порождает аннулирование произведенных по указанной методике начислений.

В п. 1 мотивировочной части решения УФНС России по Московской области указал также на неправильное исчисление заявителем дохода за 2005 г., однако, каких-либо расчетов налоговой обязанности по налогу на прибыль не произведено. В указанном решении также не содержится каких-либо указаний на необходимость проведения налоговым органом г. Истра нового расчета.

Таким образом, вышестоящим налоговым органом отменены произведенные ИФНС России по г. Истре Московской области в решении от 30.06.2008 г. №10-16/0208 доначисления, в частности, по налогу на прибыль, а также рассчитанные
на их основании штрафы.

В п. 3 резолютивной части решения УФНС России по Московской области от 28.10.2008 г. №16-17/54947 указано на то, что Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208 утверждено в измененной и остальной, оставленной без изменения части.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе (1) оставить жалобу без удовлетворения; (2) отменить акт налогового органа; (3) отменить Решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; (4) изменить Решение или вынести новое Решение.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Истринское ДРСУ» УФНС России по Московской области в порядке подп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ изменило Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 30.06.2008 г. №10-16/0208, после чего последнее вступило в силу.

Вместе с тем, 28.10.2008 г. зам. начальника ИФНС России по г. Истре Московской области вынесла оспариваемое Решение, присвоив ему тот же номер, который указан в решении вышестоящего налогового органа, а именно 16-17/54947. В указанном решении, заявителю начислены, в частности, недоимка по налогу на прибыль в сумме 5 301 416,64 руб., пени в сумме 1 554 850,49 руб. и штраф в размере 1 060 283,36 руб.

В отзыве на заявление ответчик указал, что порядок вынесения нового решения не урегулирован, в связи с чем, по мнению налогового органа, не имеет существенного значения довод заявителя о том, что, принимая 28.10.2008 г. оспариваемое Решение, налоговый орган нарушил положения ст. 140 НК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика как противоречащий законодательству о
налогах и сборах.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы на Решение нижестоящих налоговых органов и принятия по нему решения регламентирован ст. 140 НК РФ, которая не предусматривает возможности вынесения нижестоящими налоговыми органами каких-либо решений, дополняющих принятый вышестоящим органом ненормативный правовой акт. Новое Решение может быть вынесено только вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.1 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. №101н, инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) и подконтрольна ФНС России и Управлению.

ИФНС России по г. Истре находится в непосредственном подчинении и подконтрольна УФНС России по Московской области. Инспекция не наделена правом самостоятельно принимать какие-либо решения, дополняющие, продолжающие, разъясняющие, истолковывающие акты вышестоящего налогового органа, равно как включать в них расчеты налоговой обязанности, не содержащиеся в принятом управлением решении В противном случае был бы нарушен предусмотренный Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. «О налоговых органах Российской Федерации» принцип единоначалия и соподчиненности территориальных органов ФНС России.

Кроме того, оспариваемое Решение было принято без участия представителей налогоплательщика, который к моменту его принятия не был извещен о принятом решении УФНС России по Московской области. Таким образом, заявитель был неправомерно лишен предоставленного ему подп. 6, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ права представить свою позицию, предварительно получив в порядке п. 3 ст. 140 НК РФ копию ненормативного правового акта УФНС России по Московской области, на основании которого было вынесено оспариваемое Решение.

Суд учитывает также, что во
вводной части оспариваемого решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.10.2008 г. указано на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, такое рассмотрение состоялось ранее и завершилось вынесением решения от 30.06.2008 г. №10-16/0208. При этом действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность повторного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по ним повторного решения при условии, что ранее принятое Решение прошло апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе и в измененном виде вступило в силу.

Исходя из изложенного, суд считает неправомерным произведенное ИФНС России по г. Истре Московской области в оспариваемой части решения от 28.10.2008 г. № 16-17/54947 доначисление налога на прибыль за 2004-2006 гг. в сумме 5 301 416,64 руб., пени в сумме 1 554 850,49 руб., штрафа в размере 1 060 283,36 руб.

Заявитель также оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 465 345 руб. и пени в сумме 129 653,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, недоимка и пени начислены в связи с тем, что заявитель при уплате НДФЛ за иностранных граждан неверно указывал КБК 18210102020011000110 (НДФЛ налоговых резидентов Российской Федерации) вместо 1810102030011000110.

Налоговый орган не отрицает факт перечисления налога в сумме 465 345 руб. в бюджет, однако полагает, что, учитывая неверное указание КБК, налоговую обязанность ООО «Истринское ДРСУ» нельзя считать исполненной.

Суд не принимает довод налогового органа.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подп. 1 п. 3
ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд учитывает, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным) как неправильным указание КБК в расчетном документе. В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.

Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения. В материалах дела нет доказательств возврата заявителю платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Суд учитывает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также в судебном заседании налоговый орган не заявлял о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Истринское ДРСУ» в связи с перечислением НДФЛ с указанием неверного КБК или какого-либо умысла, направленного на неправомерное уменьшение налоговой базы по указанному налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности
налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу положений п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства поступили в бюджет в полном объеме, доказательств недобросовестности заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель в срок исполнил обязанность по уплате НДФЛ за иностранных граждан в бюджет на сумму 465 345 руб., у налоговых органов отсутствуют основания для начисления пени.

Исходя из изложенного, требование №3858 от 14.11.2008 г. также является в оспариваемой части недействительным.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст.ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.10.2008 г. №16-17/54947 и требование №3858 от 14.11.2008 г. в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию в оспариваемой части недействительными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины (подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Истринское ДРСУ» удовлетворить.

Признать недействительными Решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.10.2008 г. №16-17/54947 и требование №3858 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 301 416,64 руб., пени в сумме 1 554 850,49 руб., штрафа в размере 1 060 283,36 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 465 345 руб., пени 129 653,55 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Истринское ДРСУ» справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Красникова