Судебная практика

Решение от 23 ноября 2007 года № А72-3167/2007. По делу А72-3167/2007. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

23.11.2007г. Дело № А72-3167/07-28/152

г. Ульяновск

Дата оглашения резолютивной части решения - 16.11.2007г.

Изготовлено в полном объеме – 23.11.2007г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области

к Администрации г.Димитровграда

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г.Димитровград

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр РФ – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда

Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

Федеральное агентство по атомной энергетике

Совет депутатов г.Димитровграда о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – Шагаева *.*.,
доверенность;

от ответчика - Воробьева *.*., доверенность;

от КУИ г.Димитровграда – Никитина *.*., доверенность;

от ФГУП ГНЦ НИИАР – Кирюхин *.*., доверенность;

от ООО «Энергоснаб»- Алеев *.*., доверенность;

Лазарева *.*., доверенность;

от иных третьих лиц –не явились, уведомлены.

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации г.Димитровграда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр РФ – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании права собственности на помещение столовой №10 по адресу: г.Димитровград, ул.Мориса Тореза, д.2А, общей площадью 441,32 кв.м., прекращении права собственности г.Димитровграда в отношении указанного помещения, признании недействительной государственную регистрацию права на помещение столовой №10, расположенной по адресу: г.Димитровград ул.М.Тореза, 2А.

Определением от 21.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда;

Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 13.06.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Определением от 05.07.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил признать право собственности Российской Федерации на помещение столовой №10 по адресу: г.Димитровград ул.Мориса Тореза, д.2А, общей площадью 441,32 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности г.Димитровграда в отношении указанного помещения.

Определением от 05.07.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Федеральное агентство по атомной энергетике.

Определением от 23.10.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Совет депутатов г.Димитровграда.

Третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Федеральное агентство по атомной энергетике, Совет депутатов г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно ст. 214 Гражданского Кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.3 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук,
отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Из Устава ФГУП ««Государственный научный центр РФ – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» следует, что данное лицо создано в соотвествие с Постановлением Совета Министров СССР от 21.07.59 г. № 837-377, является федеральным государственным унитарным предприятием, все имущество которого, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Среди прочих за ФГУП «ГНЦ НИИАР» на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости «помещение столовой № 10», расположенное в г.Димитровграде, по ул.М.Тореза,2а, что подтверждает выписка из реестра федерального имущества, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.95 г. из которого следует, что на балансе ФГУП «ГНЦ «НИИАР» имеется объект «помещение столовой № 10, здание 12, корпус 3».

Спорный объект, построен Научно-исследовательским институтом атомных реакторов за счет средств государственных вложений лимита Министерства среднего машиностроения СССР и введен в эксплуатацию в 1964г. согласно акту приемки здания (сооружения) №57 от 30.09.1964 г. (т.2 л.д. 5, 7-10).

30.09.1964г. Решением №470 Исполком Мелекесского городского Совета депутатов трудящихся утвердил акт госкомиссии от 30.09.1964г. по приемке в эксплуатацию корпуса №3 (блок обслуживания с переходами) общежития гостиничного типа на 656 человек в здании №12 полезной площадью 437,21кв.м., выстроенного научно-исследовательским институтом атомных реакторов в квартале №32 Западного жилого района и разРешил эксплуатацию принятого корпуса №3 (л.д.6 т.2).

Актом от 30.09.1964г. техническая комиссия Научно-исследовательского института атомных реакторов приняла здание - корпус №3 общежития №12 в кв. №32 от подрядчика и Установила, что здание имеет одну секцию, объем 1927,5 куб.м., рабочая площадь 375,98
кв.м., полезная площадь 437,21 кв.м. (л.д.7 т.2).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства г.Димитровграда одноэтажное здание столовой №10, расположенное по адресу ул.Мориса Тореза, 2 и 2А, имеет почтовый адрес ул.Мориса Тореза, 2А (ранее – ул.Мориса Тореза, 2).

Ответчик и третье лицо (КУИ г.Димитровграда) считают, что спорный объект является муниципальной собственностью г.Димитровграда, поскольку 09.04.1992г. Решением Димитровградского городского Совета народных депутатов №30, утвержден перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность города, в состав которого был включен объект: «Столовая 10, ул.М.Тореза,2» (л.д.103-105 т.1).

На основании вышеуказанного решения за г.Димитровградом Ульяновской области зарегистрировано право муниципальной собственности на объект «помещение столовой №10», общей площадью 441,32 кв.м., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права УФРС по Ульяновской области сер. 73 АТ №500372 от 08.12.2006г.

В материалы дела КУИ г.Димитровграда представило выписку из реестра муниципальной собственности в соответствии с которой помещение столовой №10, общей площадью 441,32 кв.м. расположенное в г. Димитровграде по ул.Мориса Тореза, д.2А, является муниципальной собственностью города Димитровграда (т.1 л.д. 102).

Кроме того УФРС Ульяновской области представило из регистрационного дела выписку из реестра муниципальной собственности на спорный объект, где указано, что данный объект внесен в реестр под номером 21-52/2А (т.1 л.д. 66).

Как считает ответчик нормативным основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности является пункт 4 приложения №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1, согласн Ф.И.О. торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах
и рабочего снабжения) относятся к муниципальной собственности.

Однако суд считает данные доводы ответчика необоснованными, т.к. в п. 4 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, на которое ссылается Администрация г. Димитровграда, речь идет о том, что к объектам муниципальной собственности Ф.И.О. торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Спорный объект «помещение столовой» представляет собой объект недвижимости, а не предприятие общественного питания, следовательно, спорный объект не может быть отнесен к объекту муниципальной собственности в силу п. 4 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Доказательств, что данный объект был передан в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, в муниципальную собственность, Администрация г. Димитровграда и КУИ г.Димитровграда не представили.

Из материалов дела также не усматривается, что спорный объект был построен за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Все объекты недвижимости с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени приняты и находятся на балансе ФГУП «ГНЦ «НИИАР». Права собственника в отношении данного имущества осуществляет Правительство РФ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области является представителем собственника федерального имущества по Ульяновской области.

Довод ответчика, что поскольку Решение Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992г. не оспорено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает Решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом
акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В связи с чем суд считает, что Решение Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992г. не подлежит применению, поскольку противоречит закону (постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1).

Ссылку ответчика, что право муниципальной собственности бесспорно подтверждается судебными актами по делам №№ А72-5199/06-19/75 и А72-7497/05-23/654 суд считает необоснованной.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанных делах не принимал участие Совет депутатов г.Димитровграда.

В решениях по данным делам суд указывает, что в установленном порядке зарегистрированное право собственности г.Димитрограда не оспорено.

При этом из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2006 г. по делу № А72-5199/06-19/75 следует, что судом принят отказ Администрации г.Димитровграда от требования о признании права муниципальной собственности.

Кроме того из Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2006 г. по делу №А72-13650-26/605, оставленным в силе Постановлением ФАС ПО от 23.11.2006 г. следует, что при рассмотрении данного дела судом давалась оценка доводам администрации г.Димитровграда об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности и суд посчитал, что спорный объект является федеральной собственностью (т.1 л.д. 115).

Помимо этого из Постановления Администрации г. Димитровграда от 21.07.1999 г. № 718 «Об упорядочении земельно-учетной документации на территории в границах городской черты» следует, что ФГУП ГНЦ РФ «НИИАР» был предоставлен земельный участок, площадью 0,1520 га, под столовой № 10, по адресу: г. Димитровград, ул. М. Тореза, 2 (в настоящее время ул.М.Тореза,2А).

В связи с чем,
истцом, как уполномоченным органом собственника, было оформлено Землеустроительное дело на земельный участок на котором расположен спорный объект.

15.01.2003 г. был оформлен кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2а, площадью 1520 кв.м., разрешенное использование: для столовой № 10.

21.02.2007 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости.

Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А 72-7497/05-23/654 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда были представлены письменные пояснения от 01.12.2005 г., в которых указывалось на то, что сведений в реестре муниципальной собственности на помещение столовой № 10 не имеется, а в реестре учитывается только жилой дом по указанному адресу.

В п. 14 информационного письма Президиум ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано: «согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ».

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что спорный объект является федеральной собственностью и не может быть отнесен к муниципальной собственности г.Димитровграда.

Таким образом суд считает, что требование истца о признании права федеральной собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью, то регистрационная служба в нарушение ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не провела надлежащую правовую экспертизу документов при регистрации права муниципальной собственности г.Димитровграда на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Димитровграда подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ООО «Энергоснаб», что поскольку спорный объект был приобретен им по договору купли-продажи №03/2003 от 30.12.2002г., то право федеральной собственности не может быть признано за истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела не следует, что право собственности на спорный объект было
зарегистрировано за ООО «Энергоснаб», данный факт представитель третьего лица не оспаривает.

Таким образом право собственности ООО «Энергоснаб» на спорный объект не возникло.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджеьа госпошлину в сумме 5000 руб. 00 коп. (4 000 руб. за рассмотрение двух исковых требований и 1000 руб. за рассмотрение заявления об обпечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, суд

Решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на помещение столовой №10 по адресу: г.Димитровград ул.Мориса Тореза, д.2А, общей площадью 441,32 кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности г.Димитровграда на помещения столовой №10 по адресу: г.Димитровград ул.Мориса Тореза, д.2А, общей площадью 441,32 кв.м.

Взыскать с Администрации г.Димитровграда в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Абрашин.